Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г.
по делу N А40-228019/16(150-2057), принятое судьей Масловым С.В.
по иску ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406)
к ООО "Лора" (ОГРН 1095007000593)
о взыскании долга, штрафа, об обязании восстановить планировку арендуемого помещения.
третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве
по встречному иску ООО "Лора"
к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"
о понуждении ФГУП "НАМИ" к совершению сделки по зачету частичной стоимости капитальной ремонта помещений в размере 591.459 руб. 85 коп. в счет оплаты арендный платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Усачева А.В. по доверенности от 16.01.2017 г.;
- от ответчика: Климовская А.Г. по доверенности от 21.04.2017 г.; Кисаева Л.Ю. - директор на основании приказа N 01 от 02.02.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона 26.04.2012 г. N Д-30/216 от 31.07.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 1.774.561 руб. 86 коп., а также штрафа за осуществление перепланировки арендуемых помещений без предварительного письменного разрешения в размере 295.760 руб. 31 коп., об обязании ООО "Лора" восстановить планировку арендуемых помещений, приведя ее в соответствие с планировкой согласно договора.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N Д-30/216 от 31.07.2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).
Ответчик обратился со встречными требованиями к ФГУП "НАМИ" о понуждении ФГУП "НАМИ" к совершению сделки по зачету частичной стоимости капитальной ремонта помещений в размере 591.459 руб. 85 коп. в счет оплаты арендный платежей за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, по первоначальному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
ООО "Лора", представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, на основании Распоряжения от 16 марта 2012 г. N 385 "О даче согласия ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на сделку по передаче в аренду федерального имущества", был проведен открытый аукцион по извещению N 200312/0003923/04 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7). Победителем аукциона было признано ООО "ЛОРА".
Договор аренды, по результатам аукциона 26 апреля 2012 года, заключен 31 июля 2014 г.
В соответствии с условиями заключенного Договора аренды нежилых помещений здания N Д-30/216 от 31.07.2014 года, арендодатель - ФГУП "НАМИ", передало арендатору - ООО "ЛОРА", во временное владение и пользование помещения общей площадью 570,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, п. Автополигон (альтернативный адрес: Московская область, Дмитровский р-он, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7), для использования под торговлю.
Договор заключен на срок по 19 сентября 2023 г. в редакции дополнительного соглашения N ДЗО/221 от 01.08.2014 г. (т. 1, л.д. 33). Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.
Состав передаваемых в аренду помещений указан в Приложении N 3 к Договору и соответствует экспликации, содержащей перечень помещений, включенной в Сведения об объекте аукциона (Приложение N 1 к документации об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7), общей площадью 570,1 кв. м.
В обоснование первоначального иска, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г.
В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.774.561 руб. 86 коп., а также истец заявил о взыскании штрафа за осуществление перепланировки арендуемых помещений без предварительного письменного разрешения в сумме 295.760 руб. 31 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 г. N 01и/15-1377, в которой просил ответчика оплатить арендную плату и перечислить штраф за осуществление незаконной перепланировки указанных помещений. (т. 2, л.д. 20-22). Данная претензия была получена ответчиком 11.10.2016 г., о чем имеется уведомление о ее получении (т. 2, л.д. 23). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга и штрафа истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, что на дату передачи помещений ООО "ЛОРА" по Акту приема-передачи от 19.09.2013 г. в арендуемом здании находилось 30 объектов, что подтверждается Техническим паспортом, содержащим сведения по состоянию на 31.10.2012 г.; документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту, не содержат работ, связанных с перепланировкой арендуемых помещений; то обстоятельство, что в период с 06.04.2007 г. по 31.10.2012 г., то есть до передачи здания в аренду ответчику по первоначальному иску, изменился состав помещений, не может служить основанием для возложения ответственности в виде штрафных санкций на ООО "ЛОРА"; поскольку факт перепланировки не доказан, то отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "ЛОРА" обязанности по восстановлению планировки арендуемых помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод истца о том, что ООО "ЛОРА" в ходе проведения капитального ремонта арендуемых помещений осуществило перепланировку арендуемых помещений является голословным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Заявляя об отсутствии в договоре условий о зачете, заявитель оспаривает факт наличия у Арендатора права на зачет стоимости затрат, понесенных в результате проведения капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендных платежей.
Вместе с тем, правомерность позиции ответчика о наличии у него права на зачет до того момента пока стоимость арендных платежей не превысит стоимость затрат, понесенных Арендатором на проведение капитального ремонта, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-40250/2015.
Данное решение было вынесено по итогам рассмотрения спора по первоначальному иску ФГУП "НАМИ" к ООО "Лора" о взыскании арендных платежей по тому же Договору аренды N Д-30/216 от 31.07.2014 г. за предыдущий период с 22.05.2012 г. по 31.03.2015 г. и по встречному иску ООО "Лора" о понуждении исполнить обязательство - совершить сделку по зачету частичной стоимости капитального ремонта помещений в счет оплаты арендных платежей.
Указанным решением Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований ФГУП "НАМИ" отказал, встречный иск удовлетворил.
В рамках рассмотренного спора по делу N А40-40250/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о необоснованности требования ФГУП "НАМИ" о взыскании арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-40250/2015 обстоятельствам, положенным в основу требования Истца по настоящему иску о взыскании арендных платежей дана соответствующая оценка и, как следствие эти обстоятельства являются установленными, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.
В своей апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В связи с отсутствием оснований, ходатайство ФНУП "НАМИ" о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, связанных с перепланировкой арендуемых помещений было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, осуществления перепланировки объекта аренды Обществом "ЛОРА".
Доводы истца по первоначальному иску были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 132, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-228019/16(150-2057) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-35900/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228019/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-35900/2017-ГК
Дело N А40-228019/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г.
по делу N А40-228019/16(150-2057), принятое судьей Масловым С.В.
по иску ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406)
к ООО "Лора" (ОГРН 1095007000593)
о взыскании долга, штрафа, об обязании восстановить планировку арендуемого помещения.
третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве
по встречному иску ООО "Лора"
к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"
о понуждении ФГУП "НАМИ" к совершению сделки по зачету частичной стоимости капитальной ремонта помещений в размере 591.459 руб. 85 коп. в счет оплаты арендный платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Усачева А.В. по доверенности от 16.01.2017 г.;
- от ответчика: Климовская А.Г. по доверенности от 21.04.2017 г.; Кисаева Л.Ю. - директор на основании приказа N 01 от 02.02.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона 26.04.2012 г. N Д-30/216 от 31.07.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 1.774.561 руб. 86 коп., а также штрафа за осуществление перепланировки арендуемых помещений без предварительного письменного разрешения в размере 295.760 руб. 31 коп., об обязании ООО "Лора" восстановить планировку арендуемых помещений, приведя ее в соответствие с планировкой согласно договора.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N Д-30/216 от 31.07.2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).
Ответчик обратился со встречными требованиями к ФГУП "НАМИ" о понуждении ФГУП "НАМИ" к совершению сделки по зачету частичной стоимости капитальной ремонта помещений в размере 591.459 руб. 85 коп. в счет оплаты арендный платежей за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, по первоначальному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
ООО "Лора", представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, на основании Распоряжения от 16 марта 2012 г. N 385 "О даче согласия ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на сделку по передаче в аренду федерального имущества", был проведен открытый аукцион по извещению N 200312/0003923/04 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7). Победителем аукциона было признано ООО "ЛОРА".
Договор аренды, по результатам аукциона 26 апреля 2012 года, заключен 31 июля 2014 г.
В соответствии с условиями заключенного Договора аренды нежилых помещений здания N Д-30/216 от 31.07.2014 года, арендодатель - ФГУП "НАМИ", передало арендатору - ООО "ЛОРА", во временное владение и пользование помещения общей площадью 570,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, п. Автополигон (альтернативный адрес: Московская область, Дмитровский р-он, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7), для использования под торговлю.
Договор заключен на срок по 19 сентября 2023 г. в редакции дополнительного соглашения N ДЗО/221 от 01.08.2014 г. (т. 1, л.д. 33). Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.
Состав передаваемых в аренду помещений указан в Приложении N 3 к Договору и соответствует экспликации, содержащей перечень помещений, включенной в Сведения об объекте аукциона (Приложение N 1 к документации об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7), общей площадью 570,1 кв. м.
В обоснование первоначального иска, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г.
В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.774.561 руб. 86 коп., а также истец заявил о взыскании штрафа за осуществление перепланировки арендуемых помещений без предварительного письменного разрешения в сумме 295.760 руб. 31 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 г. N 01и/15-1377, в которой просил ответчика оплатить арендную плату и перечислить штраф за осуществление незаконной перепланировки указанных помещений. (т. 2, л.д. 20-22). Данная претензия была получена ответчиком 11.10.2016 г., о чем имеется уведомление о ее получении (т. 2, л.д. 23). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга и штрафа истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, что на дату передачи помещений ООО "ЛОРА" по Акту приема-передачи от 19.09.2013 г. в арендуемом здании находилось 30 объектов, что подтверждается Техническим паспортом, содержащим сведения по состоянию на 31.10.2012 г.; документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту, не содержат работ, связанных с перепланировкой арендуемых помещений; то обстоятельство, что в период с 06.04.2007 г. по 31.10.2012 г., то есть до передачи здания в аренду ответчику по первоначальному иску, изменился состав помещений, не может служить основанием для возложения ответственности в виде штрафных санкций на ООО "ЛОРА"; поскольку факт перепланировки не доказан, то отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "ЛОРА" обязанности по восстановлению планировки арендуемых помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод истца о том, что ООО "ЛОРА" в ходе проведения капитального ремонта арендуемых помещений осуществило перепланировку арендуемых помещений является голословным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Заявляя об отсутствии в договоре условий о зачете, заявитель оспаривает факт наличия у Арендатора права на зачет стоимости затрат, понесенных в результате проведения капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендных платежей.
Вместе с тем, правомерность позиции ответчика о наличии у него права на зачет до того момента пока стоимость арендных платежей не превысит стоимость затрат, понесенных Арендатором на проведение капитального ремонта, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-40250/2015.
Данное решение было вынесено по итогам рассмотрения спора по первоначальному иску ФГУП "НАМИ" к ООО "Лора" о взыскании арендных платежей по тому же Договору аренды N Д-30/216 от 31.07.2014 г. за предыдущий период с 22.05.2012 г. по 31.03.2015 г. и по встречному иску ООО "Лора" о понуждении исполнить обязательство - совершить сделку по зачету частичной стоимости капитального ремонта помещений в счет оплаты арендных платежей.
Указанным решением Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований ФГУП "НАМИ" отказал, встречный иск удовлетворил.
В рамках рассмотренного спора по делу N А40-40250/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о необоснованности требования ФГУП "НАМИ" о взыскании арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-40250/2015 обстоятельствам, положенным в основу требования Истца по настоящему иску о взыскании арендных платежей дана соответствующая оценка и, как следствие эти обстоятельства являются установленными, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.
В своей апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В связи с отсутствием оснований, ходатайство ФНУП "НАМИ" о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, связанных с перепланировкой арендуемых помещений было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, осуществления перепланировки объекта аренды Обществом "ЛОРА".
Доводы истца по первоначальному иску были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 132, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. по делу N А40-228019/16(150-2057) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)