Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения. Ранее в приватизации истцы не участвовали, считают, что имеют право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность, однако ответчиком отказано в заключении договора приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.
при секретаре А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу В.М., В.Д., В.Н. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску В.М., В.Д., В.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя В.М., В.Д., В.Н. по доверенности С.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым.
В обоснование исковых требований указано, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения, предоставленного истцу В.М. и членам его семьи в 2007 году. Ранее в приватизации истцы не участвовали, считают, что имеют право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность, однако, ответчиком отказано в заключении договора приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований В.М., В.Д., В.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Не согласившись с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе В.М., В.Д., В.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят об его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и предоставлено В.М. на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, на состав семьи он (истец) и В.Н. (супруга), В.Д. (сын) на время прохождения службы (п. 5 договора). Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено В.М. из специализированного (служебного) жилищного фонда Минобороны России на основании служебного договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Основанием для предоставления жилого помещения истцам послужило решение жилищной комиссии войсковой части 52116 от <данные изъяты>, в котором указано, что спорное жилое помещение предоставляется как служебное и без исключения В.М. из списка очередников.
Разрешая спорное правоотношение, связанное с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств принятия соответствующим уполномоченным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма. При этом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 13, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение может быть приватизировано, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по данному делу отсутствуют основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцам в порядке приватизации при отсутствии у них права на пользование жилым помещением на условиях социального найма, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют истцов правом на занятие жилого помещения на условиях социального найма из жилищного фонда Минобороны России.
Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М., В.Д., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16166/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения. Ранее в приватизации истцы не участвовали, считают, что имеют право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность, однако ответчиком отказано в заключении договора приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-16166/17
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.
при секретаре А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу В.М., В.Д., В.Н. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску В.М., В.Д., В.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя В.М., В.Д., В.Н. по доверенности С.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым.
В обоснование исковых требований указано, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения, предоставленного истцу В.М. и членам его семьи в 2007 году. Ранее в приватизации истцы не участвовали, считают, что имеют право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность, однако, ответчиком отказано в заключении договора приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований В.М., В.Д., В.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Не согласившись с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе В.М., В.Д., В.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят об его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и предоставлено В.М. на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, на состав семьи он (истец) и В.Н. (супруга), В.Д. (сын) на время прохождения службы (п. 5 договора). Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено В.М. из специализированного (служебного) жилищного фонда Минобороны России на основании служебного договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Основанием для предоставления жилого помещения истцам послужило решение жилищной комиссии войсковой части 52116 от <данные изъяты>, в котором указано, что спорное жилое помещение предоставляется как служебное и без исключения В.М. из списка очередников.
Разрешая спорное правоотношение, связанное с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств принятия соответствующим уполномоченным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма. При этом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 13, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение может быть приватизировано, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по данному делу отсутствуют основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцам в порядке приватизации при отсутствии у них права на пользование жилым помещением на условиях социального найма, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют истцов правом на занятие жилого помещения на условиях социального найма из жилищного фонда Минобороны России.
Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М., В.Д., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)