Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства они не ведут, а проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск М.А. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении - удовлетворить.
Признать М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.
Выселить М.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
В удовлетворении встречного иска М.Т. к М.А. о сохранении права пользования жилым помещением отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении, указывая о том, что с 12.04.2000 г. М.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которую был вселен на основании обменного ордера N *** сер. ** от 12.04.2000 г. С 27.07.2001 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С 25.02.2003 г. М.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. 17.06.2008 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское в г. Москве от 29.05.2008 г. Таким образом, с 17.06.2008 г. М.Т. перестала быть членом семьи М.А. На основании вступившего в законную силу 12.03.2015 г. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по гражданскому делу N *** установлен факт принадлежности М.Т. договора передачи N *** от *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, за М.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по адресу: ****. Поскольку ответчик не является членом семьи М.А., совместного хозяйства они не ведут, а проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника, М.А. просит признать М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета и выселить ее из указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Т. предъявила к М.А. встречный иск о сохранении права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в квартиру М.Т. была вселена как член семьи М.А. после регистрации брака. На момент вселения М.Т. в квартиру она имела равные с М.А. права пользования и проживания в этой квартире, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. стороны в равных долях оплачивают коммунальные услуги. После расторжения брака с М.А. М.Т. продолжает проживать в квартире. Право собственности М.А. возникло на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., которым за ним в порядке приватизации признано право собственности на указанную выше квартиру. Указанным судебным решением право пользования М.Т. не ограничивалось. Тот факт, что М.Т. ранее принимала участие в приватизации, не является основанием для лишения ее права пользования указанным жилым помещением. В этой связи, М.Т. полагает, что имеются основания для сохранения ее права пользования спорной квартирой.
Истец М.А., ответчик по встречному иску, а также его представитель по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик М.Т., истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения основного иска по доводам, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Т., ссылаясь на то, что расторжение брака с М.А. и прекращение семейных отношений правового значения для разрешения данного спора не имеют; в спорную квартиру она была зарегистрирована по месту жительства с согласия матери истца Ф. в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР; с февраля 2003 года она проживала в квартире как член семьи нанимателя, а потому наравне с М.А. приобрела право пользования жилым помещением; прекращение семейных отношений с истцом не повлекло изменений жилищных прав, она продолжала проживать и пользоваться квартирой, нести расходы; то обстоятельство, что она ранее участвовала в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: ****, не является основанием для прекращения ее права пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание коллегии ответчик М.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В коллегию от М.Т. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив ходатайство М.Т., судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы М.Т., поскольку она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просьба об отложении судебного разбирательства мотивирована ею лишь невозможностью явиться в заседание суда, доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки ответчика в заседание судебной коллегии, не представлено.
При таком положении коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства М.Т., полагает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании коллегии истец М.А. и его представитель по доверенности М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и его представителя по доверенности М.М., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Согласно выписке из домовой книги от *** N **, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.А. с 15.05.2000 г., М.Т. с 25.02.2003 г. (л.д. 13).
С 27.07.2001 г. М.А. и М.Т. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Богородское в г. Москвы от 29.05.2008 г. брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N *** от *** (л.д. 16).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по гражданскому делу N *** определены доли в оплате коммунальных услуг М.Т. и М.А.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по гражданскому делу N *** за М.А. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, на основании которого М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права *** от ****.
Данным решением суда установлено, что М.Т. (Ч.) в 2001 году участвовала в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя иск М.А. о признании М.Т. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчика как бывшего члена семьи собственника в отношении спорного жилого помещения прекращено, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, ответчик обязана освободить спорную квартиру. Учитывая, что ответчик М.Т. правом на приватизацию жилого помещения воспользовалась, обстоятельств сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не установлено, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска М.Т. о сохранении права пользования жилым помещением.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Т. была вселена на законных основаниях как член семьи нанимателя, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено, расторжение брака с М.А. и прекращение семейных отношений правового значения для разрешения данного спора не имеют, участие ответчика в приватизации другого жилого помещения основанием для удовлетворения иска не является, проистекают из неправильного толкования норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, что ответчиком в соответствии с решением суда оплачиваются расходы по содержанию квартиры и жилищно-коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не является, так как данные обстоятельства в силу закона не влекут сохранение за ответчиком права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, которое судом по требованию собственника квартиры прекращено.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда, иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2839/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства они не ведут, а проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2839
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск М.А. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении - удовлетворить.
Признать М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.
Выселить М.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
В удовлетворении встречного иска М.Т. к М.А. о сохранении права пользования жилым помещением отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении, указывая о том, что с 12.04.2000 г. М.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которую был вселен на основании обменного ордера N *** сер. ** от 12.04.2000 г. С 27.07.2001 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С 25.02.2003 г. М.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. 17.06.2008 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское в г. Москве от 29.05.2008 г. Таким образом, с 17.06.2008 г. М.Т. перестала быть членом семьи М.А. На основании вступившего в законную силу 12.03.2015 г. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по гражданскому делу N *** установлен факт принадлежности М.Т. договора передачи N *** от *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, за М.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную по адресу: ****. Поскольку ответчик не является членом семьи М.А., совместного хозяйства они не ведут, а проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника, М.А. просит признать М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета и выселить ее из указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Т. предъявила к М.А. встречный иск о сохранении права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в квартиру М.Т. была вселена как член семьи М.А. после регистрации брака. На момент вселения М.Т. в квартиру она имела равные с М.А. права пользования и проживания в этой квартире, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. стороны в равных долях оплачивают коммунальные услуги. После расторжения брака с М.А. М.Т. продолжает проживать в квартире. Право собственности М.А. возникло на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., которым за ним в порядке приватизации признано право собственности на указанную выше квартиру. Указанным судебным решением право пользования М.Т. не ограничивалось. Тот факт, что М.Т. ранее принимала участие в приватизации, не является основанием для лишения ее права пользования указанным жилым помещением. В этой связи, М.Т. полагает, что имеются основания для сохранения ее права пользования спорной квартирой.
Истец М.А., ответчик по встречному иску, а также его представитель по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик М.Т., истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения основного иска по доводам, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Т., ссылаясь на то, что расторжение брака с М.А. и прекращение семейных отношений правового значения для разрешения данного спора не имеют; в спорную квартиру она была зарегистрирована по месту жительства с согласия матери истца Ф. в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР; с февраля 2003 года она проживала в квартире как член семьи нанимателя, а потому наравне с М.А. приобрела право пользования жилым помещением; прекращение семейных отношений с истцом не повлекло изменений жилищных прав, она продолжала проживать и пользоваться квартирой, нести расходы; то обстоятельство, что она ранее участвовала в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: ****, не является основанием для прекращения ее права пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание коллегии ответчик М.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В коллегию от М.Т. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив ходатайство М.Т., судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы М.Т., поскольку она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просьба об отложении судебного разбирательства мотивирована ею лишь невозможностью явиться в заседание суда, доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки ответчика в заседание судебной коллегии, не представлено.
При таком положении коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства М.Т., полагает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании коллегии истец М.А. и его представитель по доверенности М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и его представителя по доверенности М.М., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Согласно выписке из домовой книги от *** N **, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.А. с 15.05.2000 г., М.Т. с 25.02.2003 г. (л.д. 13).
С 27.07.2001 г. М.А. и М.Т. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Богородское в г. Москвы от 29.05.2008 г. брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N *** от *** (л.д. 16).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по гражданскому делу N *** определены доли в оплате коммунальных услуг М.Т. и М.А.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по гражданскому делу N *** за М.А. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, на основании которого М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права *** от ****.
Данным решением суда установлено, что М.Т. (Ч.) в 2001 году участвовала в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя иск М.А. о признании М.Т. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчика как бывшего члена семьи собственника в отношении спорного жилого помещения прекращено, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, ответчик обязана освободить спорную квартиру. Учитывая, что ответчик М.Т. правом на приватизацию жилого помещения воспользовалась, обстоятельств сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не установлено, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска М.Т. о сохранении права пользования жилым помещением.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Т. была вселена на законных основаниях как член семьи нанимателя, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено, расторжение брака с М.А. и прекращение семейных отношений правового значения для разрешения данного спора не имеют, участие ответчика в приватизации другого жилого помещения основанием для удовлетворения иска не является, проистекают из неправильного толкования норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, что ответчиком в соответствии с решением суда оплачиваются расходы по содержанию квартиры и жилищно-коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не является, так как данные обстоятельства в силу закона не влекут сохранение за ответчиком права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, которое судом по требованию собственника квартиры прекращено.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда, иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)