Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного секретарем с/з Матковой Я.А.,
при участии:
- от истца - Рясик Н.Н., доверенность б/н от 23.08.2016;
- ответчик - Баландина М.В., паспорт гражданина Российской Федерации;
- от ответчика - Квасников М.О., доверенность N 82 АА 0291720 от 24.11.2015;
- от третьего лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу N А83-4312/2015 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым
к Индивидуальному предпринимателю Баландиной Марии Владимировне
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Администрации города Ялты Республики Крым
об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,
установил:
22.09.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - истец, МУП "Поляна сказок") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Баландину Марию Владимировну (далее - ответчик, ИП Баландина М.В.) освободить земельный участок под асфальтобетонным покрытием площадью 9,5 кв. м, указанный в договоре N 1 от 29.05.2008 от имущества, мотивируя свои требования тем, что срок договора аренды земельного участка истек.
Определением от 17.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрацию города Ялты.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу N А83-4312/2015 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец, в нарушение части 2 статьи 610 ГК РФ, не уведомив ответчика о расторжении договора, сообщил ему о том, что договор прекратил свое действие, но не учел при этом, что спорный договор (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 04.09.2014) фактически заключен на неопределенный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования освобождения арендованного имущества в связи с прекращением срока действия договора.
Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 16.08.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.09.2016 по ходатайству ответчика, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием возможности предоставить суду отзыв.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Сикорскую Н.И.
В судебном заседании, назначенном на 27.09.2016, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и ответчик просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.
Третье лицо - Администрация города Ялта Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, явку своих представителей не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Поляна сказок" (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Баландиной Марией Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор) (л.д. 15-18, т. 1).
Согласно пункту 2.1. Договора объектом аренды является - асфальтобетонное покрытие - площадки площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, 28.
В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора, земельный участок - это участок, на котором находится имущество, переданное Арендодателем Арендатору в срочное платное пользование в соответствии с условиями договора, а также земельный участок, который прилегает к имуществу, в размере, необходимом для достижения цели аренды.
29.05.2003 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду имущества (л.д. 21 (оборот), т. 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2010 пункт 5.1. Договора изложен в новой редакции, срок действия установлен 2 года 11 месяцев с 29.05.2010 по 29.04.2013 (л.д. 150, т. 1).
Дополнительным соглашением N 10 от 04.09.2014 пункт 5.1. изложен в новой редакции: "Договор аренды продлевается на тех же условиях до вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, с обязательным письменным уведомлением в разумные сроки", вступает в действие с 30.04.2014.
В соответствии с решениями Ялтинского городского совета N 7 от 29.09.2014 и N 8 от 13.02.2015 Ялтинский городской совет и исполнительный комитет Ялтинского городского совета ликвидированы. Создано новое образование - муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.
Согласно Уставу Муниципальное унитарное предприятие "Поляна сказок" является правопреемником прав и обязанностей Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Поляна сказок", его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым (пункт 2 Устава МУП "Поляна сказок"), имущество предприятия находится в муниципальной собственности городской округ Ялта Республики Крым и принадлежит МУП "Поляна сказок" на праве хозяйственного ведения.
18.05.2015 (исх. N 100) истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества, в котором уведомил ответчика о том, что срок действия договора аренды прекращен с 19.03.2015 в связи с принятием нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования городского округа Ялта, регулирующих арендные отношения "Положение о передаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым" утвержденного решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва N 17 от 16.03.2015.
В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а ответчиком объект аренды не возвращен, истец обратился арбитражный суд с требованиями освободить от имущества ответчика земельный участок, указанный в договоре N 1 от 29.05.2008.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
Принимая во внимание то обстоятельство, что изменения, которые являются предметом рассматриваемого спора, были внесены в договор аренды, заключенный между сторонами уже в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Российской Федерации.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами по делу, является договором найма (аренды) недвижимого имущества.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае, каждая из сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как ранее указывалось судебной коллегией, дополнительным соглашением N 10 от 04.09.2014 пункт 5.1. изложен в новой редакции: "Договор аренды продлевается на тех же условиях до вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, с обязательным письменным уведомлением в разумные сроки", вступает в действие с 30.04.2014.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судебная коллегия пришла к выводу, что исследование вопроса о наличии вступивших в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть 2 статьи 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Однако в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, по мнению судебной коллегии, не может квалифицироваться как условие о сроке.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Проанализировав указанное выше дополнительное соглашение, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что спорный договор является договором, заключенным на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что спорный договор аренды является прекращенным после вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, то есть, срок его действия прекращен именно в связи с самим фактом их принятия, независимо от того, как именно урегулированы данные отношения. В связи с этим, как полагает апеллянт, арендодатель вправе был письменно информировать арендодателя о прекращении договора аренды даже в том случае, если нормативно-правовые акты Республики Крым и муниципального образования не предусматривали бы прекращение ранее заключенных договоров аренды недвижимости.
Однако, указанный довод прямо противоречит нормам статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которыми, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Решением 4-ой сессии Ялтинского городского совета первого созыва N 17 от 16.03.2015 было утверждено Положение о передаче в аренду в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Положение), пунктом 2 статьи 10 которого установлено, что договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенные до 21.03.2014 подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы, и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное выше Положение не содержит норм, прекращающих действие договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до 21.03.2014, в том числе и договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 5.1 Договора не содержит указания на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий сторон, а потому данное условие не может квалифицироваться как условие о сроке в понимании статьи 190 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции критично оценивает уведомление, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, о прекращении срока действия договора аренды с 19.03.2015 (исх. N 100 от 18.05.2015), поскольку данное уведомление не содержит какого-либо предупреждения о предстоящем прекращении договора аренды в понимании абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а приведенные в нем основания прекращения срока действия договора аренды не предусмотрены ни законом, ни договором аренды.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное уведомление не может расцениваться как предупреждение о предстоящем расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, заключив договор аренды на неопределенный срок, не выполнил условия части 2 статьи 610 ГК РФ и не уведомил ответчика о расторжении договора, а потому у него отсутствует право требования освобождения арендованного имущества в связи с прекращением срока действия договора.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу N А83-4312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 21АП-1344/2016 ПО ДЕЛУ N А83-4312/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А83-4312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного секретарем с/з Матковой Я.А.,
при участии:
- от истца - Рясик Н.Н., доверенность б/н от 23.08.2016;
- ответчик - Баландина М.В., паспорт гражданина Российской Федерации;
- от ответчика - Квасников М.О., доверенность N 82 АА 0291720 от 24.11.2015;
- от третьего лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу N А83-4312/2015 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым
к Индивидуальному предпринимателю Баландиной Марии Владимировне
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Администрации города Ялты Республики Крым
об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,
установил:
22.09.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - истец, МУП "Поляна сказок") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Баландину Марию Владимировну (далее - ответчик, ИП Баландина М.В.) освободить земельный участок под асфальтобетонным покрытием площадью 9,5 кв. м, указанный в договоре N 1 от 29.05.2008 от имущества, мотивируя свои требования тем, что срок договора аренды земельного участка истек.
Определением от 17.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрацию города Ялты.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу N А83-4312/2015 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец, в нарушение части 2 статьи 610 ГК РФ, не уведомив ответчика о расторжении договора, сообщил ему о том, что договор прекратил свое действие, но не учел при этом, что спорный договор (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 04.09.2014) фактически заключен на неопределенный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования освобождения арендованного имущества в связи с прекращением срока действия договора.
Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 16.08.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.09.2016 по ходатайству ответчика, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием возможности предоставить суду отзыв.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Сикорскую Н.И.
В судебном заседании, назначенном на 27.09.2016, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и ответчик просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.
Третье лицо - Администрация города Ялта Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, явку своих представителей не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Поляна сказок" (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Баландиной Марией Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор) (л.д. 15-18, т. 1).
Согласно пункту 2.1. Договора объектом аренды является - асфальтобетонное покрытие - площадки площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, 28.
В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора, земельный участок - это участок, на котором находится имущество, переданное Арендодателем Арендатору в срочное платное пользование в соответствии с условиями договора, а также земельный участок, который прилегает к имуществу, в размере, необходимом для достижения цели аренды.
29.05.2003 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду имущества (л.д. 21 (оборот), т. 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2010 пункт 5.1. Договора изложен в новой редакции, срок действия установлен 2 года 11 месяцев с 29.05.2010 по 29.04.2013 (л.д. 150, т. 1).
Дополнительным соглашением N 10 от 04.09.2014 пункт 5.1. изложен в новой редакции: "Договор аренды продлевается на тех же условиях до вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, с обязательным письменным уведомлением в разумные сроки", вступает в действие с 30.04.2014.
В соответствии с решениями Ялтинского городского совета N 7 от 29.09.2014 и N 8 от 13.02.2015 Ялтинский городской совет и исполнительный комитет Ялтинского городского совета ликвидированы. Создано новое образование - муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.
Согласно Уставу Муниципальное унитарное предприятие "Поляна сказок" является правопреемником прав и обязанностей Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Поляна сказок", его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым (пункт 2 Устава МУП "Поляна сказок"), имущество предприятия находится в муниципальной собственности городской округ Ялта Республики Крым и принадлежит МУП "Поляна сказок" на праве хозяйственного ведения.
18.05.2015 (исх. N 100) истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества, в котором уведомил ответчика о том, что срок действия договора аренды прекращен с 19.03.2015 в связи с принятием нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования городского округа Ялта, регулирующих арендные отношения "Положение о передаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым" утвержденного решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва N 17 от 16.03.2015.
В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а ответчиком объект аренды не возвращен, истец обратился арбитражный суд с требованиями освободить от имущества ответчика земельный участок, указанный в договоре N 1 от 29.05.2008.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
Принимая во внимание то обстоятельство, что изменения, которые являются предметом рассматриваемого спора, были внесены в договор аренды, заключенный между сторонами уже в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Российской Федерации.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами по делу, является договором найма (аренды) недвижимого имущества.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае, каждая из сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как ранее указывалось судебной коллегией, дополнительным соглашением N 10 от 04.09.2014 пункт 5.1. изложен в новой редакции: "Договор аренды продлевается на тех же условиях до вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, с обязательным письменным уведомлением в разумные сроки", вступает в действие с 30.04.2014.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судебная коллегия пришла к выводу, что исследование вопроса о наличии вступивших в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть 2 статьи 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Однако в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, по мнению судебной коллегии, не может квалифицироваться как условие о сроке.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Проанализировав указанное выше дополнительное соглашение, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что спорный договор является договором, заключенным на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что спорный договор аренды является прекращенным после вступления в силу нормативно-правовых актов Республики Крым и муниципального образования, регулирующих арендные отношения, то есть, срок его действия прекращен именно в связи с самим фактом их принятия, независимо от того, как именно урегулированы данные отношения. В связи с этим, как полагает апеллянт, арендодатель вправе был письменно информировать арендодателя о прекращении договора аренды даже в том случае, если нормативно-правовые акты Республики Крым и муниципального образования не предусматривали бы прекращение ранее заключенных договоров аренды недвижимости.
Однако, указанный довод прямо противоречит нормам статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которыми, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Решением 4-ой сессии Ялтинского городского совета первого созыва N 17 от 16.03.2015 было утверждено Положение о передаче в аренду в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Положение), пунктом 2 статьи 10 которого установлено, что договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенные до 21.03.2014 подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы, и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное выше Положение не содержит норм, прекращающих действие договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до 21.03.2014, в том числе и договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 5.1 Договора не содержит указания на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий сторон, а потому данное условие не может квалифицироваться как условие о сроке в понимании статьи 190 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции критично оценивает уведомление, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, о прекращении срока действия договора аренды с 19.03.2015 (исх. N 100 от 18.05.2015), поскольку данное уведомление не содержит какого-либо предупреждения о предстоящем прекращении договора аренды в понимании абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а приведенные в нем основания прекращения срока действия договора аренды не предусмотрены ни законом, ни договором аренды.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное уведомление не может расцениваться как предупреждение о предстоящем расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, заключив договор аренды на неопределенный срок, не выполнил условия части 2 статьи 610 ГК РФ и не уведомил ответчика о расторжении договора, а потому у него отсутствует право требования освобождения арендованного имущества в связи с прекращением срока действия договора.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу N А83-4312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поляна сказок" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)