Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-234475/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1994)
по иску ООО "Я И ЯКО" (ОГРН 1027700545290, ИНН 7725198128, адрес 113191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А, дата регистрации 18.12.2002)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003)
третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского Района" (ОГРН 1147746055423, ИНН 7725816790, адрес 115093, г. Москва, 3-й Павловский переулок, д. 10, дата регистрации 29.01.2014)
о признании односторонней сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кропотов С.В. по доверенности от 29.03.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Я И ЯКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды от 12.04.2007 N 06-00491/2007, оформленной в виде уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 29.01.2015 N ДГИ-И-3857/15 о расторжении договора аренды нежилых помещений общей площадью 276,8 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29 согласно выписки их технического паспорта БТИ N 1236/12 по состоянию на 07.08.2006), расположенных по адресу г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А, недействительной.
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец непрерывно с 01.01.2003 владел нежилыми помещениями общей площадью 276,8 кв. м, (1 этаж, 2 помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29), расположенными по адресу: 115162 г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24А на праве аренды.
12.04.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен очередной договор аренды N 06-00491/2007 сроком действия с 01.03.2007 по 01.02.2008.
15.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения, однако, 03.02.2015 ответчиком оформлено и отправлено, а 09.02.2015 получено истцом уведомление о расторжении договора аренды, после чего, письмом от 05.02.2015 сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по причине того, что правоотношения по договору аренды считаются прекращенными по истечении 3 месяцев с момента отправления данного уведомления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-56103/15, установлено, что направление ответчиком 29.01.2015 отказа от договора аренды с 29.04.2015, а в дальнейшем направление ответчиком 05.02.2015 отказа в выкупе ранее прекращения договорных отношений свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Истец считает, что отказ ответчика от договора аренды в одностороннем порядке нарушает его права.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.
Доводы жалобы ответчика о несогласовании с истцом существенных условий договора аренды отклоняются судом, поскольку ответчиком не обоснованно, какие именно условия изменились по сравнению с предыдущим периодом аренды, какие возникли препятствия у сторон к продлению арендных правоотношений, с учетом того, что судами по делу N А40-56103/15 установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ и направленности его действий в целях учинения препятствий истцу в реализации права на преимущественный выкуп арендуемых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 134, по смыслу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшем исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции верно указано, что судами в рамках дела N А40-56103/15 установлено, что Департамент городского имущества города Москвы после получения от истца заявления о выкупе помещения предпринял действия по расторжению договора аренды, направив истцу уведомление от 29.01.2015 N ДГИ-И-3857/15 об одностороннем отказе от договора аренды, в котором указал о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления. Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-234475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-34512/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234475/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-34512/2016-ГК
Дело N А40-234475/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-234475/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1994)
по иску ООО "Я И ЯКО" (ОГРН 1027700545290, ИНН 7725198128, адрес 113191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А, дата регистрации 18.12.2002)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003)
третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского Района" (ОГРН 1147746055423, ИНН 7725816790, адрес 115093, г. Москва, 3-й Павловский переулок, д. 10, дата регистрации 29.01.2014)
о признании односторонней сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кропотов С.В. по доверенности от 29.03.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Я И ЯКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды от 12.04.2007 N 06-00491/2007, оформленной в виде уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 29.01.2015 N ДГИ-И-3857/15 о расторжении договора аренды нежилых помещений общей площадью 276,8 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29 согласно выписки их технического паспорта БТИ N 1236/12 по состоянию на 07.08.2006), расположенных по адресу г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А, недействительной.
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец непрерывно с 01.01.2003 владел нежилыми помещениями общей площадью 276,8 кв. м, (1 этаж, 2 помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29), расположенными по адресу: 115162 г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24А на праве аренды.
12.04.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен очередной договор аренды N 06-00491/2007 сроком действия с 01.03.2007 по 01.02.2008.
15.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения, однако, 03.02.2015 ответчиком оформлено и отправлено, а 09.02.2015 получено истцом уведомление о расторжении договора аренды, после чего, письмом от 05.02.2015 сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по причине того, что правоотношения по договору аренды считаются прекращенными по истечении 3 месяцев с момента отправления данного уведомления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-56103/15, установлено, что направление ответчиком 29.01.2015 отказа от договора аренды с 29.04.2015, а в дальнейшем направление ответчиком 05.02.2015 отказа в выкупе ранее прекращения договорных отношений свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Истец считает, что отказ ответчика от договора аренды в одностороннем порядке нарушает его права.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.
Доводы жалобы ответчика о несогласовании с истцом существенных условий договора аренды отклоняются судом, поскольку ответчиком не обоснованно, какие именно условия изменились по сравнению с предыдущим периодом аренды, какие возникли препятствия у сторон к продлению арендных правоотношений, с учетом того, что судами по делу N А40-56103/15 установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ и направленности его действий в целях учинения препятствий истцу в реализации права на преимущественный выкуп арендуемых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 134, по смыслу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшем исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции верно указано, что судами в рамках дела N А40-56103/15 установлено, что Департамент городского имущества города Москвы после получения от истца заявления о выкупе помещения предпринял действия по расторжению договора аренды, направив истцу уведомление от 29.01.2015 N ДГИ-И-3857/15 об одностороннем отказе от договора аренды, в котором указал о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления. Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-234475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)