Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что своевременно выполнил свое обязательство по перечислению денежных средств во исполнение условий договора, однако квартира была передана ему с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года,
Которым постановлено: Обязать ООО "Славянское подворье Л" передать К. по акту приема-передачи от 25.11.2014 г. квартиру N... по адресу: Московская область, г...., ул.... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу К. неустойку в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб., а всего... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 09 апреля 2012 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиру не позднее 20 октября 2013 года. Истец своевременно выполнил свое обязательство по перечислению денежных средств во исполнение условий договора, однако, квартира была передана истцу лишь 25 ноября 2014 года. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уведомлений о невозможности завершения строительства и предложений об изменении договора истцу не направил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября 2013 по 24 ноября 2014 года в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Славянское подворье Л" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцу 24.02.2014 было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре о подписании акта приема-передачи квартиры, однако истец не явился. В итоге акт подписан 25.11.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явился К., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., представителя ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ООО "Славянское подворье Л" и К. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N..., предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта, расположенного по строительному адресу: Московская область, г...., ул.....
Согласно указанному договору ООО "Славянское подворье Л" обязалось направить денежные средства дольщика, внесенные им по договору, на цели, связанные со строительством объекта и обеспечить инвестирование строительства объекта в пределах доли своего участия в строительстве объекта, а по окончании строительства объекта, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств перед ООО "Славянское подворье Л", передать со своей стороны документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру.
П. 1.1.2. характеристики квартиры установлены: двухкомнатная квартира, площадью... кв. м, этаж 14, корпус 1, номер квартиры....
В соответствии с п. 3.3.2. договором участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан 22 июля 2013 г.
Согласно п. 3.3.3. срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 20 октября 2013 года.
На основании п. 7.1.14. в случае явной невозможности завершения строительства Дома в предусмотренный договором срок не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения этого срока, застройщик обязан направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного срока, но не более чем на 3 (три) месяца.
Согласно платежного поручения N 1 от 23.05.2013 года истцом в счет оплаты квартиры были внесены денежные средства в размере 3 023 790 рублей, соответственно исполнены обязательства по данному договору указанные в п. 4.1.
30 декабря 2013 года ООО "Славянское подворье Л" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... на 19-этажный жилой дом (корпус 1) расположенный по адресу: Московская область, г..., ул.....
25 ноября 2014 года между ООО "Славянское подворье Л" и К. подписан акт приема-передачи квартиры N... по адресу: Московская область, г...., ул.....
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 20.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2013 года, объект передан истцу 25.11.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры, ответчиком суду не представлено.
Срок просрочки исполнения обязательств с 21.10.2013 года по 24.11.2014 года составил 400 дней. Стоимость приобретенной К. квартиры - ... руб.
С учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, истец просил взыскать с ООО "Славянское подворье Л" неустойку в размере... руб. 80 коп.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, период задолженности, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снизил размер неустойки до... руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права и пришел к выводу о взыскании расходов в сумме... руб.
К., обратившись в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере... руб. 34 коп.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Славянское подворье Л" взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на завышенный размер неустойки. Указал на то, что ответчик пытался передать объект - квартиру истцу после введения дома в эксплуатацию, однако истец уклонялся принимать квартиру, искусственно увеличивая срок передачи объекта. 24.02.2014 г. ООО "Славянское подворье Л" направило заказное письмо К. по указанному им в договоре адресу с уведомлением о завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако К. уклонился от принятия квартиры по Акту приема-передачи. В подтвержденье ответчик представил суду квитанцию об отправке, опись вложения и список почтовых отправлений. Кроме того, на сайте ответчика была опубликована информация о сдаче дома в эксплуатацию. В судебном заседании представитель истца подтвердил свое ходатайство о снижении размера неустойки.
Судом вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание при рассмотрении дела, в связи с чем размер неустойки обоснованно снижен судом.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав в ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока введения дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры, не применил положения п. 6 ст. 13 указанного Закона.
С учетом положений вышеприведенного закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере... (... : 2) рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 марта 2015 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО "Славянское подворье Л" в пользу К. штрафа в сумме... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-28626/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что своевременно выполнил свое обязательство по перечислению денежных средств во исполнение условий договора, однако квартира была передана ему с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-28626
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года,
Которым постановлено: Обязать ООО "Славянское подворье Л" передать К. по акту приема-передачи от 25.11.2014 г. квартиру N... по адресу: Московская область, г...., ул.... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу К. неустойку в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб., а всего... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 09 апреля 2012 года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиру не позднее 20 октября 2013 года. Истец своевременно выполнил свое обязательство по перечислению денежных средств во исполнение условий договора, однако, квартира была передана истцу лишь 25 ноября 2014 года. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уведомлений о невозможности завершения строительства и предложений об изменении договора истцу не направил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 октября 2013 по 24 ноября 2014 года в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Славянское подворье Л" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцу 24.02.2014 было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре о подписании акта приема-передачи квартиры, однако истец не явился. В итоге акт подписан 25.11.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явился К., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., представителя ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ООО "Славянское подворье Л" и К. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N..., предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта, расположенного по строительному адресу: Московская область, г...., ул.....
Согласно указанному договору ООО "Славянское подворье Л" обязалось направить денежные средства дольщика, внесенные им по договору, на цели, связанные со строительством объекта и обеспечить инвестирование строительства объекта в пределах доли своего участия в строительстве объекта, а по окончании строительства объекта, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств перед ООО "Славянское подворье Л", передать со своей стороны документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру.
П. 1.1.2. характеристики квартиры установлены: двухкомнатная квартира, площадью... кв. м, этаж 14, корпус 1, номер квартиры....
В соответствии с п. 3.3.2. договором участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан 22 июля 2013 г.
Согласно п. 3.3.3. срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 20 октября 2013 года.
На основании п. 7.1.14. в случае явной невозможности завершения строительства Дома в предусмотренный договором срок не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения этого срока, застройщик обязан направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного срока, но не более чем на 3 (три) месяца.
Согласно платежного поручения N 1 от 23.05.2013 года истцом в счет оплаты квартиры были внесены денежные средства в размере 3 023 790 рублей, соответственно исполнены обязательства по данному договору указанные в п. 4.1.
30 декабря 2013 года ООО "Славянское подворье Л" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... на 19-этажный жилой дом (корпус 1) расположенный по адресу: Московская область, г..., ул.....
25 ноября 2014 года между ООО "Славянское подворье Л" и К. подписан акт приема-передачи квартиры N... по адресу: Московская область, г...., ул.....
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 20.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2013 года, объект передан истцу 25.11.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры, ответчиком суду не представлено.
Срок просрочки исполнения обязательств с 21.10.2013 года по 24.11.2014 года составил 400 дней. Стоимость приобретенной К. квартиры - ... руб.
С учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, истец просил взыскать с ООО "Славянское подворье Л" неустойку в размере... руб. 80 коп.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, период задолженности, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снизил размер неустойки до... руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права и пришел к выводу о взыскании расходов в сумме... руб.
К., обратившись в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере... руб. 34 коп.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Славянское подворье Л" взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на завышенный размер неустойки. Указал на то, что ответчик пытался передать объект - квартиру истцу после введения дома в эксплуатацию, однако истец уклонялся принимать квартиру, искусственно увеличивая срок передачи объекта. 24.02.2014 г. ООО "Славянское подворье Л" направило заказное письмо К. по указанному им в договоре адресу с уведомлением о завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако К. уклонился от принятия квартиры по Акту приема-передачи. В подтвержденье ответчик представил суду квитанцию об отправке, опись вложения и список почтовых отправлений. Кроме того, на сайте ответчика была опубликована информация о сдаче дома в эксплуатацию. В судебном заседании представитель истца подтвердил свое ходатайство о снижении размера неустойки.
Судом вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание при рассмотрении дела, в связи с чем размер неустойки обоснованно снижен судом.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав в ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока введения дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры, не применил положения п. 6 ст. 13 указанного Закона.
С учетом положений вышеприведенного закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере... (... : 2) рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 марта 2015 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО "Славянское подворье Л" в пользу К. штрафа в сумме... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)