Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что был заключен договор уступки права требования, обязательства участников долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако в срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал, поэтому должен уплатить неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования А.А. и А.С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. и А.С. **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. компенсацию морального вреда и штраф в размере *** рубля 00 копеек.
ООО "Эксперт" в пользу А.С. компенсацию морального вреда и штраф в размере *** рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска А.А. и А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей 12 копеек,
А.А. и А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт", о взыскании неустойки *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, штраф, указывая на то, что 09.12.2013 г. между истцами и ООО "***" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым истцам перешли права по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.06.2013 г. (застройщик ООО "Эксперт") в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, количество комнат - 2, расположенной на *** этаже в корпусе ***, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящих в его состав помещений по строительному адресу: МО, г. ***, ул. ***, мкр. *** (вторая очередь), владение ***. Объект долевого строительства передается в общую собственность истцов. Обязательства участника долевого строительства были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 1.4 договора участия, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2015 г. передать объект истцам. Однако в срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал, поэтому должен уплатить неустойку.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе, суд данное ходатайство отклонил.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик в части взыскания неустойки и взыскания штрафа просит его изменить по доводам апелляционной жалобы.
На заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, в их адрес были направлены телеграммы, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Эксперт", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.12.2013 г. между истцами и ООО "***" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым истцам перешли права по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.06.2013 г. (застройщик ООО "Эксперт") в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, количество комнат - 2, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящих в его состав помещений по строительному адресу: МО, г. ***, ул. ***, мкр. *** (вторая очередь), владение ***. Объект долевого строительства передается в общую собственность истцов. Обязательства участника долевого строительства были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.4 договора участия, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2015 г. передать объект истцам. Однако в срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.
А.А. в суде первой инстанции указал, что в связи с неудовлетворительными темпами строительства корпусов 1 - 7, руководством было принято решение о смене подрядчика по строительству данных корпусов. В настоящее время идет мобилизация всей строительной площадки микрорайона ***. Работы в данных корпусах возобновятся до 30.05.20*** г. для сдачи домов в задекларированные ранее сроки в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. Сроки передачи квартиру по указанным корпусам не сорваны.
11.01.2016 г. истцы направили ответчику претензию, в которой требовали уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.
Согласно условиям договора, срок передачи квартиры истцам был установлен не позднее 30.07.2015 г., однако как на день предъявления иска, так и до принятия решения ответчик своих обязательств не выполнил.
Поскольку предмет договора - квартира - ответчиком истцам не передана, в том числе вплоть по день вынесения обжалуемого судебного акта 28.03.2016, в связи с чем ООО "Эксперт" нарушило установленный сделкой срок передачи товара, - истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ, за 205 дней просрочки исполнения обязательств, т.е. с 01.07.2015 по 21.01.2016.
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства с 01.07.2015 по 21.01.2016, т.е. на 205 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов: *** руб. неустойку *** руб. - в счет компенсации морального вреда; *** руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части установленного судом периода просрочки с 01.07.2015 по 28.01.2016 нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, а также определенных судом размеров морального вреда, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиком в части определенного судом размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ, взысканной судом с ООО "Эксперт".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной А-ными к взысканию неустойки, - суд согласился с расчетом, приведенным истцом, признав его математически верным.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ключевой ставки.
Расчет указанной неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, противоречащим вышеприведенному п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ, установившему порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, следовательно, с 01.07.2015 по 21.01.2016 размер указанной неустойки коллегия полагает возможным определить исходя из следующего расчета, при котором подлежат применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/*** (применительно к расчету количества дней), Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которыми определен размер ставки рефинансирования (учетной ставки), а также п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора), т.е.:
- - ***. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 184 (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.07.2015 по 31.12.2015) x 2 (двойной размер неустойки) = *** руб. 54 коп.;
- - **** руб. (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 21 (количество дней просрочки после изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.01.2016 по 21.01.2016) x 2 (двойной размер неустойки) = *** руб. 89 коп.
Таким образом, с ООО "Эксперт" в пользу А-ных подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 21.01.2016 в размере *** руб. 43 коп. (т.е. ****).
В связи с тем, что судебная коллегия изменила сумму неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме ** руб. 71 коп. (***).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, а потому с ООО "Эксперт" надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для полной отмены или изменения у судебной коллегии обжалуемого решения, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования А.А. и А.С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. и А.С. *** руб. 43 коп.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. компенсацию морального вреда и штраф в размере ** руб. 85 коп.
ООО "Эксперт" в пользу А.С. компенсацию морального вреда и штраф в размере **** руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска А.А. и А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 19 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25191/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что был заключен договор уступки права требования, обязательства участников долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако в срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал, поэтому должен уплатить неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25191
Ф/Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования А.А. и А.С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. и А.С. **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. компенсацию морального вреда и штраф в размере *** рубля 00 копеек.
ООО "Эксперт" в пользу А.С. компенсацию морального вреда и штраф в размере *** рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска А.А. и А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей 12 копеек,
установила:
А.А. и А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт", о взыскании неустойки *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, штраф, указывая на то, что 09.12.2013 г. между истцами и ООО "***" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым истцам перешли права по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.06.2013 г. (застройщик ООО "Эксперт") в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, количество комнат - 2, расположенной на *** этаже в корпусе ***, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящих в его состав помещений по строительному адресу: МО, г. ***, ул. ***, мкр. *** (вторая очередь), владение ***. Объект долевого строительства передается в общую собственность истцов. Обязательства участника долевого строительства были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 1.4 договора участия, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2015 г. передать объект истцам. Однако в срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал, поэтому должен уплатить неустойку.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе, суд данное ходатайство отклонил.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик в части взыскания неустойки и взыскания штрафа просит его изменить по доводам апелляционной жалобы.
На заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, в их адрес были направлены телеграммы, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Эксперт", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.12.2013 г. между истцами и ООО "***" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым истцам перешли права по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.06.2013 г. (застройщик ООО "Эксперт") в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, количество комнат - 2, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящих в его состав помещений по строительному адресу: МО, г. ***, ул. ***, мкр. *** (вторая очередь), владение ***. Объект долевого строительства передается в общую собственность истцов. Обязательства участника долевого строительства были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.4 договора участия, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2015 г. передать объект истцам. Однако в срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.
А.А. в суде первой инстанции указал, что в связи с неудовлетворительными темпами строительства корпусов 1 - 7, руководством было принято решение о смене подрядчика по строительству данных корпусов. В настоящее время идет мобилизация всей строительной площадки микрорайона ***. Работы в данных корпусах возобновятся до 30.05.20*** г. для сдачи домов в задекларированные ранее сроки в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. Сроки передачи квартиру по указанным корпусам не сорваны.
11.01.2016 г. истцы направили ответчику претензию, в которой требовали уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.
Согласно условиям договора, срок передачи квартиры истцам был установлен не позднее 30.07.2015 г., однако как на день предъявления иска, так и до принятия решения ответчик своих обязательств не выполнил.
Поскольку предмет договора - квартира - ответчиком истцам не передана, в том числе вплоть по день вынесения обжалуемого судебного акта 28.03.2016, в связи с чем ООО "Эксперт" нарушило установленный сделкой срок передачи товара, - истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ, за 205 дней просрочки исполнения обязательств, т.е. с 01.07.2015 по 21.01.2016.
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства с 01.07.2015 по 21.01.2016, т.е. на 205 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов: *** руб. неустойку *** руб. - в счет компенсации морального вреда; *** руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части установленного судом периода просрочки с 01.07.2015 по 28.01.2016 нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, а также определенных судом размеров морального вреда, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиком в части определенного судом размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ, взысканной судом с ООО "Эксперт".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной А-ными к взысканию неустойки, - суд согласился с расчетом, приведенным истцом, признав его математически верным.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ключевой ставки.
Расчет указанной неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, противоречащим вышеприведенному п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 2***-ФЗ, установившему порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, следовательно, с 01.07.2015 по 21.01.2016 размер указанной неустойки коллегия полагает возможным определить исходя из следующего расчета, при котором подлежат применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/*** (применительно к расчету количества дней), Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которыми определен размер ставки рефинансирования (учетной ставки), а также п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора), т.е.:
- - ***. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 184 (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.07.2015 по 31.12.2015) x 2 (двойной размер неустойки) = *** руб. 54 коп.;
- - **** руб. (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 21 (количество дней просрочки после изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.01.2016 по 21.01.2016) x 2 (двойной размер неустойки) = *** руб. 89 коп.
Таким образом, с ООО "Эксперт" в пользу А-ных подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 21.01.2016 в размере *** руб. 43 коп. (т.е. ****).
В связи с тем, что судебная коллегия изменила сумму неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме ** руб. 71 коп. (***).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, а потому с ООО "Эксперт" надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для полной отмены или изменения у судебной коллегии обжалуемого решения, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования А.А. и А.С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. и А.С. *** руб. 43 коп.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу А.А. компенсацию морального вреда и штраф в размере ** руб. 85 коп.
ООО "Эксперт" в пользу А.С. компенсацию морального вреда и штраф в размере **** руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска А.А. и А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 19 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)