Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчице было предоставлено жилое помещение в общежитии техникума. Работником или студенткой техникума ответчица не являлась и не является, зарегистрирована по другому адресу, фактически в общежитии не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столбов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционному представлению прокурора Варгашинского района на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения, в пользу ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения, в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> (<...>) рублей.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" - Т.Г.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Варгашинский профессиональный техникум" (далее - ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум", техникум) обратилось в суд с иском к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывало, что в 2005 году У.Л.В. как одинокой матери было предоставлено жилое помещение в общежитии техникума по адресу: <адрес>. Работником или студенткой техникума ответчик не являлась и не является, зарегистрирована по другому адресу, фактически в общежитии не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Просило признать У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ее из комнаты N общежития по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.01.2016 в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" - Ч.О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживала.
Ответчик У.Л.В. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Против удовлетворения остальных требований возражала, поясняла, что в спорное жилое помещение была вселена в 2004 году как одинокая мать с согласия директора техникума, каждый год с ней заключался договор найма комнаты. В спорном жилом помещении находятся ее вещи. Иного жилья она не имеет. С конца 2014 года в комнате не проживает, переехала жить к матери ввиду ее болезни.
Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента образования и науки Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах полагали требования истца обоснованными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Стрепетова Т.Н. в заключении полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по социальному найму спорного жилого помещения. Занимаемая ответчиком комната находится в общежитии, данный статус не снят и не утрачен. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчик не являлась работником или учащейся техникума, вселена в общежитие с нарушением установленного порядка.
В возражениях Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области поддерживает апелляционное представление прокурора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" - Т.Г.К. поддержала представление прокурора.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор облпрокуратуры Федоровская Н.М. апелляционное представление поддержала.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> имеет статус общежития, относится к объектам государственной собственности Курганской области и предоставлено на праве оперативного управления ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 6, распоряжение Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 11.05.2005 N, технический паспорт здания, ответ ГПТИ Варгашинского района от 10.09.2001, решение Исполкома Варгашинского районного совета депутатов трудящихся от 30.09.1975 N 309 "Об утверждении актов государственной комиссии на приемку жилья и других объектов").
Ранее ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" носило наименование Варгашинское профессиональное училище N 12 (историческая справка - л.д. 67).
На основании пояснений сторон судом установлено, что в 2004 году ответчик У.Л.В. работала в детском саду "<...>". По ходатайству администрации детского сада и с согласия директора Варгашинского профессионального училища N У.Л.В. была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>.
08.09.2004 между Варгашинским профессиональным училищем N и ответчиком был заключен типовой договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> сроком на один год (л.д. 18). Также в материалы дела У.Л.В. представлена копия договора социального найма спорной комнаты, заключенного между нею и Варгашинским профессиональным училищем N 12, на 2007 - 2008 годы (л.д. 17).
В 2014 году произошла перенумерация помещений в общежитии, в результате которой в настоящее время ответчик занимает комнату N (приказ техникума N от 21.02.2014 - л.д. 68).
У.Л.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что У.Л.В. вселилась в общежитие не в связи с работой или учебой, то есть с нарушением порядка вселения. Вместе с тем вселение ответчика не являлось самоуправным, нарушение порядка вселения было допущено истцом, поэтому У.Л.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения. Непроживание ответчика в спорной комнате носит временный характер, в дальнейшем У.Л.В. намерена пользоваться комнатой. Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от договора социального найма жилья (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения. Он немотивирован, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд отказал в признании У.Л.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в решении также отсутствуют.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, здание по <адрес> с момента его постройки имеет статус общежития, а расположенная в нем комната N - статус помещения в общежитии (специализированный жилищный фонд). Сведений о снятии или утрате данного статуса материалы дела не содержат.
Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК Российской Федерации (01.03.2005), регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР).
Статья 109 ЖК РСФСР предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
После 01.03.2005 основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (ч. 2 ст. 105 ЖК Российской Федерации).
Как установлено судом, У.Л.В. не состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, предоставившим жилое помещение, заняла спорную комнату по ходатайству заведующей детским садом "Ромашка", где она трудоустроена с 1992 года. Совместное решение администрации и профкома техникума о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер на вселение в общежитие ответчику не выдавался. На учете нуждающихся в получении жилья У.Л.В. не состоит.
Договор социального найма спорного жилого помещения от 29.12.2014, представленный в материалы дела, сторонами не подписан (л.д. 8), договор социального найма комнаты на 2007 - 2008 годы представлен суду в копии, его оригинал у сторон отсутствует (л.д. 17). Таким образом, данные письменные материалы не могут служить надлежащим доказательством по делу (ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации) и подтверждать существование договорных правоотношений сторон.
Договор найма спорного помещения от 08.09.2004 (л.д. 18) не мог быть заключен с У.Л.В., поскольку она не являлась лицом, которому могло быть предоставлено жилое помещение в общежитии техникума. Данный договор противоречит ст. 109 ЖК РСФСР, Примерному положению об общежитиях, а также действующему законодательству.
К сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется первоначальная редакция ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ввиду изложенного, договор социального найма от 08.09.2004, заключенный между ПУ-12 и У.Л.В., является недействительным (ничтожным), не порождающим согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной до 01.09.2013, по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Кодекса).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона вселение ответчика в занимаемое жилое помещение произведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии оснований для предоставления жилья, в связи с чем право пользования жилым помещением на законных основаниях У.Л.В. не приобрела, в том числе на условиях социального найма.
Требование ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" о признании У.Л.В. не приобретшей право пользования комнатой N в общежитии по <адрес> является обоснованным. Постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 N 5 (действовавшего до 26.04.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.
Последствия признания ордера недействительным урегулированы ст. 100 ЖК РСФСР, в соответствии с которой выселению без предоставления другого жилого помещения в случае признания ордера недействительным подлежат лица, получившие ордер вследствие своих неправомерных действий.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны У.Л.В. при вселении в спорную комнату допущено не было, в общежитие она вселилась не самоуправно. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации техникума, в ведении которого находится данное общежитие. Поэтому даже при отсутствии права пользования спорным жилым помещением ответчик не может быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев также не может служить основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения (ст. 90 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, постановленное судом решение об отказе в выселении У.Л.В. является верным. Тем более, что имеющаяся задолженность по оплате предоставленных в общежитии коммунальных услуг взыскана с У.Л.В. в пользу техникума в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается сторонами, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации и в связи с отменой постановленного решения в части с ответчика в доход бюджета Варгашинского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., с истца - в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Признать У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения в доход бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" в доход бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3096/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчице было предоставлено жилое помещение в общежитии техникума. Работником или студенткой техникума ответчица не являлась и не является, зарегистрирована по другому адресу, фактически в общежитии не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-3096/2016
Судья Столбов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционному представлению прокурора Варгашинского района на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения, в пользу ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения, в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> (<...>) рублей.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" - Т.Г.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Варгашинский профессиональный техникум" (далее - ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум", техникум) обратилось в суд с иском к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывало, что в 2005 году У.Л.В. как одинокой матери было предоставлено жилое помещение в общежитии техникума по адресу: <адрес>. Работником или студенткой техникума ответчик не являлась и не является, зарегистрирована по другому адресу, фактически в общежитии не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Просило признать У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ее из комнаты N общежития по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.01.2016 в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" - Ч.О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживала.
Ответчик У.Л.В. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Против удовлетворения остальных требований возражала, поясняла, что в спорное жилое помещение была вселена в 2004 году как одинокая мать с согласия директора техникума, каждый год с ней заключался договор найма комнаты. В спорном жилом помещении находятся ее вещи. Иного жилья она не имеет. С конца 2014 года в комнате не проживает, переехала жить к матери ввиду ее болезни.
Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента образования и науки Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах полагали требования истца обоснованными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Стрепетова Т.Н. в заключении полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по социальному найму спорного жилого помещения. Занимаемая ответчиком комната находится в общежитии, данный статус не снят и не утрачен. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчик не являлась работником или учащейся техникума, вселена в общежитие с нарушением установленного порядка.
В возражениях Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области поддерживает апелляционное представление прокурора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" - Т.Г.К. поддержала представление прокурора.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор облпрокуратуры Федоровская Н.М. апелляционное представление поддержала.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> имеет статус общежития, относится к объектам государственной собственности Курганской области и предоставлено на праве оперативного управления ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 6, распоряжение Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 11.05.2005 N, технический паспорт здания, ответ ГПТИ Варгашинского района от 10.09.2001, решение Исполкома Варгашинского районного совета депутатов трудящихся от 30.09.1975 N 309 "Об утверждении актов государственной комиссии на приемку жилья и других объектов").
Ранее ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" носило наименование Варгашинское профессиональное училище N 12 (историческая справка - л.д. 67).
На основании пояснений сторон судом установлено, что в 2004 году ответчик У.Л.В. работала в детском саду "<...>". По ходатайству администрации детского сада и с согласия директора Варгашинского профессионального училища N У.Л.В. была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>.
08.09.2004 между Варгашинским профессиональным училищем N и ответчиком был заключен типовой договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> сроком на один год (л.д. 18). Также в материалы дела У.Л.В. представлена копия договора социального найма спорной комнаты, заключенного между нею и Варгашинским профессиональным училищем N 12, на 2007 - 2008 годы (л.д. 17).
В 2014 году произошла перенумерация помещений в общежитии, в результате которой в настоящее время ответчик занимает комнату N (приказ техникума N от 21.02.2014 - л.д. 68).
У.Л.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что У.Л.В. вселилась в общежитие не в связи с работой или учебой, то есть с нарушением порядка вселения. Вместе с тем вселение ответчика не являлось самоуправным, нарушение порядка вселения было допущено истцом, поэтому У.Л.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения. Непроживание ответчика в спорной комнате носит временный характер, в дальнейшем У.Л.В. намерена пользоваться комнатой. Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от договора социального найма жилья (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения. Он немотивирован, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд отказал в признании У.Л.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в решении также отсутствуют.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, здание по <адрес> с момента его постройки имеет статус общежития, а расположенная в нем комната N - статус помещения в общежитии (специализированный жилищный фонд). Сведений о снятии или утрате данного статуса материалы дела не содержат.
Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК Российской Федерации (01.03.2005), регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР).
Статья 109 ЖК РСФСР предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
После 01.03.2005 основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (ч. 2 ст. 105 ЖК Российской Федерации).
Как установлено судом, У.Л.В. не состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, предоставившим жилое помещение, заняла спорную комнату по ходатайству заведующей детским садом "Ромашка", где она трудоустроена с 1992 года. Совместное решение администрации и профкома техникума о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер на вселение в общежитие ответчику не выдавался. На учете нуждающихся в получении жилья У.Л.В. не состоит.
Договор социального найма спорного жилого помещения от 29.12.2014, представленный в материалы дела, сторонами не подписан (л.д. 8), договор социального найма комнаты на 2007 - 2008 годы представлен суду в копии, его оригинал у сторон отсутствует (л.д. 17). Таким образом, данные письменные материалы не могут служить надлежащим доказательством по делу (ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации) и подтверждать существование договорных правоотношений сторон.
Договор найма спорного помещения от 08.09.2004 (л.д. 18) не мог быть заключен с У.Л.В., поскольку она не являлась лицом, которому могло быть предоставлено жилое помещение в общежитии техникума. Данный договор противоречит ст. 109 ЖК РСФСР, Примерному положению об общежитиях, а также действующему законодательству.
К сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется первоначальная редакция ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ввиду изложенного, договор социального найма от 08.09.2004, заключенный между ПУ-12 и У.Л.В., является недействительным (ничтожным), не порождающим согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной до 01.09.2013, по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Кодекса).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона вселение ответчика в занимаемое жилое помещение произведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии оснований для предоставления жилья, в связи с чем право пользования жилым помещением на законных основаниях У.Л.В. не приобрела, в том числе на условиях социального найма.
Требование ГБПОУ "Варгашинский профессиональный техникум" о признании У.Л.В. не приобретшей право пользования комнатой N в общежитии по <адрес> является обоснованным. Постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 N 5 (действовавшего до 26.04.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.
Последствия признания ордера недействительным урегулированы ст. 100 ЖК РСФСР, в соответствии с которой выселению без предоставления другого жилого помещения в случае признания ордера недействительным подлежат лица, получившие ордер вследствие своих неправомерных действий.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны У.Л.В. при вселении в спорную комнату допущено не было, в общежитие она вселилась не самоуправно. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации техникума, в ведении которого находится данное общежитие. Поэтому даже при отсутствии права пользования спорным жилым помещением ответчик не может быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев также не может служить основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения (ст. 90 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, постановленное судом решение об отказе в выселении У.Л.В. является верным. Тем более, что имеющаяся задолженность по оплате предоставленных в общежитии коммунальных услуг взыскана с У.Л.В. в пользу техникума в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается сторонами, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации и в связи с отменой постановленного решения в части с ответчика в доход бюджета Варгашинского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., с истца - в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" к У.Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Признать У.Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с У.Л.В., <...> года рождения в доход бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Варгашинский профессиональный техникум" в доход бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)