Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, являясь собственником квартиры, заключила с ответчиком договор купли-продажи данной квартиры, сделка носит мнимый характер, так как она не повлекла никаких последствий, квартира фактически ответчику не передавалась, денежные средства от него истица не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
При секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к В., П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В., П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником указанной квартиры 08.08.2008 г. заключила со своей снохой В. договор купли-продажи данной квартиры. Сделка носит мнимый характер, так как она не повлекла никаких последствий, совершена была с целью получения В. денежных средств в Сбербанке России, где работала ответчик. Квартира фактически ответчику не передавалась, денежные средства от нее истец не получала. По истечении трех лет ответчик обязалась вернуть в собственность истца квартиру. Однако 03.06.2013 г. она подарила своему супругу квартиру. Указанные обстоятельства истцу стали известны при получении платежного документа, где ответчик указан собственником жилого помещения. В настоящее время имущество находится в незаконном владении П. Просит истец признать договор купли-продажи квартиры от 08.08.2008 г. недействительным, вернуть ей в собственность квартиру.
Истец, ее представитель, ответчики В., П., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступило. Ответчиками по делу в возражениях заявлено о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л., В., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.08.2008 г. между Л. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *.
Согласно договора, продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество по цене * руб.
Согласно расписке, Л. получила от В. за проданную квартиру вышеуказанную денежную сумму, расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю не имеет, (л.д. 27).
Согласно передаточному акту В. приняла квартиру по адресу г. * от Л., квартира находится в пригодном для проживания состоянии, претензий к передаваемой квартире у покупателя нет, взаиморасчеты произведены полностью, (л.д. 26).
Договор купли-продажи 03.09.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
20 мая 2013 г. В. подарила П. спорную квартиру, что следует из договора дарения квартиры. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 08.08.2008 г. не может являться мнимой сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд не установил признаков мнимости оспариваемой сделки. Представленные документы, в частности передаточный акт квартиры, расписка о получении денег продавцом указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших, в результате чего юридических последствий.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
В своей жалобе Л. указывает на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не подтвержден материалами дела. Напротив, в материалах дела имеется расписка об извещении сторон о судебном заседании на 15 апреля 2015 года на 14 час. 00 мин., согласно которой истец Л. была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в графе напротив ее фамилии (л.д. 47).
Далее в жалобе Л. ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно применен срок исковой давности при рассмотрении дела, полагает срок не пропущенным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Срок исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена с даты ее государственной регистрации и подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 09.09.2008 г.
В суд истец обратилась 19.01.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, соответственно срок исковой давности истек.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46260/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, являясь собственником квартиры, заключила с ответчиком договор купли-продажи данной квартиры, сделка носит мнимый характер, так как она не повлекла никаких последствий, квартира фактически ответчику не передавалась, денежные средства от него истица не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46260
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
При секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к В., П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В., П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником указанной квартиры 08.08.2008 г. заключила со своей снохой В. договор купли-продажи данной квартиры. Сделка носит мнимый характер, так как она не повлекла никаких последствий, совершена была с целью получения В. денежных средств в Сбербанке России, где работала ответчик. Квартира фактически ответчику не передавалась, денежные средства от нее истец не получала. По истечении трех лет ответчик обязалась вернуть в собственность истца квартиру. Однако 03.06.2013 г. она подарила своему супругу квартиру. Указанные обстоятельства истцу стали известны при получении платежного документа, где ответчик указан собственником жилого помещения. В настоящее время имущество находится в незаконном владении П. Просит истец признать договор купли-продажи квартиры от 08.08.2008 г. недействительным, вернуть ей в собственность квартиру.
Истец, ее представитель, ответчики В., П., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступило. Ответчиками по делу в возражениях заявлено о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л., В., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.08.2008 г. между Л. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *.
Согласно договора, продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество по цене * руб.
Согласно расписке, Л. получила от В. за проданную квартиру вышеуказанную денежную сумму, расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю не имеет, (л.д. 27).
Согласно передаточному акту В. приняла квартиру по адресу г. * от Л., квартира находится в пригодном для проживания состоянии, претензий к передаваемой квартире у покупателя нет, взаиморасчеты произведены полностью, (л.д. 26).
Договор купли-продажи 03.09.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
20 мая 2013 г. В. подарила П. спорную квартиру, что следует из договора дарения квартиры. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 08.08.2008 г. не может являться мнимой сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд не установил признаков мнимости оспариваемой сделки. Представленные документы, в частности передаточный акт квартиры, расписка о получении денег продавцом указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших, в результате чего юридических последствий.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
В своей жалобе Л. указывает на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не подтвержден материалами дела. Напротив, в материалах дела имеется расписка об извещении сторон о судебном заседании на 15 апреля 2015 года на 14 час. 00 мин., согласно которой истец Л. была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в графе напротив ее фамилии (л.д. 47).
Далее в жалобе Л. ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно применен срок исковой давности при рассмотрении дела, полагает срок не пропущенным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Срок исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена с даты ее государственной регистрации и подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 09.09.2008 г.
В суд истец обратилась 19.01.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, соответственно срок исковой давности истек.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)