Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Наследник по завещанию после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему отказано в совершении нотариального действия в связи с наличием завещания, оформленного в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе З.В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. к З.В.М. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.В.В., его представителя Г. по доверенности N... от <дата>, представителя Ж. - Б. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Ж. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.М. о признании завещания недействительным, указывая, что <дата> скончалась М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указывала, что является наследником по завещанию от <дата> после смерти М., <дата> М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., однако постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия, в связи с наличием завещания М. от <дата> в пользу З.В.М., указанное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку на момент его составления М. страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным завещание, составленное М. <дата> в пользу З.В.М., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Ш., зарегистрированное в реестре за N... Со З.В.М. в пользу Ж. взысканы в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 16295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что <дата> скончалась М., после смерти М. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>1.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> М. составлено завещание, согласно которому М. завещала все свое имущество Ж.
<дата> М. составлено завещание, согласно которому М. завещала все свое имущество З.В.М.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу в отношении М. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N... от <дата>, М. в <дата> году страдала психическим расстройством в <...> и в момент подписания завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Ж. исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом Н.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с З.В.М. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 16295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-8357/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Наследник по завещанию после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему отказано в совершении нотариального действия в связи с наличием завещания, оформленного в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-8357
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе З.В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. к З.В.М. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.В.В., его представителя Г. по доверенности N... от <дата>, представителя Ж. - Б. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ж. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.М. о признании завещания недействительным, указывая, что <дата> скончалась М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указывала, что является наследником по завещанию от <дата> после смерти М., <дата> М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., однако постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия, в связи с наличием завещания М. от <дата> в пользу З.В.М., указанное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку на момент его составления М. страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным завещание, составленное М. <дата> в пользу З.В.М., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Ш., зарегистрированное в реестре за N... Со З.В.М. в пользу Ж. взысканы в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 16295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что <дата> скончалась М., после смерти М. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>1.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> М. составлено завещание, согласно которому М. завещала все свое имущество Ж.
<дата> М. составлено завещание, согласно которому М. завещала все свое имущество З.В.М.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу в отношении М. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N... от <дата>, М. в <дата> году страдала психическим расстройством в <...> и в момент подписания завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Ж. исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом Н.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с З.В.М. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 16295 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)