Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-30109/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таурас-96", Филин Алексей Александрович,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным оформленный сообщением от 21 мая 2015 года N 14-562 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года, обязании устранить нарушение путем осуществления в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость. Неустойка является способом обеспечения обязательства, не связана с правами на недвижимое имущество. Суд не установил, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, не указал, каким способом возможно их восстановление.
Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих, из административных правоотношений от 22.08.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем и Филиным Алексеем Александровичем заключен договор уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года. Согласно условиям договора Филин А.А. (цедент) уступает, а Братченко А.Г. (цессионарий) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4479 от 1 марта 2012 года, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Таурас-96" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 октября 2012 года по 26 марта 2015 года в размере 1076768 рублей.
Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации данного договора.
Сообщением от 21 мая 2015 года N 14-562 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года. Отказ мотивирован тем, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку вытекает из обязательственных требований, а обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Полагая, что отказ в государственной регистрации договора уступки прав не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ) - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Статьи 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Исходя из анализа названных норм, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступке прав требования по нему, суд пришел к верному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру и регистрация передачи требования ее выплаты справедлива и обоснована.
В данном случае, правоотношения сторон общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" и Филина А.А. относительно создания и передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4479 от 1 марта 2012 года на момент подачи заявления о регистрации договора цессии N 63 от 11 апреля 2015 года не прекратились. Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" обязательств по передаче Филину А.А. квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4479 от 1 марта 2012 года в материалы дела не представлено.
Из представленных письменных пояснения в суд апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. следует, что жилой дом, право на получение квартиры, в котором имеет Филин А.А., по договору долевого участия в эксплуатацию еще не сдан. Перехода права собственности по договору долевого участия не происходило, так как акт приема передачи квартиры не подписывался, следовательно, прав собственности на квартиру Филин А.А. еще не имеет.
Несмотря на многократные предложения суда, заинтересованное лицо и третье лицо доказательства, подтверждающие обратное, суду не представили. Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 Гр.д. 2-12414/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Таурас-96" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) недействительным. В этом же решении указано, что ООО "Таурас-96" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2012 N 4479 до момента рассмотрения дела не исполнило.
Таким образом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 мая 2015 года N 14-562 в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем и Филиным Алексеем Александровичем, правомерно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу следующего.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора уступки не нарушило права и законные интересы предпринимателя, поскольку решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-25201/2015, А32-25207/2015, А32-25209/2015 по аналогичным делам с участием заявителя судом были удовлетворены требования о взыскании с застройщиков в пользу предпринимателя неустоек, возникших в связи с несвоевременной передачей объектов участия в долевом строительстве, коллегия отклоняет.
На момент принятия оспариваемого отказа сообщение от 21.05.2015 N 14-562 противоречило закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств конкретного дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу N А32-34953/2015 по идентичному спору.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-30109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-7747/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30109/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-7747/2016
Дело N А32-30109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-30109/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таурас-96", Филин Алексей Александрович,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным оформленный сообщением от 21 мая 2015 года N 14-562 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года, обязании устранить нарушение путем осуществления в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость. Неустойка является способом обеспечения обязательства, не связана с правами на недвижимое имущество. Суд не установил, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, не указал, каким способом возможно их восстановление.
Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих, из административных правоотношений от 22.08.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем и Филиным Алексеем Александровичем заключен договор уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года. Согласно условиям договора Филин А.А. (цедент) уступает, а Братченко А.Г. (цессионарий) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4479 от 1 марта 2012 года, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Таурас-96" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 октября 2012 года по 26 марта 2015 года в размере 1076768 рублей.
Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации данного договора.
Сообщением от 21 мая 2015 года N 14-562 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года. Отказ мотивирован тем, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку вытекает из обязательственных требований, а обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Полагая, что отказ в государственной регистрации договора уступки прав не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ) - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Статьи 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Исходя из анализа названных норм, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступке прав требования по нему, суд пришел к верному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру и регистрация передачи требования ее выплаты справедлива и обоснована.
В данном случае, правоотношения сторон общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" и Филина А.А. относительно создания и передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4479 от 1 марта 2012 года на момент подачи заявления о регистрации договора цессии N 63 от 11 апреля 2015 года не прекратились. Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" обязательств по передаче Филину А.А. квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 4479 от 1 марта 2012 года в материалы дела не представлено.
Из представленных письменных пояснения в суд апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. следует, что жилой дом, право на получение квартиры, в котором имеет Филин А.А., по договору долевого участия в эксплуатацию еще не сдан. Перехода права собственности по договору долевого участия не происходило, так как акт приема передачи квартиры не подписывался, следовательно, прав собственности на квартиру Филин А.А. еще не имеет.
Несмотря на многократные предложения суда, заинтересованное лицо и третье лицо доказательства, подтверждающие обратное, суду не представили. Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 Гр.д. 2-12414/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Таурас-96" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) недействительным. В этом же решении указано, что ООО "Таурас-96" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2012 N 4479 до момента рассмотрения дела не исполнило.
Таким образом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 мая 2015 года N 14-562 в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 63 от 11 апреля 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем и Филиным Алексеем Александровичем, правомерно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу следующего.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора уступки не нарушило права и законные интересы предпринимателя, поскольку решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-25201/2015, А32-25207/2015, А32-25209/2015 по аналогичным делам с участием заявителя судом были удовлетворены требования о взыскании с застройщиков в пользу предпринимателя неустоек, возникших в связи с несвоевременной передачей объектов участия в долевом строительстве, коллегия отклоняет.
На момент принятия оспариваемого отказа сообщение от 21.05.2015 N 14-562 противоречило закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств конкретного дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу N А32-34953/2015 по идентичному спору.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-30109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)