Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Порошиной Виктории Александровны
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области
от 31.01.2017, принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,
принятое судьями Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-14488/2016
по иску индивидуального предпринимателя Шиляева Сергея Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Порошиной Виктории Александровне
о взыскании задолженности
и
индивидуальный предприниматель Шиляев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Порошиной Виктории Александровны 103 908 рублей задолженности по договору от 30.11.2015 аренды нежилого помещения с 01.07.2016 по 06.09.2016.
Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2017, вынесенные в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Порошина В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспоренных судебных актов неверно оценили фактические обстоятельства пора и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик освободил арендуемое помещение 05.07.2016 без предварительного уведомления арендодателя о прекращении договорных отношений. Ответчик заявлял о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что Порошина В.А. не согласна со взысканием с него задолженности по арендным платежам за спорный период и считает неверными выводы судов обеих инстанции относительно фактических обстоятельств спора.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А28-14488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порошиной Виктории Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф01-2590/2017 ПО ДЕЛУ N А28-14488/2016
Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, в связи с тем что суд неверно оценил фактические обстоятельства спора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А28-14488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Порошиной Виктории Александровны
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области
от 31.01.2017, принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,
принятое судьями Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-14488/2016
по иску индивидуального предпринимателя Шиляева Сергея Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Порошиной Виктории Александровне
о взыскании задолженности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Шиляев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Порошиной Виктории Александровны 103 908 рублей задолженности по договору от 30.11.2015 аренды нежилого помещения с 01.07.2016 по 06.09.2016.
Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2017, вынесенные в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Порошина В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспоренных судебных актов неверно оценили фактические обстоятельства пора и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик освободил арендуемое помещение 05.07.2016 без предварительного уведомления арендодателя о прекращении договорных отношений. Ответчик заявлял о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что Порошина В.А. не согласна со взысканием с него задолженности по арендным платежам за спорный период и считает неверными выводы судов обеих инстанции относительно фактических обстоятельств спора.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А28-14488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порошиной Виктории Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)