Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2133/2015 по апелляционной жалобе Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску К.А.С., С.В.Н. к К.С.В., И.Л.С., Д.Д.Ю., Ю.М.С., Ю.Л.Н. о признании недействительным права на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, выделении доли из общего имущества, обязании произвести выплату денежной компенсации, признании утратившими право собственности, определении момента возникновения права собственности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Б.В.В.; представителя ответчика Ю.Л.Н. К.Д.В.
судебная коллегия
К.В.А., С.В.Н. - пасынок К.В.А. и бывшая супруга К.В.А. - К.А.С. являлись сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. По договору дарения от <дата> С.В.Н. получил в дар от К.А.С. 1/3 доли квартиры. К.В.А. умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С.В.Н. являлся наследником К.В.А. Нетрудоспособная дочь К.В.А. - К.С.В. заявила о своих правах на обязательную долю в наследстве. <дата> К.С.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру после смерти отца, <дата> зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. К.А.С. также заявила свои права на обязательную долю в наследстве, как лицо, находившееся на иждивении у наследодателя. К.А.С. свидетельство о праве на наследство в порядке наследования по закону выдано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение на иждивении. Истцу С.В.Н. <дата> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
К.С.В. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключив <дата> договор дарения 1/6 доли квартиры с И.Л.С., Д.Д.Ю., а последние <дата> заключили договор дарения 1/6 доли с Ю.М.С. и Ю.Л.Н.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 установлен факт нахождения К.А.С. на иждивении у К.В.А.
- Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного <дата> К.С.В.;
- просили установить факт принятия К.А.С. наследства после смерти К.В.А., умершего <дата>;
- признать за С.В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;
- признать за К.С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
- признать за К.А.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
- а также признать недействительными договор дарения 1/6 доли, заключенный К.С.В. с И.Л.С. и Д.Д.Ю. <дата>
- и договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный И.Л.С. и Д.Д.Ю. с Ю.М.С. и Ю.Л.Н. в части указания размера отчуждаемых долей;
- признать за С.В.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации Ю.М.С. и Ю.Л.Н. в размере по <...> руб. каждому и признанием Ю.М.С. и Ю.Л.Н. утратившими право собственности на 1/24 и 1/24 долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.
- Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры, выданное К.С.В., установлен факт принятия К.А.С. наследства после смерти К.В.А.;
- признаны недействительными договоры дарения от <дата> и <дата>;
- прекращено право собственности Ю.М.С. на 1/12 долей <адрес>, корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, и право собственности Ю.Л.Н. на 1/12 долей указанной квартиры;
- за С.В.Н. признано право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию К.В.А.
за К.А.С. признано право общей долевой собственности на 1/12 долей квартиры в порядке наследования по закону.
Денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенные на основании заявления физического лица в счет компенсации рыночной стоимости 1/12 долей квартиры, постановлено перечислить К.С.В.
В апелляционной жалобе Ю.Л.Н. просит решение суда отменить, полагает неправильным, не согласна с выводами суда, полагает, что решение постановлено судом без учета заявленных истцами требований, полагает себя добросовестным приобретателем, что исключает возможность применения правового механизма установленного ст. 167 ГК Российской Федерации
В заседание судебной коллегии Ю.Л.Н. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в деле принимает участие ее представитель.
При изложенных обстоятельствах неявка Ю.Л.Н. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве и не сообщивших о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что К.В.А., С.В.Н. К.А.С. являлись сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. По договору от <дата> С.В.Н. получил в дар от К.А.С. 1/3 доли квартиры.
Таким образом, на момент смерти К.В.А. (<дата>) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали С.В.Н., а 1/3 доля - К.В.А.
В соответствии с положением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С.В.Н. являлся наследником К.В.А. по завещанию.
О праве на обязательную долю в наследстве заявлено нетрудоспособной дочерью наследодателя К.С.В.
В соответствии с положением ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 установлен факт нахождения К.А.С. на иждивении у наследодателя, а в рамках рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт принятия наследства К.А.С., проживавшей в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.С.В. на 1/6 доли квартиры без учета права на обязательную долю К.А.С.
С учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная доля К.А.С. и К.С.В. определяется как (1/6 : 2) = 1/12 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Наследственная доля С.В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру как наследника К.В.А. по завещанию составляет 1/6.
Исходя из того, что К.С.В. произведено отчуждение 1/6 доли квартиры без учета права К.А.С. на обязательную долю, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на ничтожность сделок, учитывая, что К.С.В. распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. Прекращение права собственности Ю. на 1/12 доли каждого соответствует последствиям недействительности ничтожной сделки.
Поскольку доля приобретена Ю. по безвозмездной сделке, ссылки на то, что они являются добросовестными приобретателями, не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что обязательная доля, принадлежащая К.С.В. (1/12), не может быть выделена, К.С.В. квартирой не пользовалась, не имеет существенного интереса в доле, что подтверждается действиями по ее отчуждению, суд правомерно в порядке применения положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил решение о выплате К.С.В. денежной компенсации в размере стоимости доли, определенной отчетом N <...> ООО "Петербургская экспертная компания" (т. 1 л.д. 124 - 224). Основания применения данного отчета судом мотивированы. При этом судом обоснованно указано на непредоставление ответчиком К.С.В. доказательств иной стоимости доли. Возражения Ю.Л.Н. относительно иной стоимости доли обоснованно отклонены судом. Судебная коллегия полагает, что данные возражения не имеют правового значения. Доля по спорной квартире отчуждалась по безвозмездным сделкам, а потому, как правильно указал суд, оснований для выплаты Ю. денежной компенсации не имеется.
Стоимость 1/12 доли С.В.Н. обеспечена переводом денежных средств в размере <...> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.
С уплатой денежной компенсации право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходит к С.В.Н.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения не содержит указания о признании за С.В.Н. права собственности на указанную долю, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения данным указанием.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Л.Н. не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года дополнить следующим указанием.
Признать за С.В.Н., <дата> рождения, уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации, паспорт N <...>, выдан <...> ОМ <...>, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>-й этаж, общая площадь 44,4 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1156/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2133/2015
Требование: О признании недействительным права на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, выделении доли из общего имущества, обязании произвести выплату денежной компенсации, признании утратившими право собственности, определении момента возникновения права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1156/2016
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2133/2015 по апелляционной жалобе Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску К.А.С., С.В.Н. к К.С.В., И.Л.С., Д.Д.Ю., Ю.М.С., Ю.Л.Н. о признании недействительным права на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, выделении доли из общего имущества, обязании произвести выплату денежной компенсации, признании утратившими право собственности, определении момента возникновения права собственности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов Б.В.В.; представителя ответчика Ю.Л.Н. К.Д.В.
судебная коллегия
установила:
К.В.А., С.В.Н. - пасынок К.В.А. и бывшая супруга К.В.А. - К.А.С. являлись сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. По договору дарения от <дата> С.В.Н. получил в дар от К.А.С. 1/3 доли квартиры. К.В.А. умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С.В.Н. являлся наследником К.В.А. Нетрудоспособная дочь К.В.А. - К.С.В. заявила о своих правах на обязательную долю в наследстве. <дата> К.С.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру после смерти отца, <дата> зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. К.А.С. также заявила свои права на обязательную долю в наследстве, как лицо, находившееся на иждивении у наследодателя. К.А.С. свидетельство о праве на наследство в порядке наследования по закону выдано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение на иждивении. Истцу С.В.Н. <дата> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
К.С.В. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключив <дата> договор дарения 1/6 доли квартиры с И.Л.С., Д.Д.Ю., а последние <дата> заключили договор дарения 1/6 доли с Ю.М.С. и Ю.Л.Н.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 установлен факт нахождения К.А.С. на иждивении у К.В.А.
- Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного <дата> К.С.В.;
- просили установить факт принятия К.А.С. наследства после смерти К.В.А., умершего <дата>;
- признать за С.В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;
- признать за К.С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
- признать за К.А.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
- а также признать недействительными договор дарения 1/6 доли, заключенный К.С.В. с И.Л.С. и Д.Д.Ю. <дата>
- и договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный И.Л.С. и Д.Д.Ю. с Ю.М.С. и Ю.Л.Н. в части указания размера отчуждаемых долей;
- признать за С.В.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации Ю.М.С. и Ю.Л.Н. в размере по <...> руб. каждому и признанием Ю.М.С. и Ю.Л.Н. утратившими право собственности на 1/24 и 1/24 долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.
- Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры, выданное К.С.В., установлен факт принятия К.А.С. наследства после смерти К.В.А.;
- признаны недействительными договоры дарения от <дата> и <дата>;
- прекращено право собственности Ю.М.С. на 1/12 долей <адрес>, корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, и право собственности Ю.Л.Н. на 1/12 долей указанной квартиры;
- за С.В.Н. признано право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию К.В.А.
за К.А.С. признано право общей долевой собственности на 1/12 долей квартиры в порядке наследования по закону.
Денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенные на основании заявления физического лица в счет компенсации рыночной стоимости 1/12 долей квартиры, постановлено перечислить К.С.В.
В апелляционной жалобе Ю.Л.Н. просит решение суда отменить, полагает неправильным, не согласна с выводами суда, полагает, что решение постановлено судом без учета заявленных истцами требований, полагает себя добросовестным приобретателем, что исключает возможность применения правового механизма установленного ст. 167 ГК Российской Федерации
В заседание судебной коллегии Ю.Л.Н. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в деле принимает участие ее представитель.
При изложенных обстоятельствах неявка Ю.Л.Н. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве и не сообщивших о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что К.В.А., С.В.Н. К.А.С. являлись сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. По договору от <дата> С.В.Н. получил в дар от К.А.С. 1/3 доли квартиры.
Таким образом, на момент смерти К.В.А. (<дата>) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали С.В.Н., а 1/3 доля - К.В.А.
В соответствии с положением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С.В.Н. являлся наследником К.В.А. по завещанию.
О праве на обязательную долю в наследстве заявлено нетрудоспособной дочерью наследодателя К.С.В.
В соответствии с положением ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 установлен факт нахождения К.А.С. на иждивении у наследодателя, а в рамках рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт принятия наследства К.А.С., проживавшей в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.С.В. на 1/6 доли квартиры без учета права на обязательную долю К.А.С.
С учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная доля К.А.С. и К.С.В. определяется как (1/6 : 2) = 1/12 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Наследственная доля С.В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру как наследника К.В.А. по завещанию составляет 1/6.
Исходя из того, что К.С.В. произведено отчуждение 1/6 доли квартиры без учета права К.А.С. на обязательную долю, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на ничтожность сделок, учитывая, что К.С.В. распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. Прекращение права собственности Ю. на 1/12 доли каждого соответствует последствиям недействительности ничтожной сделки.
Поскольку доля приобретена Ю. по безвозмездной сделке, ссылки на то, что они являются добросовестными приобретателями, не имеют правового значения.
Принимая во внимание, что обязательная доля, принадлежащая К.С.В. (1/12), не может быть выделена, К.С.В. квартирой не пользовалась, не имеет существенного интереса в доле, что подтверждается действиями по ее отчуждению, суд правомерно в порядке применения положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил решение о выплате К.С.В. денежной компенсации в размере стоимости доли, определенной отчетом N <...> ООО "Петербургская экспертная компания" (т. 1 л.д. 124 - 224). Основания применения данного отчета судом мотивированы. При этом судом обоснованно указано на непредоставление ответчиком К.С.В. доказательств иной стоимости доли. Возражения Ю.Л.Н. относительно иной стоимости доли обоснованно отклонены судом. Судебная коллегия полагает, что данные возражения не имеют правового значения. Доля по спорной квартире отчуждалась по безвозмездным сделкам, а потому, как правильно указал суд, оснований для выплаты Ю. денежной компенсации не имеется.
Стоимость 1/12 доли С.В.Н. обеспечена переводом денежных средств в размере <...> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.
С уплатой денежной компенсации право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходит к С.В.Н.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения не содержит указания о признании за С.В.Н. права собственности на указанную долю, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения данным указанием.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ю.Л.Н. не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года дополнить следующим указанием.
Признать за С.В.Н., <дата> рождения, уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации, паспорт N <...>, выдан <...> ОМ <...>, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>-й этаж, общая площадь 44,4 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)