Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства к договору аренды нежилого помещения ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, истец ссылается на то, что у арендатора имеется задолженность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. (С.)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТВЛ" к М. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "ТВЛ" задолженность по Договору поручительства к договору аренды нежилого помещения N * от * года в *
Взыскать с М. в пользу ООО "ТВЛ" расходы по оплате госпошлины в размере *
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО "ТВЛ" обратился в суд с иском к ответчику М. (С.) о взыскании по договору поручительства к договору аренды нежилого помещения в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Рустрейд" и ЗАО "ТВЛ" заключен договор аренды N * от *.
ЗАО "ТВЛ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ТВЛ", которое является полным правопреемником реорганизованного, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.08.2014 года.
У ООО "Рустрейд" имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере *.
В связи с просрочкой оплаты, в соответствии с п. 4.3. договора аренды, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с * по * в размере *.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. (С.) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. (С.) по доводам апелляционной жалобы.
* года составлена актовая запись N * о перемене фамилии ответчика на С. (л.д. 41).
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ТВЛ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав М. (С.) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Рустрейд" и ЗАО "ТВЛ" заключен договор аренды N * от *.
Согласно п. 2.2.9 договора, ООО "Рустрейд" обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, установленную договором.
Пунктом 4.3 договора аренды N * от * года, предусматривает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты установленных платежей в установленные договором сроки. Истцом был представлен суду расчет за период с * по * согласно которому штрафные санкции составили *.
Истцом * в адрес ООО "Рустрейд" ценным письмом с описью вложения направлено требование о погашении задолженности и неустойки.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства к договору аренды нежилого помещения N * от * М. (С.) (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ТВЛ" за исполнение ООО "Рустрейд" своих обязательств по договору аренды N * от *.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства как поручитель по договору аренды не исполнил в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "ТВЛ" задолженность по договору аренды нежилого помещения N * от * года в размере *.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5 договора поручительства от * года к договору аренды нежилого помещения N * данный договор действует вплоть до окончания срока действия договора аренды (л.д. 13).
Пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения от * года предусмотрено, что договор действует по * года включительно (л.д. 6), то есть срок действия договора поручительства истек * в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 3 договора поручительства от * года к договору аренды нежилого помещения N * также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченных договором поручительства, поручитель (М. (С.)) и должник (ООО "Рустрейд") отвечают перед кредитором (ООО "ТВЛ") субсидиарно (л.д. 13).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом сделан неправильный вывод о взыскании с поручителя М. (С.), несущего в силу п. 3 договора поручительства субсидиарную ответственность суммы задолженности по договору аренды, так как в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Однако истцом не представлено доказательств обращения с такими требованиями к ООО Рустрейд" как основному должнику по договору аренды, который не был привлечен к участию в деле.
Кроме того, М. (С.) на заседании судебной коллегии представлены подлинники платежных поручений по выполнению обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.
При таких обстоятельствах, учитывая прекращение у ответчика обязательств по договору поручительства, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доказательства выполнения обязательств по выплате арендных платежей, решение суда о взыскании задолженности по договору аренды не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "ТВЛ" - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТВЛ" к М. (С.) о взыскании задолженности по договору поручительства к договору аренды нежилого помещения N * от * - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0194/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства к договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства к договору аренды нежилого помещения ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, истец ссылается на то, что у арендатора имеется задолженность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-0194
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. (С.)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТВЛ" к М. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "ТВЛ" задолженность по Договору поручительства к договору аренды нежилого помещения N * от * года в *
Взыскать с М. в пользу ООО "ТВЛ" расходы по оплате госпошлины в размере *
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО "ТВЛ" обратился в суд с иском к ответчику М. (С.) о взыскании по договору поручительства к договору аренды нежилого помещения в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Рустрейд" и ЗАО "ТВЛ" заключен договор аренды N * от *.
ЗАО "ТВЛ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ТВЛ", которое является полным правопреемником реорганизованного, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.08.2014 года.
У ООО "Рустрейд" имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере *.
В связи с просрочкой оплаты, в соответствии с п. 4.3. договора аренды, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с * по * в размере *.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. (С.) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. (С.) по доводам апелляционной жалобы.
* года составлена актовая запись N * о перемене фамилии ответчика на С. (л.д. 41).
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ТВЛ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав М. (С.) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Рустрейд" и ЗАО "ТВЛ" заключен договор аренды N * от *.
Согласно п. 2.2.9 договора, ООО "Рустрейд" обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, установленную договором.
Пунктом 4.3 договора аренды N * от * года, предусматривает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты установленных платежей в установленные договором сроки. Истцом был представлен суду расчет за период с * по * согласно которому штрафные санкции составили *.
Истцом * в адрес ООО "Рустрейд" ценным письмом с описью вложения направлено требование о погашении задолженности и неустойки.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства к договору аренды нежилого помещения N * от * М. (С.) (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ТВЛ" за исполнение ООО "Рустрейд" своих обязательств по договору аренды N * от *.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства как поручитель по договору аренды не исполнил в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "ТВЛ" задолженность по договору аренды нежилого помещения N * от * года в размере *.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5 договора поручительства от * года к договору аренды нежилого помещения N * данный договор действует вплоть до окончания срока действия договора аренды (л.д. 13).
Пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения от * года предусмотрено, что договор действует по * года включительно (л.д. 6), то есть срок действия договора поручительства истек * в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 3 договора поручительства от * года к договору аренды нежилого помещения N * также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченных договором поручительства, поручитель (М. (С.)) и должник (ООО "Рустрейд") отвечают перед кредитором (ООО "ТВЛ") субсидиарно (л.д. 13).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом сделан неправильный вывод о взыскании с поручителя М. (С.), несущего в силу п. 3 договора поручительства субсидиарную ответственность суммы задолженности по договору аренды, так как в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Однако истцом не представлено доказательств обращения с такими требованиями к ООО Рустрейд" как основному должнику по договору аренды, который не был привлечен к участию в деле.
Кроме того, М. (С.) на заседании судебной коллегии представлены подлинники платежных поручений по выполнению обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.
При таких обстоятельствах, учитывая прекращение у ответчика обязательств по договору поручительства, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доказательства выполнения обязательств по выплате арендных платежей, решение суда о взыскании задолженности по договору аренды не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "ТВЛ" - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТВЛ" к М. (С.) о взыскании задолженности по договору поручительства к договору аренды нежилого помещения N * от * - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)