Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Я. (третье лицо - Т.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Я. (третье лицо - Т.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 01 декабря 2006 года; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован Я., который участия в приватизации не принимал, так как ранее участвовал в бесплатной приватизации другого жилого помещения; Я. и Т. состояли в браке с 05 января 2002 года; на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 23 сентября 2015 года брак между Я. и Т. расторгнут; Я. ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, когда по договору от 22 апреля 2002 года в собственность Я. и Ш. - по 1/2 доле каждому - передана квартира по адресу: ***; на основании договора купли-продажи от 28 августа 2002 года квартира по адресу: *** продана; в 2002 году Я. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Т., приобрел равное право пользования данным жилым помещением; с 2002 года и на момент рассмотрения спора Я. проживает в спорной квартире.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что Я. подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Б. является собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации; 26 сентября 2002 года Я. был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи тети Б. - Т.; в приватизации спорной квартиры Я. участия не принимал, поскольку ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения; Я. проживает в спорной квартире, но членом семьи Б. как собственника квартиры не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой; также Б. просил взыскать с Я. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; право пользования жилым помещением наравне с его собственником закреплено положениями ст. 31 ЖК РФ; в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 01 декабря 2006 года; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован Я.; поскольку Я. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Т. в 2002 году, и с указанного времени Я. проживает в спорной квартире, постольку он имеет равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим жилое помещение - Б., несмотря на то, что ранее своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения Я. воспользовался, а также поскольку действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяется; таким образом, правовых оснований прекращения права пользования Я. спорной квартирой не имеется; поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, постольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется; тем самым, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Я. (третье лицо - Т.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 4Г-12218/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 4г/2-12218/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Я. (третье лицо - Т.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Я. (третье лицо - Т.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 01 декабря 2006 года; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован Я., который участия в приватизации не принимал, так как ранее участвовал в бесплатной приватизации другого жилого помещения; Я. и Т. состояли в браке с 05 января 2002 года; на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 23 сентября 2015 года брак между Я. и Т. расторгнут; Я. ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, когда по договору от 22 апреля 2002 года в собственность Я. и Ш. - по 1/2 доле каждому - передана квартира по адресу: ***; на основании договора купли-продажи от 28 августа 2002 года квартира по адресу: *** продана; в 2002 году Я. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Т., приобрел равное право пользования данным жилым помещением; с 2002 года и на момент рассмотрения спора Я. проживает в спорной квартире.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что Я. подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Б. является собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации; 26 сентября 2002 года Я. был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи тети Б. - Т.; в приватизации спорной квартиры Я. участия не принимал, поскольку ранее реализовал свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения; Я. проживает в спорной квартире, но членом семьи Б. как собственника квартиры не является, находится с ним в конфликтных отношениях, не исполняет обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, препятствует в пользовании квартирой; также Б. просил взыскать с Я. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; право пользования жилым помещением наравне с его собственником закреплено положениями ст. 31 ЖК РФ; в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора от 01 декабря 2006 года; на момент приватизации спорной квартиры в ней также был зарегистрирован Я.; поскольку Я. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Т. в 2002 году, и с указанного времени Я. проживает в спорной квартире, постольку он имеет равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим жилое помещение - Б., несмотря на то, что ранее своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения Я. воспользовался, а также поскольку действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяется; таким образом, правовых оснований прекращения права пользования Я. спорной квартирой не имеется; поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, постольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется; тем самым, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Я. (третье лицо - Т.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)