Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик указывал на то, что при заключении спорного договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114) - Зурначяна А.Г. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехно" (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246), третьего лица - Войтюк Валентины Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Войтюк Валентины Павловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А63-15814/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Центральное страховое общество" (далее - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Артстройтехно" (далее - общество; застройщик) о признании недействительным заключенного между ними договора страхования от 03.04.2015 N 261000НДОд-0003253/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войтюк В.П.
Решением от 08.02.2017 (судья Жарина Е.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик не доказал наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд сослался на недобросовестность в поведении страховщика при заключении договора страхования, который не принял мер по проверке сведений общества, изложенных в заявлении о страховании. Суд также отметил, что недобросовестность застройщика и страховщика при формальном соблюдении правил статьи 944 ГК РФ о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 08.02.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования общество сообщило страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В кассационной жалобе Войтюк В.П. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, страховщик не доказал наличие прямого умысла страхователя при сообщении заведомо ложных сведений, тогда как за страховщиком законодательно закреплена обязанность по доказыванию этих обстоятельств. Апелляционный суд не учел, что в заявлении указан объем полученных от банков денежных средств в размере 20 млн рублей без указания периода, за который предоставляется информация об названных средствах. Страховщик имел возможность запросить кредитные договоры, заключенные между банками и обществом, с целью определения страхового риска, однако не воспользовался своим правом. Апелляционный суд не установил наличие у страхователя прямого умысла на сообщение недостоверных сведений, а также не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что увеличение размера ссудной задолженности с 20 млн до 48 млн рублей, не могло повлиять на принятие страховщиком решения о заключении договора. Требование страховщика о признании спорной сделки недействительной заявлено после наступления страхового случая. Объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства составил только на 2013 год более 70 млн рублей, что в два раза превышает объем кредитных средств, полученных от банков. Указанные в заявлении показатели свидетельствовали о том, что страхователь не имел собственных средств для погашения текущих обязательств, что позволяло страховщику определить степень страхового риска и размер убытков, в случае наступления страхового случая и принять решение об изменении размера страховой премии либо об отказе в заключении договора.
В судебном заседании представитель страховщика отклонил жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, страховщик и застройщик (страхователь) заключили договор от 03.04.2015 N 261000НДОд-0003253/15 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2015 N 79, заключенному с Войтюк В.П., в отношении однокомнатной квартиры N 79, находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 1, позиция "6", общей площадью 38, 9 кв. м, площадью балкона 2,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10, на срок с 03.04.2015 по 31.12.2016. Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя) Войтюк В.П. (пункт 1.1). Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 2.1). Страховая сумма 1 084 200 рублей, страховая премия в размере 9 757 рублей 80 копеек должна быть уплачена страхователем не позднее 20.04.2015 (пункты 2.5 и 2.6).
Страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности от 03.04.2015 N 261000НДОд-0003253/15. Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.
Договор страхования заключен на основании поданного обществом заявления, в котором указаны сведения о страхователе, в том числе: размер уставного капитала 10 тыс. рублей; объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства - 74 713 973 рублей за 2013 год; объем полученных от банков кредитных средств - 20 млн рублей. К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.
30 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании застройщика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных перед банком обязательств по кредитным договорам от 18.04.2013, 27.09.2013 и 07.03.2014 на общую сумму 48 294 111 рублей 70 копеек, в том числе 45 077 104 рублей 69 копеек просроченной ссудной задолженности, 3 217 007 рублей 01 копейки просроченных процентов за кредит и 562 663 рубля 29 копеек финансовых санкций. Определением от 29.10.2015 по делу N А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества и введена процедура наблюдения. Требования банка на указанную сумму признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества.
Определением от 14.11.2016 требования Войтюк В.П. о передаче однокомнатной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с указанием суммы, уплаченной застройщику по договору долевого участия, - 1 084 200 рублей.
Полагая, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении страхователь сообщил заведомо ложные сведения, страховщик обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что страховщик не доказал наличие оснований для признания договора страхования недействительным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительной как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.
Апелляционный суд установил, что при оформлении заявления о страховании о страхователь сообщил заведомо ложные сведения о сумме полученных от банков кредитов, занизив их сумму более чем в два раза (указав в заявлении объем кредитных средств в размере 20 млн рублей вместо 45 млн рублей). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно реального положения дел по сумме кредитов, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, апелляционный суд правомерно признал договор страхования недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А63-15814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф08-7088/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15814/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик указывал на то, что при заключении спорного договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А63-15814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114) - Зурначяна А.Г. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехно" (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246), третьего лица - Войтюк Валентины Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Войтюк Валентины Павловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А63-15814/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Центральное страховое общество" (далее - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Артстройтехно" (далее - общество; застройщик) о признании недействительным заключенного между ними договора страхования от 03.04.2015 N 261000НДОд-0003253/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войтюк В.П.
Решением от 08.02.2017 (судья Жарина Е.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик не доказал наличие оснований для применения статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд сослался на недобросовестность в поведении страховщика при заключении договора страхования, который не принял мер по проверке сведений общества, изложенных в заявлении о страховании. Суд также отметил, что недобросовестность застройщика и страховщика при формальном соблюдении правил статьи 944 ГК РФ о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 08.02.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования общество сообщило страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В кассационной жалобе Войтюк В.П. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, страховщик не доказал наличие прямого умысла страхователя при сообщении заведомо ложных сведений, тогда как за страховщиком законодательно закреплена обязанность по доказыванию этих обстоятельств. Апелляционный суд не учел, что в заявлении указан объем полученных от банков денежных средств в размере 20 млн рублей без указания периода, за который предоставляется информация об названных средствах. Страховщик имел возможность запросить кредитные договоры, заключенные между банками и обществом, с целью определения страхового риска, однако не воспользовался своим правом. Апелляционный суд не установил наличие у страхователя прямого умысла на сообщение недостоверных сведений, а также не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что увеличение размера ссудной задолженности с 20 млн до 48 млн рублей, не могло повлиять на принятие страховщиком решения о заключении договора. Требование страховщика о признании спорной сделки недействительной заявлено после наступления страхового случая. Объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства составил только на 2013 год более 70 млн рублей, что в два раза превышает объем кредитных средств, полученных от банков. Указанные в заявлении показатели свидетельствовали о том, что страхователь не имел собственных средств для погашения текущих обязательств, что позволяло страховщику определить степень страхового риска и размер убытков, в случае наступления страхового случая и принять решение об изменении размера страховой премии либо об отказе в заключении договора.
В судебном заседании представитель страховщика отклонил жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, страховщик и застройщик (страхователь) заключили договор от 03.04.2015 N 261000НДОд-0003253/15 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2015 N 79, заключенному с Войтюк В.П., в отношении однокомнатной квартиры N 79, находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 1, позиция "6", общей площадью 38, 9 кв. м, площадью балкона 2,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10, на срок с 03.04.2015 по 31.12.2016. Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя) Войтюк В.П. (пункт 1.1). Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 2.1). Страховая сумма 1 084 200 рублей, страховая премия в размере 9 757 рублей 80 копеек должна быть уплачена страхователем не позднее 20.04.2015 (пункты 2.5 и 2.6).
Страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности от 03.04.2015 N 261000НДОд-0003253/15. Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.
Договор страхования заключен на основании поданного обществом заявления, в котором указаны сведения о страхователе, в том числе: размер уставного капитала 10 тыс. рублей; объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства - 74 713 973 рублей за 2013 год; объем полученных от банков кредитных средств - 20 млн рублей. К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска.
30 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании застройщика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных перед банком обязательств по кредитным договорам от 18.04.2013, 27.09.2013 и 07.03.2014 на общую сумму 48 294 111 рублей 70 копеек, в том числе 45 077 104 рублей 69 копеек просроченной ссудной задолженности, 3 217 007 рублей 01 копейки просроченных процентов за кредит и 562 663 рубля 29 копеек финансовых санкций. Определением от 29.10.2015 по делу N А63-12163/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества и введена процедура наблюдения. Требования банка на указанную сумму признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества.
Определением от 14.11.2016 требования Войтюк В.П. о передаче однокомнатной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с указанием суммы, уплаченной застройщику по договору долевого участия, - 1 084 200 рублей.
Полагая, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении страхователь сообщил заведомо ложные сведения, страховщик обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что страховщик не доказал наличие оснований для признания договора страхования недействительным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительной как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.
Апелляционный суд установил, что при оформлении заявления о страховании о страхователь сообщил заведомо ложные сведения о сумме полученных от банков кредитов, занизив их сумму более чем в два раза (указав в заявлении объем кредитных средств в размере 20 млн рублей вместо 45 млн рублей). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно реального положения дел по сумме кредитов, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, апелляционный суд правомерно признал договор страхования недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А63-15814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)