Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года,
которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубовика С.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, понесенные им расходы по оценке в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 40 - 41).
Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по передоверию от ООО "Центр юридической защиты" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Материалами дела установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** км МКАД (внешнее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Ч., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Дубовика С.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, с прицепом под управлением П. Виновником ДТП признан Ч., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14 - 15).
В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ч. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***. Истец обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, *** года ему было выплачено *** рублей *** копейки.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Д. обратился в ООО "Русоценка" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рубля (л.д. 21 - 31).
Из Отчета эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N *** от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рубля (л.д. 67).
Из дела видно, что Определением суда от 24.06.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ***, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ***, г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек (л.д. 111).
Суд оценил данное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", посчитав его достоверным, обоснованным, мотивированным, также учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд исходил из того, что эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копеек). Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Из дела следует, что Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Из содержания п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки суд нашел необоснованной и правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 360 дней из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой суммы, что составляет *** рублей (*** x *** / 75 x 360 / 100).
Разрешая заявленные Дубовиком С.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел следующее.
Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, посчитав, что данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Данную сумму суд определил с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Суд обоснованно нашел данную сумму разумной.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме *** рублей суд обоснованно отказал, поскольку представленное в подтверждение данных расходов доказательство - квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. (л.д. 20) не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не подтверждает несение расходов по конкретному делу.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд правильно посчитал, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего - *** рублей *** копеек.
Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 60 Пленума положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом не учтено при определении размера штрафа, в связи с чем, судебная коллегия находит, что поскольку судом неправильно исчислен размер штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.
Применяя приведенные разъяснения, судебная коллегия находит, что размер штрафа составит *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вместо *** рублей *** копеек, взысканных судом.
Судебная коллегия находит, что в остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить в части размера штрафа, указав о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дубовика С.В. штраф в размере *** руб. *** коп. вместо размера штрафа, указанного судом, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34067/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34067
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года,
которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубовика С.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, понесенные им расходы по оценке в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 40 - 41).
Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по передоверию от ООО "Центр юридической защиты" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Материалами дела установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** км МКАД (внешнее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Ч., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Дубовика С.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, с прицепом под управлением П. Виновником ДТП признан Ч., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14 - 15).
В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ч. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***. Истец обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, *** года ему было выплачено *** рублей *** копейки.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Д. обратился в ООО "Русоценка" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рубля (л.д. 21 - 31).
Из Отчета эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N *** от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рубля (л.д. 67).
Из дела видно, что Определением суда от 24.06.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ***, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ***, г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек (л.д. 111).
Суд оценил данное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", посчитав его достоверным, обоснованным, мотивированным, также учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд исходил из того, что эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копеек). Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Из дела следует, что Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Из содержания п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки суд нашел необоснованной и правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 360 дней из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой суммы, что составляет *** рублей (*** x *** / 75 x 360 / 100).
Разрешая заявленные Дубовиком С.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел следующее.
Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, посчитав, что данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Данную сумму суд определил с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Суд обоснованно нашел данную сумму разумной.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме *** рублей суд обоснованно отказал, поскольку представленное в подтверждение данных расходов доказательство - квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. (л.д. 20) не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не подтверждает несение расходов по конкретному делу.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд правильно посчитал, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего - *** рублей *** копеек.
Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 60 Пленума положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом не учтено при определении размера штрафа, в связи с чем, судебная коллегия находит, что поскольку судом неправильно исчислен размер штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.
Применяя приведенные разъяснения, судебная коллегия находит, что размер штрафа составит *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вместо *** рублей *** копеек, взысканных судом.
Судебная коллегия находит, что в остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить в части размера штрафа, указав о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Дубовика С.В. штраф в размере *** руб. *** коп. вместо размера штрафа, указанного судом, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)