Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. Истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б
судей: Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску З.Л.К. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Л.К. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу З.Л.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148015,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 39825 рублей.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5060,31 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец З.Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> заключенного 26.04.2013 ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс", договора уступки права требования N 3П-2/268, заключенного 06.03.2014 ООО "Монолитинвест плюс" и истицей, ответчиком по завершении строительства истице передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,65 кв. м.
Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2015.
В период процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ.
С учетом изменения размера требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в квартире в размере 148 015,60 руб., неустойку в сумме 148 015,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы 18 000,00 руб., услуги представителя 30 000,00 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1 200,00 руб., штраф в размере 50% от общей присужденной суммы.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С. просит решение в части размера взысканных неустойки и штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере согласно заявления об уточнении исковых требований.
Ссылается на то, что при взыскании штрафа судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат в своем тексте указания на возможность снижения штрафа с учетом каких-либо обстоятельств, в связи с чем возможность снижения суммы присуждаемого в пользу потребителя штрафа не предусмотрена законодательством. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к штрафу, установленному ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом в конкретно данном гражданском деле стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, бремя доказывания которой, а также необоснованности выгоды кредитора, исключительности случая, при котором имеются основания для снижения неустойки и штрафа, возлагается на ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.
Истец З.Л.Г., третье лицо ОООГ СК "МСК" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика к ООО ФСК "Монолитинвест" Б.А., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" является застройщиком жилого дома со строительным адресом <адрес>.
На основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> заключенного 26.04.2013 ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс", договора уступки права требования N 3П-2/268, заключенного 06.03.2014 ООО "Монолитинвест плюс" и истицей, ответчиком по завершении строительства истице передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,65 кв. м.
Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2015.
Требования истца основаны на несоответствии объекта долевого строительства требованиям качества, что истец подтверждала заключением специалиста ООО "Легат" от 29.062016 N 095/2906, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков составляет 220 365,63 руб..
05.07.2016 истицей вручена ответчику претензия, в которой истица просила ответчика на основании приведенного заключения возместить ей стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в сумме 220 365,63 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования и составление претензии.
Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире недостатков строительных и отделочных работ, что следует из заключений эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 749 и N 771 от 29.05.2017, выполненных на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения которых составляет в общей сумме 148 015,66 руб.
В силу приведенных обстоятельств и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 148 015,60 руб.
В данной части решение не обжалуется.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. ст. 28 п. 5, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана неустойка за указанный истцом период с 16.07.2016 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 24.08.2016 (в соответствии с требованиями истца), размер которой составит:
177 618,79 руб. (148 015,66 руб. x 3% x 40 дней).
С учетом ограничений размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 ГК РФ судом определен ко взысканию размер неустойки 30 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет 89 507,80 руб. (148 015,66 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%), и который был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000,00 руб.
О применении к требованиям о применении к ответчику ответственности за нарушение прав истца положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относится к нормам гражданского законодательства в силу ст. 3 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является неустойкой.
Положения ст. 333 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения неустойки, которой также является штраф, соответственно положения ст. 333 ГК РФ применяются к законной неустойке, установленной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе, для увеличения размера неустойки и штрафа в полном размере.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при определении размера неустойки и штрафа учел соотношение размера необходимых расходов на устранение недостатков и неустойки, период нарушения обязательств, исходил из требований соразмерности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14909/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик. Истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14909/2017
Судья Кузнецов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б
судей: Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску З.Л.К. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Л.К. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу З.Л.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148015,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 39825 рублей.
Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5060,31 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец З.Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> заключенного 26.04.2013 ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс", договора уступки права требования N 3П-2/268, заключенного 06.03.2014 ООО "Монолитинвест плюс" и истицей, ответчиком по завершении строительства истице передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,65 кв. м.
Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2015.
В период процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ.
С учетом изменения размера требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в квартире в размере 148 015,60 руб., неустойку в сумме 148 015,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы 18 000,00 руб., услуги представителя 30 000,00 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1 200,00 руб., штраф в размере 50% от общей присужденной суммы.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С. просит решение в части размера взысканных неустойки и штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере согласно заявления об уточнении исковых требований.
Ссылается на то, что при взыскании штрафа судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат в своем тексте указания на возможность снижения штрафа с учетом каких-либо обстоятельств, в связи с чем возможность снижения суммы присуждаемого в пользу потребителя штрафа не предусмотрена законодательством. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к штрафу, установленному ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом в конкретно данном гражданском деле стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, бремя доказывания которой, а также необоснованности выгоды кредитора, исключительности случая, при котором имеются основания для снижения неустойки и штрафа, возлагается на ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.
Истец З.Л.Г., третье лицо ОООГ СК "МСК" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика к ООО ФСК "Монолитинвест" Б.А., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" является застройщиком жилого дома со строительным адресом <адрес>.
На основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> заключенного 26.04.2013 ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс", договора уступки права требования N 3П-2/268, заключенного 06.03.2014 ООО "Монолитинвест плюс" и истицей, ответчиком по завершении строительства истице передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,65 кв. м.
Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2015.
Требования истца основаны на несоответствии объекта долевого строительства требованиям качества, что истец подтверждала заключением специалиста ООО "Легат" от 29.062016 N 095/2906, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков составляет 220 365,63 руб..
05.07.2016 истицей вручена ответчику претензия, в которой истица просила ответчика на основании приведенного заключения возместить ей стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в сумме 220 365,63 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования и составление претензии.
Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире недостатков строительных и отделочных работ, что следует из заключений эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 749 и N 771 от 29.05.2017, выполненных на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения которых составляет в общей сумме 148 015,66 руб.
В силу приведенных обстоятельств и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 148 015,60 руб.
В данной части решение не обжалуется.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. ст. 28 п. 5, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана неустойка за указанный истцом период с 16.07.2016 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 24.08.2016 (в соответствии с требованиями истца), размер которой составит:
177 618,79 руб. (148 015,66 руб. x 3% x 40 дней).
С учетом ограничений размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 ГК РФ судом определен ко взысканию размер неустойки 30 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет 89 507,80 руб. (148 015,66 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%), и который был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000,00 руб.
О применении к требованиям о применении к ответчику ответственности за нарушение прав истца положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относится к нормам гражданского законодательства в силу ст. 3 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является неустойкой.
Положения ст. 333 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения неустойки, которой также является штраф, соответственно положения ст. 333 ГК РФ применяются к законной неустойке, установленной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе, для увеличения размера неустойки и штрафа в полном размере.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при определении размера неустойки и штрафа учел соотношение размера необходимых расходов на устранение недостатков и неустойки, период нарушения обязательств, исходил из требований соразмерности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)