Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (410005, г. Саратов, 10 пр-д им. Пугачева Е.И., д. 8; ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-27828/2016, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,
по заявлению кредитора Гулеева Дениса Юрьевича (410040, г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, кв. 178) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 428 247, 65 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (410005, г. Саратов, 10 пр-д им. Пугачева Е.И., д. 8; ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом" Пичугина Н.Ф., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2016 года N 3, представителя арбитражного управляющего Васильева Максима Борисовича Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 25 октября 2016 года,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Васильев Сергей Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28 января 2017 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гулеев Денис Юрьевич (далее - Гулеев Д.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автодом" требований в сумме 428 247, 65 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Гулеева Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автодом", в размере 383 372,28 руб. - неустойки, для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Автодом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 1%.
Финансовый управляющий Гулеева Д.Ю. Васильев М.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между Гулеевым Д.Ю. и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" заключен договор уступки права требования квартиры N 37. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 мая 2015 года.
По условиям названного договора к Гулееву Д.Ю. в полном объеме перешло право требования от ООО "Автодом" однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24.
Цена договора долевого участия N 7 Д/У от 22 июля 2014 года, в части права требования однокомнатной квартиру N 37, заключенного между должником и первоначальным дольщиком составляла 2 228 908,64 руб.
На момент заключения договора уступки права требования квартиры от 13 мая 2015 года N 37 с ОАО ПКФ "АСТЭК-С" расчеты первоначального дольщика с должником произведены в полном объеме 31 декабря 2014 года, расчеты заявителя с ОАО ПКФ "АСТЭК-С" также произведены в полном объеме.
По условиям договора долевого участия N 7 Д/У от 22 июля 2014 года обязанность сдачи дома в эксплуатацию возложена на должника. Дополнительным соглашением N 8 от 25 февраля 2015 г года к договору N 7-Д/У от 22 июля 2014 года установлен срок введения в эксплуатацию дома и подписания акта государственной комиссии не позднее 30 июня 2015 года, срок передачи жилых помещений участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2015 года. Застройщик 22 июля 2014 года направил уведомление дольщику с предложением: согласовать новые сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а именно: срок введения в эксплуатацию дома и подписания акта государственной комиссии не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи жилых помещений участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 года, и, в связи с этим, заключить дополнительное соглашения к договору долевого участия в строительстве N 7 Д/У от 22 июля 2014 года в 4 квартале 2015 года.
02 апреля 2016 года Гулеев Денис Юрьевич, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора N 7-Д/У от 22 июля 2014 года в части права требования однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24 и направил заказным письмом с описью вложений уведомление об этом должнику.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2016 года измененном в части апелляционным определением Саратовского областного суда по делу N 2-5944/2016 с ООО "Автодом" в пользу Гулеева Д.Ю. взыскано 2 228 908 рублей 64 копейки основного долга, 72 662 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 мая 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141 рубль, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300 000 рублей.
Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена, то у должника перед Гулеевым Д.Ю. образовалась новая задолженность за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 383 372,28 руб.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного требования верно исходил из того, что спорные взаимоотношения регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).
В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, 02 апреля 2016 года договор N 7-Д/У от 22 июля 2014 г. в части передачи квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24 расторгнут.
Согласно представленному кредитором расчету (с учетом уточнения заявленных требований) задолженность ООО "Автодом" перед Гулеевым Д.Ю. на дату введения наблюдения (17 января 2017 года) составляет 383 372 рубля 28 копеек.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на заявителя ходатайства.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных договоров, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает основания для уменьшений согласованной сторонами суммы неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил сумму заявленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-27828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 12АП-4494/2017 ПО ДЕЛУ N А57-27828/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А57-27828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (410005, г. Саратов, 10 пр-д им. Пугачева Е.И., д. 8; ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-27828/2016, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,
по заявлению кредитора Гулеева Дениса Юрьевича (410040, г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, кв. 178) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 428 247, 65 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (410005, г. Саратов, 10 пр-д им. Пугачева Е.И., д. 8; ИНН 6452940233, ОГРН 1096450000503),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом" Пичугина Н.Ф., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2016 года N 3, представителя арбитражного управляющего Васильева Максима Борисовича Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 25 октября 2016 года,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Васильев Сергей Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28 января 2017 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гулеев Денис Юрьевич (далее - Гулеев Д.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автодом" требований в сумме 428 247, 65 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Гулеева Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автодом", в размере 383 372,28 руб. - неустойки, для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Автодом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 1%.
Финансовый управляющий Гулеева Д.Ю. Васильев М.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между Гулеевым Д.Ю. и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" заключен договор уступки права требования квартиры N 37. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 мая 2015 года.
По условиям названного договора к Гулееву Д.Ю. в полном объеме перешло право требования от ООО "Автодом" однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24.
Цена договора долевого участия N 7 Д/У от 22 июля 2014 года, в части права требования однокомнатной квартиру N 37, заключенного между должником и первоначальным дольщиком составляла 2 228 908,64 руб.
На момент заключения договора уступки права требования квартиры от 13 мая 2015 года N 37 с ОАО ПКФ "АСТЭК-С" расчеты первоначального дольщика с должником произведены в полном объеме 31 декабря 2014 года, расчеты заявителя с ОАО ПКФ "АСТЭК-С" также произведены в полном объеме.
По условиям договора долевого участия N 7 Д/У от 22 июля 2014 года обязанность сдачи дома в эксплуатацию возложена на должника. Дополнительным соглашением N 8 от 25 февраля 2015 г года к договору N 7-Д/У от 22 июля 2014 года установлен срок введения в эксплуатацию дома и подписания акта государственной комиссии не позднее 30 июня 2015 года, срок передачи жилых помещений участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2015 года. Застройщик 22 июля 2014 года направил уведомление дольщику с предложением: согласовать новые сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а именно: срок введения в эксплуатацию дома и подписания акта государственной комиссии не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи жилых помещений участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 года, и, в связи с этим, заключить дополнительное соглашения к договору долевого участия в строительстве N 7 Д/У от 22 июля 2014 года в 4 квартале 2015 года.
02 апреля 2016 года Гулеев Денис Юрьевич, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора N 7-Д/У от 22 июля 2014 года в части права требования однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24 и направил заказным письмом с описью вложений уведомление об этом должнику.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2016 года измененном в части апелляционным определением Саратовского областного суда по делу N 2-5944/2016 с ООО "Автодом" в пользу Гулеева Д.Ю. взыскано 2 228 908 рублей 64 копейки основного долга, 72 662 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 мая 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141 рубль, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300 000 рублей.
Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена, то у должника перед Гулеевым Д.Ю. образовалась новая задолженность за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 383 372,28 руб.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного требования верно исходил из того, что спорные взаимоотношения регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).
В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, 02 апреля 2016 года договор N 7-Д/У от 22 июля 2014 г. в части передачи квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N б/н по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24 расторгнут.
Согласно представленному кредитором расчету (с учетом уточнения заявленных требований) задолженность ООО "Автодом" перед Гулеевым Д.Ю. на дату введения наблюдения (17 января 2017 года) составляет 383 372 рубля 28 копеек.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на заявителя ходатайства.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных договоров, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает основания для уменьшений согласованной сторонами суммы неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил сумму заявленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-27828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)