Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-30983/2016 (судья Богданова Р.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Кострюкова Вячеслава Ивановича (ОГРН 307631715800013), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1056376001329), п.г.т. Волжский, Красноярский р-н, Самарская обл.,
о взыскании 42 105 руб. 34 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Ерохин А.В. по доверенности от 13.03.2017 г.,
индивидуальный предприниматель Кострюков Вячеслав Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании суммы переплаты постоянной арендной платы в размере 40 105 руб. 34 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострюкова Вячеслава Ивановича задолженности по арендной плате в размере 14 159 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 35 766 руб. 85 коп.
Определением от 25.05.2017 года встречное исковое заявление ООО "Триумф" принято б/н для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 6167 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10 306 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кострюков В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Кострюкова В.И.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований и их размера. Однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности дополнительному соглашению от 01.02.2016 г., а также акту сверки расчетов и принял незаконное решение.
Решение арбитражного суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. между ИП Кострюков В.И. (арендатор) и ООО "Триумф" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. в здании Торгового Центра "Аврора". Согласно п. 3.2.1. договора постоянная арендная плата в течение первых 12-ти месяцев составляет 1550 рублей за кв. м, что для арендуемой площади 36,5 кв. м (п. 1.1 договора) составляет 56575 рублей в месяц.
Согласно п. 3.7. договора аренды ИП Кострюков В.И. перечислил ООО "Триумф" обеспечительный взнос в размере 69350 рублей.
01.02.2016 г. между ИП Кострюков В.И. и ООО "Триумф" заключено дополнительное соглашение 1 к договору аренды нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения в период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 г. постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 800 рублей за квадратный метр помещения в месяц, что для арендуемой площади 36,5 кв. м составляет 29200 рублей в месяц.
На основании п. 5.5. договора и письма ИП Кострюкова В.И., направленное в адрес ООО "Триумф" от 15.02.2016, договор аренды расторгнут с 17 марта 2016 г.
14 марта 2016 г. ИП Кострюков В.И. получил от ООО "Триумф" по электронной почте проект Акта сверки взаимных расчетов, а также на основании этого Акта ООО "Триумф" выставило счет N 71 от 15.03.2016 г. на сумму 9290,73 руб. на оплату имеющейся по данным бухгалтерии ООО "Триумф" задолженности ИП Кострюков В.И. за эксплуатационно-сервисный сбор и переменную арендную плату за март 2016 г.
При проведении сверки взаиморасчетов с ООО "Триумф" установлено, что бухгалтерия ООО "Триумф" ошибочно рассчитала сумму постоянной арендной платы за последние 14 дней февраля 2016 г. и первые 16 дней марта 2016 г. (то есть за последний месяц аренды - 30 дней с 16 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.) - исходя из ставки постоянной арендной платы 1900 руб. /кв. м вместо ставки в 800 руб. /кв. м согласно вышеуказанному дополнительному соглашению.
Так за февраль 2016 г. было начислено: с 01.02.2016 по 15.02.2016-15103,45 руб. =800 руб. *36,5 кв. м*15/29 дней с 16.02.2016 по 29.02.2016-33479,31 руб. =1900 руб. *36,5 кв. м*14/29 дней. Итого за февраль 2016 г. начислено постоянной арендной платы 15103,45+33479,31=48582,76 руб.
За март 2016 г. за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 начислено 35793,55 руб. =1900 руб. *36,5 кв. м*16/31 дней, итого за март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. начислено постоянной арендной платы в размере 35793,55 рубля, что отражено в проекте Акта сверки взаиморасчетов записью N 57 от 16.03.2016. Таким образом, всего за период февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. начислено 84 376,31 рубля. Данная сумма была полностью истцом оплачена.
Однако согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения начисления за постоянную арендную плату должны быть следующими: за февраль 2016 г. - 29200,00 руб. =800 руб. *3б, 5 кв. м, за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 - 15070,97 руб. =800 руб. *36,5 кв. м*16/31 дней. Таким образом, за период февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. должно быть начислено всего 44270,97 рублей.
Следовательно, по мнению истца, он произвел переплату постоянной арендной платы за период февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. в размере 40 105,34 рублей.
В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 07.11.2016 г. В связи с выявлением в данной претензии технической ошибки - неверно указанной суммы переплаты, 9 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с уточнением. Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель 16 ноября 2015 года передал, а Арендатор принял нежилое помещение часть торгового зала N 17 (далее - Помещение), общей площадью 36,5 (5/10) квадратных метра, расположенное на 3 этаже торгового центра, находящегося по адресу: 443070, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 47, для использования Арендатором в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 2.3.4. договора Арендатор обязан своевременно вносить Арендную плату в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно п. 3.2. Договора нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей (пункты 3.2.1., 3.2.3, 3.2.4.):
Согласно п. 3.2.1. постоянная арендная плата рассчитывается в течение первых 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения по ставке 1550 рублей за один квадратный метр в месяц, что составляет 56575 рублей в месяц за арендуемое Помещение в целом. Указанная сумма включает в себя платежи за пользование помещением.
Согласно п. 3.2.3. переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, предоставленных Арендатору, в размере их фактического потребления, а также расходов на обслуживание противопожарной системы здания в части Помещения.
Согласно п. 3.2.4 эксплуатационно-сервисный сбор - 450 рублей за один квадратный метр Помещения в месяц.
В соответствии с п. 3.2.4. договора Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем НДС Арендатором не оплачивается.
16 марта 2016 г. по акту приема-передачи Арендатор возвратил Помещение Арендодателю.
Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки дополнительному соглашению N 1 к договору аренды согласно которому сторонами изменен размер арендной платы за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 г. постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 800 рублей за квадратный метр помещения в месяц, что для арендуемой площади 36,5 кв. м составляет 29200 рублей в месяц, следовательно, по мнению истца, в данном случае имеется переплата, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 г. заключенное между ИП Кострюков В.И. и ООО "Триумф" к договору аренды нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 7.2 договора аренды нежилого помещения N ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 17).
Между тем как усматривается из материалов дела, представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г., не подписано ответчиком, ответчик отрицает его подписание. Кроме этого подлинное соглашение не представлено сторонами в материалы дела, в связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что оно не может изменить условия ранее заключенного договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 67, 78, 71 АПК РФ правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 г. (л.д. 32), поскольку оно сторонами не подписано, в связи с этим не является заключенным и не имеет юридической силы. Следовательно, расчет подлежащей оплате арендной платы произведен ответчиком верно согласно условиям договора аренды за спорный период.
Ссылка истца на имеющиеся в материалах акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами переплаты и вышеуказанные обстоятельства не опровергают.
С учетом вышеизложенного, со стороны истца отсутствует факт переплаты постоянной арендной платы за период: февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. в размере 40 105,34 рублей.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.
Таким образом, перечисление истцом указанных денежных средств обусловлено исполнением обязательств, принятых на себя по договору аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-30983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-30983/2016
Требование: О взыскании суммы переплаты постоянной арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А55-30983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-30983/2016 (судья Богданова Р.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Кострюкова Вячеслава Ивановича (ОГРН 307631715800013), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1056376001329), п.г.т. Волжский, Красноярский р-н, Самарская обл.,
о взыскании 42 105 руб. 34 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Ерохин А.В. по доверенности от 13.03.2017 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кострюков Вячеслав Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании суммы переплаты постоянной арендной платы в размере 40 105 руб. 34 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострюкова Вячеслава Ивановича задолженности по арендной плате в размере 14 159 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 35 766 руб. 85 коп.
Определением от 25.05.2017 года встречное исковое заявление ООО "Триумф" принято б/н для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 6167 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10 306 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кострюков В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Кострюкова В.И.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований и их размера. Однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности дополнительному соглашению от 01.02.2016 г., а также акту сверки расчетов и принял незаконное решение.
Решение арбитражного суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. между ИП Кострюков В.И. (арендатор) и ООО "Триумф" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. в здании Торгового Центра "Аврора". Согласно п. 3.2.1. договора постоянная арендная плата в течение первых 12-ти месяцев составляет 1550 рублей за кв. м, что для арендуемой площади 36,5 кв. м (п. 1.1 договора) составляет 56575 рублей в месяц.
Согласно п. 3.7. договора аренды ИП Кострюков В.И. перечислил ООО "Триумф" обеспечительный взнос в размере 69350 рублей.
01.02.2016 г. между ИП Кострюков В.И. и ООО "Триумф" заключено дополнительное соглашение 1 к договору аренды нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения в период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 г. постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 800 рублей за квадратный метр помещения в месяц, что для арендуемой площади 36,5 кв. м составляет 29200 рублей в месяц.
На основании п. 5.5. договора и письма ИП Кострюкова В.И., направленное в адрес ООО "Триумф" от 15.02.2016, договор аренды расторгнут с 17 марта 2016 г.
14 марта 2016 г. ИП Кострюков В.И. получил от ООО "Триумф" по электронной почте проект Акта сверки взаимных расчетов, а также на основании этого Акта ООО "Триумф" выставило счет N 71 от 15.03.2016 г. на сумму 9290,73 руб. на оплату имеющейся по данным бухгалтерии ООО "Триумф" задолженности ИП Кострюков В.И. за эксплуатационно-сервисный сбор и переменную арендную плату за март 2016 г.
При проведении сверки взаиморасчетов с ООО "Триумф" установлено, что бухгалтерия ООО "Триумф" ошибочно рассчитала сумму постоянной арендной платы за последние 14 дней февраля 2016 г. и первые 16 дней марта 2016 г. (то есть за последний месяц аренды - 30 дней с 16 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.) - исходя из ставки постоянной арендной платы 1900 руб. /кв. м вместо ставки в 800 руб. /кв. м согласно вышеуказанному дополнительному соглашению.
Так за февраль 2016 г. было начислено: с 01.02.2016 по 15.02.2016-15103,45 руб. =800 руб. *36,5 кв. м*15/29 дней с 16.02.2016 по 29.02.2016-33479,31 руб. =1900 руб. *36,5 кв. м*14/29 дней. Итого за февраль 2016 г. начислено постоянной арендной платы 15103,45+33479,31=48582,76 руб.
За март 2016 г. за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 начислено 35793,55 руб. =1900 руб. *36,5 кв. м*16/31 дней, итого за март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. начислено постоянной арендной платы в размере 35793,55 рубля, что отражено в проекте Акта сверки взаиморасчетов записью N 57 от 16.03.2016. Таким образом, всего за период февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. начислено 84 376,31 рубля. Данная сумма была полностью истцом оплачена.
Однако согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения начисления за постоянную арендную плату должны быть следующими: за февраль 2016 г. - 29200,00 руб. =800 руб. *3б, 5 кв. м, за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 - 15070,97 руб. =800 руб. *36,5 кв. м*16/31 дней. Таким образом, за период февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. должно быть начислено всего 44270,97 рублей.
Следовательно, по мнению истца, он произвел переплату постоянной арендной платы за период февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. в размере 40 105,34 рублей.
В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 07.11.2016 г. В связи с выявлением в данной претензии технической ошибки - неверно указанной суммы переплаты, 9 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с уточнением. Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель 16 ноября 2015 года передал, а Арендатор принял нежилое помещение часть торгового зала N 17 (далее - Помещение), общей площадью 36,5 (5/10) квадратных метра, расположенное на 3 этаже торгового центра, находящегося по адресу: 443070, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 47, для использования Арендатором в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 2.3.4. договора Арендатор обязан своевременно вносить Арендную плату в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно п. 3.2. Договора нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей (пункты 3.2.1., 3.2.3, 3.2.4.):
Согласно п. 3.2.1. постоянная арендная плата рассчитывается в течение первых 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения по ставке 1550 рублей за один квадратный метр в месяц, что составляет 56575 рублей в месяц за арендуемое Помещение в целом. Указанная сумма включает в себя платежи за пользование помещением.
Согласно п. 3.2.3. переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, предоставленных Арендатору, в размере их фактического потребления, а также расходов на обслуживание противопожарной системы здания в части Помещения.
Согласно п. 3.2.4 эксплуатационно-сервисный сбор - 450 рублей за один квадратный метр Помещения в месяц.
В соответствии с п. 3.2.4. договора Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем НДС Арендатором не оплачивается.
16 марта 2016 г. по акту приема-передачи Арендатор возвратил Помещение Арендодателю.
Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки дополнительному соглашению N 1 к договору аренды согласно которому сторонами изменен размер арендной платы за период с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 г. постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 800 рублей за квадратный метр помещения в месяц, что для арендуемой площади 36,5 кв. м составляет 29200 рублей в месяц, следовательно, по мнению истца, в данном случае имеется переплата, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 г. заключенное между ИП Кострюков В.И. и ООО "Триумф" к договору аренды нежилого помещения ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 7.2 договора аренды нежилого помещения N ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г. любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 17).
Между тем как усматривается из материалов дела, представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N ТЗ-77/АЗ-15 от 02.11.2015 г., не подписано ответчиком, ответчик отрицает его подписание. Кроме этого подлинное соглашение не представлено сторонами в материалы дела, в связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что оно не может изменить условия ранее заключенного договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 67, 78, 71 АПК РФ правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 г. (л.д. 32), поскольку оно сторонами не подписано, в связи с этим не является заключенным и не имеет юридической силы. Следовательно, расчет подлежащей оплате арендной платы произведен ответчиком верно согласно условиям договора аренды за спорный период.
Ссылка истца на имеющиеся в материалах акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами переплаты и вышеуказанные обстоятельства не опровергают.
С учетом вышеизложенного, со стороны истца отсутствует факт переплаты постоянной арендной платы за период: февраль - март 2016 г. до даты расторжения договора 17 марта 2016 г. в размере 40 105,34 рублей.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.
Таким образом, перечисление истцом указанных денежных средств обусловлено исполнением обязательств, принятых на себя по договору аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-30983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)