Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прокоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-29407/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр 135-285)
по иску ООО "Информационные ресурсы"
к ООО "Прокоп"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Прокоп"
к ООО "Информационные ресурсы"
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цвиленев Д.Ю. по доверенности от 26.10.2017;
- от ответчика: Антонов Е.В. по доверенности от 04.02.2017,
установил:
ООО "Информационные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прокоп" о взыскании задолженности в размере 605 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 02.12.2016, заключенного между ООО "Информационные ресурсы" и Должиковой А.А.
Решением суда от 13.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Должиковой А.А. заключен договор N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 общей площадью 140,1 кв. м, которое обременено договором аренды от 20.09.1994 N 01-21739/94 - арендатор ответчик.
Право собственности Должиковой А.А. зарегистрировано 03.10.2016.
02.12.2016 между Должиковой А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права на получение арендной платы по договору аренды N 1-21739/94 от 20.09.1994 за период с 03.10.2016 по 02.12.2016 уступлены собственником в пользу истца.
04.10.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об изменении договора аренды путем установления рыночной стоимости арендной платы в размере 2 327 306 руб. в месяц.
Письмом от 13.10.2016 ответчик отклонил предложение об изменении условий договора аренды и представил протокол разногласий.
Истец письмом от 31.10.2016 отклонил протокол разногласий ответчика, в связи с чем с 01.11.2016 размер арендной платы составил 2 327 306 руб. в месяц.
Кроме того, к договору аренды N 1-21739/34 от 20.09.1994 заключено несколько дополнительных соглашений между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы, которыми предусмотрено, что по договору аренды на основании ППМ от 25.12.2012 г. N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП с 01.01.2014 предоставляется имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 282 576 руб. за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 в размере 322 944 руб. за период с 01.11.2016 по 02.12.2016.
Общая сумма задолженности ответчика составляет 605 520 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что условия уступки требования сторонами не были соблюдены и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ указанная сделка должна быть признана недействительной.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Довод жалобы о перечислении части арендной платы за октябрь 2016 года в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в связи с неосведомленностью о смене собственника отклоняется судом.
Ответчик совершенно знал о переходе прав собственности к Должиковой А.А., поскольку еще 25.08.2016 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Должиковой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по делу N А40-177284/16.
Суд первой инстанции верно установил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, расчет арендной платы произведен исходя из ставки, установленной договором аренды N 01-21739/94 от 20.09.1994 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013, заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.12.2013 рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции на 2014 год составляет 21 730,50 руб., за 1 кв. м в год без учета НДС и эксплуатационных расходов.
При этом в п. 2 указанного дополнительного соглашения установлена льготная ставка аренды, с учетом имущественной поддержки г. Москвы, на которую имеют право отдельные категории арендаторов, при выполнении определенных условий, предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Москвы.
Прежний арендодатель предоставлял ответчику имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, однако предусмотренные прежним собственником ограничения своих прав в части установления льготных ставок аренды не могут быть обязательными для нового собственника - Должиковой А.А., поскольку ни одно из вышеназванных постановлений Правительства г. Москвы, не содержит императивных норм для физических лиц, в частной собственности которых находятся объекты недвижимости.
Учитывая смену собственника арендованного имущества на Должикову А.А., льготная ставка арендной платы не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку она применяется в соответствии постановлениями Правительства г. Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП, только к нежилым помещениям, находящимся в имущественной казне города Москвы.
Требования к договору цессии, предусмотренные ст. ст. 388 - 389 Гражданского кодекса РФ соблюдены, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, кроме того, ООО "Прокоп" не привело оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-29407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-53856/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29407/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-53856/2017-ГК
Дело N А40-29407/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прокоп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-29407/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр 135-285)
по иску ООО "Информационные ресурсы"
к ООО "Прокоп"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Прокоп"
к ООО "Информационные ресурсы"
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цвиленев Д.Ю. по доверенности от 26.10.2017;
- от ответчика: Антонов Е.В. по доверенности от 04.02.2017,
установил:
ООО "Информационные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прокоп" о взыскании задолженности в размере 605 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 02.12.2016, заключенного между ООО "Информационные ресурсы" и Должиковой А.А.
Решением суда от 13.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Должиковой А.А. заключен договор N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 общей площадью 140,1 кв. м, которое обременено договором аренды от 20.09.1994 N 01-21739/94 - арендатор ответчик.
Право собственности Должиковой А.А. зарегистрировано 03.10.2016.
02.12.2016 между Должиковой А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права на получение арендной платы по договору аренды N 1-21739/94 от 20.09.1994 за период с 03.10.2016 по 02.12.2016 уступлены собственником в пользу истца.
04.10.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об изменении договора аренды путем установления рыночной стоимости арендной платы в размере 2 327 306 руб. в месяц.
Письмом от 13.10.2016 ответчик отклонил предложение об изменении условий договора аренды и представил протокол разногласий.
Истец письмом от 31.10.2016 отклонил протокол разногласий ответчика, в связи с чем с 01.11.2016 размер арендной платы составил 2 327 306 руб. в месяц.
Кроме того, к договору аренды N 1-21739/34 от 20.09.1994 заключено несколько дополнительных соглашений между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы, которыми предусмотрено, что по договору аренды на основании ППМ от 25.12.2012 г. N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП с 01.01.2014 предоставляется имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 282 576 руб. за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 в размере 322 944 руб. за период с 01.11.2016 по 02.12.2016.
Общая сумма задолженности ответчика составляет 605 520 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что условия уступки требования сторонами не были соблюдены и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ указанная сделка должна быть признана недействительной.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Довод жалобы о перечислении части арендной платы за октябрь 2016 года в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в связи с неосведомленностью о смене собственника отклоняется судом.
Ответчик совершенно знал о переходе прав собственности к Должиковой А.А., поскольку еще 25.08.2016 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Должиковой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по делу N А40-177284/16.
Суд первой инстанции верно установил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, расчет арендной платы произведен исходя из ставки, установленной договором аренды N 01-21739/94 от 20.09.1994 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013, заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.12.2013 рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции на 2014 год составляет 21 730,50 руб., за 1 кв. м в год без учета НДС и эксплуатационных расходов.
При этом в п. 2 указанного дополнительного соглашения установлена льготная ставка аренды, с учетом имущественной поддержки г. Москвы, на которую имеют право отдельные категории арендаторов, при выполнении определенных условий, предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Москвы.
Прежний арендодатель предоставлял ответчику имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, однако предусмотренные прежним собственником ограничения своих прав в части установления льготных ставок аренды не могут быть обязательными для нового собственника - Должиковой А.А., поскольку ни одно из вышеназванных постановлений Правительства г. Москвы, не содержит императивных норм для физических лиц, в частной собственности которых находятся объекты недвижимости.
Учитывая смену собственника арендованного имущества на Должикову А.А., льготная ставка арендной платы не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку она применяется в соответствии постановлениями Правительства г. Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП, только к нежилым помещениям, находящимся в имущественной казне города Москвы.
Требования к договору цессии, предусмотренные ст. ст. 388 - 389 Гражданского кодекса РФ соблюдены, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, кроме того, ООО "Прокоп" не привело оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-29407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)