Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым
постановление 14-09-Н02-384/01 заместителя начальника Административно-технического инспекции по северному административному округу города Москвы от 11 августа 2014 года о привлечении Открытого акционерного общества "Мкапитал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. - без удовлетворения,
Постановлением 14-09-Н02-384/01 заместителя начальника Административно-технического инспекции по северному административному округу города Москвы И. от 11 августа 2014 года, собственник нежилого помещения, площадью 2475,7 кв. м, расположенного в <...>, ОАО "Мкапитал", юридический адрес: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОАТИ города Москвы, защитник ООО "Мкапитал" обратился с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО "Мкапитал", ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ОАО "Мкапитал" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения нежилое помещение по названному адресу находилось в соответствии с договором аренды во временном владении иного лица.
В заседание суда защитник ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, представив дополнения по жалобе, согласно которым, пунктами 3.2, 6.6 договора аренды нежилого помещения (объекта) N 133 от 12 марта 2004 года, арендатор обязуется соблюдать санитарно-гигиенические нормы, правила противопожарной безопасности, а также обеспечивать в арендуемых помещениях мероприятий по гражданской обороне, в этой связи считают, что соблюдение пункта 10.23 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 9.11.1999 N 1018 (далее - Правил), по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений, должно быть возложено на арендатора указанного нежилого помещения (объекта), а не на ОАО "Мкапитал".
Выслушав защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, постановления должностного лица ОАТИ города Москвы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30 июня 2015 года ОАО "Мкапитал" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к ООО "Мкапитал" 26 июня 2015 года.
Пунктом 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 предусмотрена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с 10.23 Правил, запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в 13 час. 15 мин. по адресу: Хорошевское шоссе, дом 52, корпус 1 города Москвы, в ходе обследования выявлено нарушение требований пункта 10.23 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999, N 1018, а именно: ответственной организацией ОАО "Мкапитал" (на основании свидетельства о праве собственности 77 АА 389935 от 1 июня 2007 г.), по адресу: <...>, не принято мер по удалению посторонних надписей (одних и тех же) с фасадной части нежилого помещения, используемых магазином "Седьмой континент", чем ОАО "Мкапитал", как собственник нежилого помещения, допустило нарушение пункта 2 статьи 2 главы 1, пункта 2 статьи 6 главы 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве").
По факту выявленного нарушения должностным лицом ОАТИ города Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 14-09Н02-384/01 от 28 июля 2014 года (л.д. 29), на составление которого ОАО "Мкапитал" извещено надлежащим образом почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 12544579042634), однако своего защитника не направил, в связи с чем указанный протокол с уведомлением о рассмотрении дела по существу на 11.08.2014 в 15 час. 00 мин. направлен по почте (почтовый идентификатор 12544576092304, получено 4.08.2014 г.).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Мкапитал" подтверждена вышеназванным протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2014 года; рапортом N 14-09Но0-215 от 15 июля 2015 года, в котором зафиксировано нарушение п. 10.23 Правил 15 июля 2015 года в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>; поручением заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы от 15 июля 2014 года N 14-09-О06-566; актом комиссионного обследования от 15 июля 2014 года; фотографиями; свидетельством о праве собственности 77 АА 389935 от 1 июня 2007 г.); уставными документами ОАО "Мкапитал".
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ города Москвы и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45.
Действия ОАО "Мкапитал" по п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ОАО "Мкапитал" к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения суда отсутствуют.
Довод настоящей жалобы об отсутствии на момент совершения административного правонарушения у ОАО "Мкапитал" обязанности по выполнению п. 10.23 Правил, так как нежилое помещение находилось в аренде иных юридических лиц, о чем представили договор аренды N 133 от 12.03.2004, по своему содержанию повторяет доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица ОАТИ города Москвы, являлись предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по содержанию арендованного имущества.
Наличие указанного договора аренды, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москва, от 21.11.2007 г N 45, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды N 133 от 12.03.2004, а в пункте 6.2 указанного договора аренды N 133 от 12.03.2004 г. предусмотрено досрочное расторжение настоящего договора. При этом, у ОАО "Мкапитал" имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела по существу должностным лицом ОАТИ города Москвы для установления субъекта административного правонарушения, однако этим правом юридическое лицо не воспользовалось.
Наказание ОАО "Мкапитал" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФобАП, и соответствует санкции п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 45 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление 14-09-Н02-384/01 заместителя начальника Административно-технического инспекции по северному административному округу города Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Мкапитал", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 N 7-4481/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.13 КоАП г. Москвы (несанкционированное размещение информации на объектах).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
N 7-4481/2015
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым
постановление 14-09-Н02-384/01 заместителя начальника Административно-технического инспекции по северному административному округу города Москвы от 11 августа 2014 года о привлечении Открытого акционерного общества "Мкапитал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением 14-09-Н02-384/01 заместителя начальника Административно-технического инспекции по северному административному округу города Москвы И. от 11 августа 2014 года, собственник нежилого помещения, площадью 2475,7 кв. м, расположенного в <...>, ОАО "Мкапитал", юридический адрес: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОАТИ города Москвы, защитник ООО "Мкапитал" обратился с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО "Мкапитал", ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ОАО "Мкапитал" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения нежилое помещение по названному адресу находилось в соответствии с договором аренды во временном владении иного лица.
В заседание суда защитник ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, представив дополнения по жалобе, согласно которым, пунктами 3.2, 6.6 договора аренды нежилого помещения (объекта) N 133 от 12 марта 2004 года, арендатор обязуется соблюдать санитарно-гигиенические нормы, правила противопожарной безопасности, а также обеспечивать в арендуемых помещениях мероприятий по гражданской обороне, в этой связи считают, что соблюдение пункта 10.23 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 9.11.1999 N 1018 (далее - Правил), по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений, должно быть возложено на арендатора указанного нежилого помещения (объекта), а не на ОАО "Мкапитал".
Выслушав защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, постановления должностного лица ОАТИ города Москвы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30 июня 2015 года ОАО "Мкапитал" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к ООО "Мкапитал" 26 июня 2015 года.
Пунктом 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 предусмотрена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с 10.23 Правил, запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в 13 час. 15 мин. по адресу: Хорошевское шоссе, дом 52, корпус 1 города Москвы, в ходе обследования выявлено нарушение требований пункта 10.23 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999, N 1018, а именно: ответственной организацией ОАО "Мкапитал" (на основании свидетельства о праве собственности 77 АА 389935 от 1 июня 2007 г.), по адресу: <...>, не принято мер по удалению посторонних надписей (одних и тех же) с фасадной части нежилого помещения, используемых магазином "Седьмой континент", чем ОАО "Мкапитал", как собственник нежилого помещения, допустило нарушение пункта 2 статьи 2 главы 1, пункта 2 статьи 6 главы 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве").
По факту выявленного нарушения должностным лицом ОАТИ города Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 14-09Н02-384/01 от 28 июля 2014 года (л.д. 29), на составление которого ОАО "Мкапитал" извещено надлежащим образом почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 12544579042634), однако своего защитника не направил, в связи с чем указанный протокол с уведомлением о рассмотрении дела по существу на 11.08.2014 в 15 час. 00 мин. направлен по почте (почтовый идентификатор 12544576092304, получено 4.08.2014 г.).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Мкапитал" подтверждена вышеназванным протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2014 года; рапортом N 14-09Но0-215 от 15 июля 2015 года, в котором зафиксировано нарушение п. 10.23 Правил 15 июля 2015 года в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>; поручением заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы от 15 июля 2014 года N 14-09-О06-566; актом комиссионного обследования от 15 июля 2014 года; фотографиями; свидетельством о праве собственности 77 АА 389935 от 1 июня 2007 г.); уставными документами ОАО "Мкапитал".
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ города Москвы и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45.
Действия ОАО "Мкапитал" по п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ОАО "Мкапитал" к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения суда отсутствуют.
Довод настоящей жалобы об отсутствии на момент совершения административного правонарушения у ОАО "Мкапитал" обязанности по выполнению п. 10.23 Правил, так как нежилое помещение находилось в аренде иных юридических лиц, о чем представили договор аренды N 133 от 12.03.2004, по своему содержанию повторяет доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица ОАТИ города Москвы, являлись предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по содержанию арендованного имущества.
Наличие указанного договора аренды, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москва, от 21.11.2007 г N 45, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды N 133 от 12.03.2004, а в пункте 6.2 указанного договора аренды N 133 от 12.03.2004 г. предусмотрено досрочное расторжение настоящего договора. При этом, у ОАО "Мкапитал" имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела по существу должностным лицом ОАТИ города Москвы для установления субъекта административного правонарушения, однако этим правом юридическое лицо не воспользовалось.
Наказание ОАО "Мкапитал" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФобАП, и соответствует санкции п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 45 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление 14-09-Н02-384/01 заместителя начальника Административно-технического инспекции по северному административному округу города Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Мкапитал", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)