Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор расторгнут, арендованное имущество возвращено, арендодатель ссылается на невнесение арендных платежей за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" (далее - общество "Крепеж-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-56279/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Крепеж-Центр" - Пешеходько Н.Г. (доверенность от 19.10.2015 N 3);
- акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество "НПО Автоматики") - Шабалин Д.С. (доверенность от 25.08.2016 N 020/1027).
Общество "НПО Автоматики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Крепеж-Центр" о взыскании задолженности в сумме 538 690 руб. 61 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.01.2013 N 021/а-61 в сумме 505 773 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 32 917 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Крепеж-Центр", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 021/а-61 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия, а именно не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а также идентифицировать площадь передаваемых помещений. Общество "Крепеж-Центр" указывает, что условие об оплате по договору от 01.01.2013 N 021/а-61 поставлено в зависимость от выставления счета (получения счета-фактуры), которое общество "НПО Автоматики" не выставило, в связи с чем невозможно определить момент начала исчисления срока оплаты по договору, поэтому правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО Автоматики" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Крепеж-Центр" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "НПО Автоматики" (арендодатель) и обществом "Крепеж-Центр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 N 021/а-61, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1 для использования под офис без права заключения договора субаренды. Указанное имущество закреплено за обществом "НПО Автоматики" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 13.04.2009 66 АГ N 657905.
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Названный объект недвижимости передан обществу "Крепеж-Центр" по акту приема-передачи помещения от 01.01.2013, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
В п. 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в течение месяца с момента заключения договора фактическое пользование помещениями по дату заключения договора аренды.
Обществом "НПО Автоматики" и обществом "Крепеж-Центр" подписаны акты об оказанных услугах от 30.06.2014 N 4554, от 31.07.2014 N 510, от 31.08.2014 N 1198, от 30.09.2014 N 1883, от 31.10.2014 N 2792.
Дополнительным соглашением от 31.10.2015 N 1 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 021/а-61.
Общество "Крепеж-Центр" возвратило предприятию "НПО Автоматики" нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1 по акту приема-сдачи от 31.10.2015.
Предприятие "НПО Автоматики", указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Крепеж-Центр" обязательств по оплате по договору аренды за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Таким образом, установив, что срок действия договора аренды от 01.01.2013 N 021/а-61 определен сторонами с 01.01.2013 - 30.12.2013, т.е. на срок менее года, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор аренды не требовал государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.2 договора аренды 01.01.2013 N 021/а-61 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя: постоянную часть арендной платы, размер которой определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенной не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 399,15 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета НДС; переменную часть арендной платы, подлежащую ежемесячному исчислению расчетным путем, включающую плату за обеспечение помещений энергоносителями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и пр.) Размер переменной части арендной платы определяется фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформлением сторонами акта.
Итоговая рыночная стоимость объекта аренды утверждена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области согласно заключению от 27.08.2012 N АР-13270/06.
Пунктом 3.3. договора от 01.01.2013 N 021/а-61 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы в размере 109 930 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) за расчетный месяц.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.01.2013 N 021/а-61, акт приема-передачи от 01.01.2013, акты об оказанных услугах от 30.06.2014 N 4554, от 31.07.2014 N 510, от 31.08.2014 N 1198, от 30.09.2014 N 1883, от 31.10.2014 N 2792, акт приема-сдачи от 31.10.2015, установив факт предоставления обществом "НПО Автоматики" помещения в пользование обществу "Крепеж-Центр", а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме, суды пришли к верному выводу о том, что размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 составляет в общей сумме 505 773 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Крепеж-Центр" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 N 021/а-61.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Крепеж-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 917 руб. 41 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета процентов, представленного обществом "НПО Автоматики", судами проверена, контррасчет со стороны общества "Крепеж-Центр" не представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды со ссылкой на неопределенность предмета договора отклоняется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 021/а-61 подписан обеими сторонами, объект аренды определен, передан обществу "Крепеж-Центр" по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2013, указанный договор сторонами исполнялся, оснований считать договор аренды незаключенным ввиду несогласования условия о его предмете не имеется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что общество "Крепеж-Центр" заявляло возражения относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения, в том числе относительно площади объекта аренды, поэтому не вправе ссылаться на незаключенность договора при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с невозможностью установить момент начала исчисления срока оплаты по договору отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными сторонами, подтвержден факт предоставления услуг по договору аренды и размер задолженности.
По этим же основаниям не принимается ссылка на нарушение судами положений ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-56279/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф09-8317/16 ПО ДЕЛУ N А60-56279/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор расторгнут, арендованное имущество возвращено, арендодатель ссылается на невнесение арендных платежей за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8317/16
Дело N А60-56279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" (далее - общество "Крепеж-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-56279/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Крепеж-Центр" - Пешеходько Н.Г. (доверенность от 19.10.2015 N 3);
- акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество "НПО Автоматики") - Шабалин Д.С. (доверенность от 25.08.2016 N 020/1027).
Общество "НПО Автоматики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Крепеж-Центр" о взыскании задолженности в сумме 538 690 руб. 61 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.01.2013 N 021/а-61 в сумме 505 773 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 32 917 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Крепеж-Центр", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 021/а-61 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия, а именно не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а также идентифицировать площадь передаваемых помещений. Общество "Крепеж-Центр" указывает, что условие об оплате по договору от 01.01.2013 N 021/а-61 поставлено в зависимость от выставления счета (получения счета-фактуры), которое общество "НПО Автоматики" не выставило, в связи с чем невозможно определить момент начала исчисления срока оплаты по договору, поэтому правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО Автоматики" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Крепеж-Центр" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "НПО Автоматики" (арендодатель) и обществом "Крепеж-Центр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 N 021/а-61, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1 для использования под офис без права заключения договора субаренды. Указанное имущество закреплено за обществом "НПО Автоматики" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 13.04.2009 66 АГ N 657905.
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013.
Названный объект недвижимости передан обществу "Крепеж-Центр" по акту приема-передачи помещения от 01.01.2013, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
В п. 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в течение месяца с момента заключения договора фактическое пользование помещениями по дату заключения договора аренды.
Обществом "НПО Автоматики" и обществом "Крепеж-Центр" подписаны акты об оказанных услугах от 30.06.2014 N 4554, от 31.07.2014 N 510, от 31.08.2014 N 1198, от 30.09.2014 N 1883, от 31.10.2014 N 2792.
Дополнительным соглашением от 31.10.2015 N 1 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 021/а-61.
Общество "Крепеж-Центр" возвратило предприятию "НПО Автоматики" нежилые помещения общей площадью 233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1 по акту приема-сдачи от 31.10.2015.
Предприятие "НПО Автоматики", указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Крепеж-Центр" обязательств по оплате по договору аренды за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Таким образом, установив, что срок действия договора аренды от 01.01.2013 N 021/а-61 определен сторонами с 01.01.2013 - 30.12.2013, т.е. на срок менее года, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор аренды не требовал государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.2 договора аренды 01.01.2013 N 021/а-61 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя: постоянную часть арендной платы, размер которой определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенной не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 399,15 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета НДС; переменную часть арендной платы, подлежащую ежемесячному исчислению расчетным путем, включающую плату за обеспечение помещений энергоносителями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и пр.) Размер переменной части арендной платы определяется фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформлением сторонами акта.
Итоговая рыночная стоимость объекта аренды утверждена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области согласно заключению от 27.08.2012 N АР-13270/06.
Пунктом 3.3. договора от 01.01.2013 N 021/а-61 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы в размере 109 930 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) за расчетный месяц.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.01.2013 N 021/а-61, акт приема-передачи от 01.01.2013, акты об оказанных услугах от 30.06.2014 N 4554, от 31.07.2014 N 510, от 31.08.2014 N 1198, от 30.09.2014 N 1883, от 31.10.2014 N 2792, акт приема-сдачи от 31.10.2015, установив факт предоставления обществом "НПО Автоматики" помещения в пользование обществу "Крепеж-Центр", а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме, суды пришли к верному выводу о том, что размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 составляет в общей сумме 505 773 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Крепеж-Центр" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 N 021/а-61.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Крепеж-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 917 руб. 41 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета процентов, представленного обществом "НПО Автоматики", судами проверена, контррасчет со стороны общества "Крепеж-Центр" не представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды со ссылкой на неопределенность предмета договора отклоняется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 021/а-61 подписан обеими сторонами, объект аренды определен, передан обществу "Крепеж-Центр" по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2013, указанный договор сторонами исполнялся, оснований считать договор аренды незаключенным ввиду несогласования условия о его предмете не имеется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что общество "Крепеж-Центр" заявляло возражения относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения, в том числе относительно площади объекта аренды, поэтому не вправе ссылаться на незаключенность договора при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с невозможностью установить момент начала исчисления срока оплаты по договору отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными сторонами, подтвержден факт предоставления услуг по договору аренды и размер задолженности.
По этим же основаниям не принимается ссылка на нарушение судами положений ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-56279/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)