Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен уплатить предусмотренный законодательством РФ штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика явился в суд, пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, а размер неустойки рассчитан истцом неверно. Представитель ответчика также просил снизить размеры взыскиваемой неустойки. Кроме того, по мнению представителя истца, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение, на правоотношения истца и ответчика действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер неустойки в сумме сумма.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор N ПХ-29а-1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства, в соответствии с договором, обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 29а, по проекту планировки, секция 1, этаж 12, N 63, количество комнат - 1, проектной площадью 40,3 кв. адрес договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства и уплатил ответчику сумма наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Передача объекта истцу на момент рассмотрения спора не состоялась.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика судом правомерно определена неустойка, размер которой составил по заявленным истцом требованиям за период с дата по дата: сумма x 10% / 150 x 342 дн. = сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд фио и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд признал завышенным и несоразмерным в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска сумма (неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в сумме сумма является завышенной и несоразмерной. Данный довод не может явиться основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, установив, что неустойка в размере сумма (период с дата по дата) является несоразмерной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19252/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19252
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен уплатить предусмотренный законодательством РФ штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика явился в суд, пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, а размер неустойки рассчитан истцом неверно. Представитель ответчика также просил снизить размеры взыскиваемой неустойки. Кроме того, по мнению представителя истца, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение, на правоотношения истца и ответчика действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер неустойки в сумме сумма.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор N ПХ-29а-1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства, в соответствии с договором, обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 29а, по проекту планировки, секция 1, этаж 12, N 63, количество комнат - 1, проектной площадью 40,3 кв. адрес договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства и уплатил ответчику сумма наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Передача объекта истцу на момент рассмотрения спора не состоялась.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика судом правомерно определена неустойка, размер которой составил по заявленным истцом требованиям за период с дата по дата: сумма x 10% / 150 x 342 дн. = сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд фио и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд признал завышенным и несоразмерным в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска сумма (неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в сумме сумма является завышенной и несоразмерной. Данный довод не может явиться основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, установив, что неустойка в размере сумма (период с дата по дата) является несоразмерной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)