Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость непереданных метров жилой площади, поскольку фактическая площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации оказалась меньше строительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1772/2016 по иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец просила суд взыскать стоимость непереданных метров за вычетом уплаченных денежных средств - 9 120 руб.; неустойку за период с 12.01.2016 по 20.03.2016 в размере 47 692,80 руб.; почтовые расходы в сумме 154,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.01.2015 между истцом и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N Ш/64-120 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 09-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012, заключенному между ООО "СК "Дальпитерстрой" (ответчик) и ООО "Дальпитерстрой". Предметом договора уступки являлась передача прав в отношении <...> квартиры со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2012 в случае, если фактическая площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации окажется меньше строительной площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость непереданных метров. Согласно кадастровому паспорту общая площадь приобретенной квартиры составила <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре N Ш/64-120 об уступке права требования от 14.01.2015 исходя из стоимости 1 кв. м - 57 600 руб., ответчик обязан возвратить истцу 69 120 руб.
17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить ей указанную денежную сумму, которая получена ответчиком 23.12.2015. Между тем, указанная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.И. неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 90 коп., штраф в размере 3 500 руб., а всего: 10 654 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.И. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования.
Истец К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2012 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N 09-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать ООО "Дальпитерстрой" 34 жилых помещения (квартиры).
14.01.2015 между истцом и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N Ш/64-120 уступки прав требований по указанному выше договору в отношении <...> квартиры со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Истец свои обязательства по договору уступки исполнила, оплатив 3 415 680 руб.
В соответствии с п. 5.3 договора N 09-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2012 в случае, если фактическая площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации окажется меньше строительной площади, ответчик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость непереданных метров.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь приобретенной квартиры составила <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре N Ш/64-120 об уступке права требования от 14.01.2015 (<...> кв. м), что не оспаривалось стороной ответчика.
Истец, предъявляя заявленные требования, полагает, что ответчик обязан возвратить ей стоимость непереданных метров в размере 69 120 руб. исходя из стоимости 1 кв. м в размере - 57 600 руб., поскольку истцом оплачено по договору 3 415 680 руб. (3 415 680 руб. / <...> кв. м - общая площадь объекта, указанная в договоре уступки прав).
В ходе рассмотрения дела ответчиком 21.03.2016 на представленный истцом банковский счет перечислена сумма в размере 60 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м - 50 000 руб.
К.И. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму 9 120 руб., также исходя из того, что стоимость 1 кв. м составляет 57 600 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходил из исполнения ответчиком своей обязанности по возврату стоимости непереданных метров.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1 договора N 09-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.12, заключенного между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой", стоимость квадратного метра устанавливается согласно Приложению N 1 к договору.
В Приложении N 1 в отношении <...> квартиры со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> стоимость 1 кв. м указана в сумме 50 000 руб.
Согласно указанному выше п. 5.1 договора N 09-Ш-64-Д-ДПС стоимость квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит.
Следует отметить, что у застройщика возникают права и обязанности именно исходя из договора N 09-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.12.
Таким образом, на застройщике лежит обязанность по возврату истцу стоимости непереданных метров исходя из установленной в п. 5.1 договора и приложении N 1 к договору стоимости 1 кв. м в размере 50 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Кроме того, предметом договора уступки права требования от 14.01.2015 между истцом и ООО "Дальпитерстрой", являлось имущественное право, цена договора определялась соглашением сторон без указания стоимости квадратных метров спорного жилого помещения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также и то, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере 60 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 20.03.2016 в размере 47.692,80 руб. за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, также исходя из обязанности возврата ответчиком денежных средств из стоимости 1 кв. м в размере 57.600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 6 000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить денежную сумму в размере 69.120 руб., претензия получена ответчиком 23.12.2015, однако ответчик на момент подачи иска указанную выше сумму не возвратил.
Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, что не было оспорено стороной истца, в направленном истцом заявлении в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" о выплате денежных средств в графе банковские реквизиты указан Банк Санкт-Петербург и зачеркнутый истцом номер карты MasterCard и срок действия карты, в качестве P.S. указана ссылка на изменение номера банковской карты, срока действия карты.
Однако к заявлению истцом не были приложены непосредственно реквизиты расчетного счета карты, при этом, по номерам банковской карты, невозможно идентифицировать получателя и осуществить перевод денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 14.01.2016 по 02.03.2016 истца неоднократно уведомляли о готовности ООО "СК "Дальпитерстрой" выплатить причитающиеся денежные средства, путем телефонных звонков, направлением письменных уведомлений с просьбой сообщить реквизиты банковской карты.
После получения истцом письменного уведомления 15.03.2016 с просьбой сообщить необходимые реквизиты, и получив 21.03.2016 необходимые реквизиты, ответчик перечислил на указанный истцом банковский счет сумму в размере 60 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, выплачиваемая потребителю на основании нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законной, она не может быть изменена соглашением сторон, ее размер также не может являться предметом соглашения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как и любая другая неустойка, неустойка, подлежащая уплате на основании любой из норм Закона РФ "О защите прав потребителей", если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в 1 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 3 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-15655/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1772/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость непереданных метров жилой площади, поскольку фактическая площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации оказалась меньше строительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-15655/2016
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1772/2016 по иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец просила суд взыскать стоимость непереданных метров за вычетом уплаченных денежных средств - 9 120 руб.; неустойку за период с 12.01.2016 по 20.03.2016 в размере 47 692,80 руб.; почтовые расходы в сумме 154,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.01.2015 между истцом и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N Ш/64-120 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 09-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012, заключенному между ООО "СК "Дальпитерстрой" (ответчик) и ООО "Дальпитерстрой". Предметом договора уступки являлась передача прав в отношении <...> квартиры со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2012 в случае, если фактическая площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации окажется меньше строительной площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость непереданных метров. Согласно кадастровому паспорту общая площадь приобретенной квартиры составила <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре N Ш/64-120 об уступке права требования от 14.01.2015 исходя из стоимости 1 кв. м - 57 600 руб., ответчик обязан возвратить истцу 69 120 руб.
17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить ей указанную денежную сумму, которая получена ответчиком 23.12.2015. Между тем, указанная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу К.И. неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 90 коп., штраф в размере 3 500 руб., а всего: 10 654 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.И. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования.
Истец К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2012 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N 09-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать ООО "Дальпитерстрой" 34 жилых помещения (квартиры).
14.01.2015 между истцом и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N Ш/64-120 уступки прав требований по указанному выше договору в отношении <...> квартиры со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Истец свои обязательства по договору уступки исполнила, оплатив 3 415 680 руб.
В соответствии с п. 5.3 договора N 09-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2012 в случае, если фактическая площадь квартиры после обмеров органами технической инвентаризации окажется меньше строительной площади, ответчик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость непереданных метров.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь приобретенной квартиры составила <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади, указанной в договоре N Ш/64-120 об уступке права требования от 14.01.2015 (<...> кв. м), что не оспаривалось стороной ответчика.
Истец, предъявляя заявленные требования, полагает, что ответчик обязан возвратить ей стоимость непереданных метров в размере 69 120 руб. исходя из стоимости 1 кв. м в размере - 57 600 руб., поскольку истцом оплачено по договору 3 415 680 руб. (3 415 680 руб. / <...> кв. м - общая площадь объекта, указанная в договоре уступки прав).
В ходе рассмотрения дела ответчиком 21.03.2016 на представленный истцом банковский счет перечислена сумма в размере 60 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м - 50 000 руб.
К.И. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму 9 120 руб., также исходя из того, что стоимость 1 кв. м составляет 57 600 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части исходил из исполнения ответчиком своей обязанности по возврату стоимости непереданных метров.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1 договора N 09-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.12, заключенного между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой", стоимость квадратного метра устанавливается согласно Приложению N 1 к договору.
В Приложении N 1 в отношении <...> квартиры со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> стоимость 1 кв. м указана в сумме 50 000 руб.
Согласно указанному выше п. 5.1 договора N 09-Ш-64-Д-ДПС стоимость квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит.
Следует отметить, что у застройщика возникают права и обязанности именно исходя из договора N 09-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.12.
Таким образом, на застройщике лежит обязанность по возврату истцу стоимости непереданных метров исходя из установленной в п. 5.1 договора и приложении N 1 к договору стоимости 1 кв. м в размере 50 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Кроме того, предметом договора уступки права требования от 14.01.2015 между истцом и ООО "Дальпитерстрой", являлось имущественное право, цена договора определялась соглашением сторон без указания стоимости квадратных метров спорного жилого помещения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также и то, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере 60 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 20.03.2016 в размере 47.692,80 руб. за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, также исходя из обязанности возврата ответчиком денежных средств из стоимости 1 кв. м в размере 57.600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 6 000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить денежную сумму в размере 69.120 руб., претензия получена ответчиком 23.12.2015, однако ответчик на момент подачи иска указанную выше сумму не возвратил.
Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, что не было оспорено стороной истца, в направленном истцом заявлении в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" о выплате денежных средств в графе банковские реквизиты указан Банк Санкт-Петербург и зачеркнутый истцом номер карты MasterCard и срок действия карты, в качестве P.S. указана ссылка на изменение номера банковской карты, срока действия карты.
Однако к заявлению истцом не были приложены непосредственно реквизиты расчетного счета карты, при этом, по номерам банковской карты, невозможно идентифицировать получателя и осуществить перевод денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 14.01.2016 по 02.03.2016 истца неоднократно уведомляли о готовности ООО "СК "Дальпитерстрой" выплатить причитающиеся денежные средства, путем телефонных звонков, направлением письменных уведомлений с просьбой сообщить реквизиты банковской карты.
После получения истцом письменного уведомления 15.03.2016 с просьбой сообщить необходимые реквизиты, и получив 21.03.2016 необходимые реквизиты, ответчик перечислил на указанный истцом банковский счет сумму в размере 60 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, выплачиваемая потребителю на основании нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законной, она не может быть изменена соглашением сторон, ее размер также не может являться предметом соглашения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как и любая другая неустойка, неустойка, подлежащая уплате на основании любой из норм Закона РФ "О защите прав потребителей", если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в 1 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 3 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)