Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петракова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску ООО "СибБытСтрой" к К., ООО "Монтаж-Строй" о признании права требования в отношении объекта долевого строительства отсутствующим,
по частной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - Ш.
на определение Сосновоборского городского суда от 11 сентября 2017,
которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "СибБытСтрой" к К., ООО "Монтаж-Строй" о признании права отсутствующим оставить без движения.
Предложить истцу устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков до 09 октября 2017 года.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, заявление будет считаться неподанным и на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "СибБытСтрой" обратилось в суд с иском к К., ООО "Монтаж-Строй" о признании права требования в отношении объекта долевого строительства отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 между истцом (застройщиком) и ООО "Монтаж-Строй" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является, в том числе однокомнатная квартира N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде (оси <данные изъяты>) жилого дома.
22.04.2016 между ответчиками заключен договор уступки имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанной квартиры N.
Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.09.2016.
При этом сделка по уступке права требования в отношении объекта долевого строительства и последующая государственная регистрация договора совершены с грубым нарушением действующего законодательства, а именно положений ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ - до уплаты участником долевого строительства - ООО "Монтаж-Строй" цены договора и без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства - К. Совершенная ответчиками сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Просили признать отсутствующим право требования К. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде (оси <данные изъяты>) жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в решении суда указать, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из Единого государственного реестра недвижимости записи от 13.09.2016 N о произведенной государственной регистрации договора уступки имущественного права от 22.04.2016 N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.08.2013 N (объект: жилой дом N с инженерным обеспечением в <адрес>).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" - Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно сложившейся судебной практике государственная пошлина по делам данной категории составляет 6 000 руб.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "СибБытСтрой", суд исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, из существа иска следует, что оспаривается сделка по уступке права требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимостью 1 644 800 руб., т.е. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. При цене иска 1 644 800 руб. государственная пошлина будет составлять 16 424 руб., истцу следует доплатить государственную пошлину. Срок устранения недостатков искового заявления установлен до 09.10.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 руб.
С учетом того, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим у К. права требования в отношении объекта долевого строительства, иных требований не заявлено, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы и считает необходимым определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковой материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда от 11 сентября 2017 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15960/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права отсутствующим оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-15960/2017
Судья Петракова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску ООО "СибБытСтрой" к К., ООО "Монтаж-Строй" о признании права требования в отношении объекта долевого строительства отсутствующим,
по частной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - Ш.
на определение Сосновоборского городского суда от 11 сентября 2017,
которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "СибБытСтрой" к К., ООО "Монтаж-Строй" о признании права отсутствующим оставить без движения.
Предложить истцу устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков до 09 октября 2017 года.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, заявление будет считаться неподанным и на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "СибБытСтрой" обратилось в суд с иском к К., ООО "Монтаж-Строй" о признании права требования в отношении объекта долевого строительства отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 между истцом (застройщиком) и ООО "Монтаж-Строй" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является, в том числе однокомнатная квартира N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде (оси <данные изъяты>) жилого дома.
22.04.2016 между ответчиками заключен договор уступки имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанной квартиры N.
Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.09.2016.
При этом сделка по уступке права требования в отношении объекта долевого строительства и последующая государственная регистрация договора совершены с грубым нарушением действующего законодательства, а именно положений ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ - до уплаты участником долевого строительства - ООО "Монтаж-Строй" цены договора и без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства - К. Совершенная ответчиками сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Просили признать отсутствующим право требования К. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде (оси <данные изъяты>) жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в решении суда указать, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из Единого государственного реестра недвижимости записи от 13.09.2016 N о произведенной государственной регистрации договора уступки имущественного права от 22.04.2016 N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.08.2013 N (объект: жилой дом N с инженерным обеспечением в <адрес>).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" - Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно сложившейся судебной практике государственная пошлина по делам данной категории составляет 6 000 руб.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "СибБытСтрой", суд исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, из существа иска следует, что оспаривается сделка по уступке права требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимостью 1 644 800 руб., т.е. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. При цене иска 1 644 800 руб. государственная пошлина будет составлять 16 424 руб., истцу следует доплатить государственную пошлину. Срок устранения недостатков искового заявления установлен до 09.10.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 руб.
С учетом того, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим у К. права требования в отношении объекта долевого строительства, иных требований не заявлено, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы и считает необходимым определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковой материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда от 11 сентября 2017 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)