Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14129/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-14129/2015


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2015 года, на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "ССР-Недвижимость" о защите прав потребителя,

установил:

З. обратилась в суд с иском к ООО "ССР-Недвижимость" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 20 ноября 2014 года был заключен договор N... об обеспечении обязательств по приобретению комнаты, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги (консультирование, сбор необходимых документов, организация заключения договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности) по приобретению комнаты N... в кв. N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д....; стороны обязались подписать договор купли-продажи комнаты в срок до 31 декабря 2014 года. Истец внесла ответчику предоплату по договору в размере... руб.... коп., однако, как указывала истец, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, о проделанной работе истцу не сообщает, документов, подтверждающих проделанную работу не представляет, на телефонные звонки истца не отвечает, на претензию истца о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации расходов на оплату юридических услуг ответил отказом, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу... руб.... коп. в счет расторжения договора, компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" города Москвы от 19 мая 2015 года заявленные З. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу З. денежные средства в размере... руб.... коп., в связи с отказом от исполнения договора... об обеспечении обязательств по приобретению комнаты от 20 ноября 2014 года, взыскать денежные средства в размере... руб.... коп. в счет компенсации морального вреда, взыскать денежные средства в размере... руб.... коп. в счет расходов на юридические услуги и штраф в размере... руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.
Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 282 района "Ивановское" города Москвы от 19 мая 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
З. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 ноября 2014 год между сторонами заключен договор N... об обеспечении обязательств по приобретению комнаты N... в кв. N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д....
По условиям договора ООО "ССР-Недвижимость" обязалось оказать З. следующие услуги: консультирование, сбор необходимых документов, организация заключения договора купли-продажи комнаты, государственная регистрация перехода права собственности.
Стороны обязались подписать договор купли-продажи комнаты в срок до 31 декабря 2014 года.
З. на хранение в депозитную ячейку банка внесена предоплата комнаты в размере... руб.... коп.
30 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 20 января 2015 года.
28 января 2015 года З. обратилась в ООО "ССР-Недвижимость" с требованием о возврате аванса в размере... руб.... коп.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 4, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом мировой судья исходил из того, что внесение истцом денежных средств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, однако, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходил из того, что решение мирового судьи нормам материального права не соответствует, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. ст. 4, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик действовал по агентскому договору, сумма в размере... руб.... коп. была внесена истцом в качестве предоплаты за комнату, как обеспечительная мера исполнения обязательств, а не в счет оплаты оказания услуг ответчиком, тем самым, внесенные истцом денежные средства должны быть взысканы в соответствии с нормами ГК РФ. При этом права З. данным решением не нарушаются, так как она не лишена возможности предъявить иск о взыскании обеспечительного платежа.
При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или гражданского процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "ССР-Недвижимость" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)