Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был зарегистрирован по месту жительства в государственной квартире, был осужден к лишению свободы, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства, в настоящее время он регистрации по месту жительства не имеет, иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать на законных основаниях, у него нет, в связи с чем просил вселить его в спорную квартиру и зарегистрировать в ней по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Л.О., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о вселении, восстановлении на регистрационном учете отказать.
Встречные исковые требования Л.О. к П. удовлетворить.
Признать П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
П. обратился в суд с иском к ответчикам Л.О., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о вселении, восстановлении на регистрационном учете. В обоснование исковых требований указал, что с 23 апреля 1986 года он был зарегистрирован по месту жительства в государственной квартире по адресу: .... В... году он был осужден к лишению свободы на... лет, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства. После снятия с регистрационного учета и до.... года он преимущественно отбывал наказание в местах лишения свободы с небольшими перерывами. В настоящее время он регистрации по месту жительства не имеет, иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать на законных основаниях у него нет, в связи с чем просил вселить его в спорную квартиру и зарегистрировать в ней по месту жительства.
Л.О. предъявила встречный иск к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указала, что ответчик по встречному иску, брак с которым расторгнут в.... году, с этого же года в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета в ней снят, вселиться за прошедшее время не пытался, в расходах на ее содержание не участвует, что свидетельствует о том, что П. добровольно выехал на постоянное жительство в иное помещение и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Л.О., ее представитель по ордеру адвокат Будников В.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Л.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав П., Л.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела П. был зарегистрирован в спорной государственной 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ...., с 19.07.1972 года. 18 октября 1989 года выписан в места лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик по первоначальному иску Л.О., являющаяся нанимателем спорной квартиры, ее муж Л.Ю., сын Л.Е., дочь Л.Т.
П. с.... года по настоящее время в спорной квартире фактически не проживает, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения на свободе с 10.01.1999 года до 16.12.2002 года, с 2004 года по 2009 год, а также с ноября 2011 года до подачи иска 06 октября 2015 года П. проживая в ином жилом помещении, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора социального найма, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований П. к Л.О., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о вселении, восстановлении на регистрационном учете.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая встречные требования Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, принимая во внимание, что П., не приняв мер к вселению после освобождения из мест лишения свободы в 1999, 2004 и 2011 годах и не исполняя обязанности по оплате жилого помещения, добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу, пришел к выводам о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные нормы содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебной коллегией установлено, что П. был зарегистрирован в спорной государственной 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ...., с 19.07.1972 года..... года выписан в места лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик по первоначальному иску Л.О., являющаяся нанимателем спорной квартиры, ее муж Л.Ю., сын Л.Е., дочь Л.Т.
П. с.... года по настоящее время в установленном положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ порядке в спорное жилое помещение не вселился и не регистрировался, а значит какого-либо права на помещение не приобрел, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что в договор социального найма по квартире N... по адресу: ...., П. не был включен.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения иска Л.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку ответчик в не приобрел прав и обязанностей в отношении спорного помещения после по.... года.
В связи с изложенным правовых оснований у суда для признания права ответчика на спорное жилое помещение утраченным не имелось, а потому на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением материальных норм права, а сами требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Л.О. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Л.О. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24057/2016
Требование: О вселении, восстановлении на регистрационном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был зарегистрирован по месту жительства в государственной квартире, был осужден к лишению свободы, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства, в настоящее время он регистрации по месту жительства не имеет, иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать на законных основаниях, у него нет, в связи с чем просил вселить его в спорную квартиру и зарегистрировать в ней по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24057/16
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Л.О., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о вселении, восстановлении на регистрационном учете отказать.
Встречные исковые требования Л.О. к П. удовлетворить.
Признать П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам Л.О., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о вселении, восстановлении на регистрационном учете. В обоснование исковых требований указал, что с 23 апреля 1986 года он был зарегистрирован по месту жительства в государственной квартире по адресу: .... В... году он был осужден к лишению свободы на... лет, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства. После снятия с регистрационного учета и до.... года он преимущественно отбывал наказание в местах лишения свободы с небольшими перерывами. В настоящее время он регистрации по месту жительства не имеет, иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать на законных основаниях у него нет, в связи с чем просил вселить его в спорную квартиру и зарегистрировать в ней по месту жительства.
Л.О. предъявила встречный иск к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указала, что ответчик по встречному иску, брак с которым расторгнут в.... году, с этого же года в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета в ней снят, вселиться за прошедшее время не пытался, в расходах на ее содержание не участвует, что свидетельствует о том, что П. добровольно выехал на постоянное жительство в иное помещение и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Л.О., ее представитель по ордеру адвокат Будников В.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Л.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав П., Л.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела П. был зарегистрирован в спорной государственной 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ...., с 19.07.1972 года. 18 октября 1989 года выписан в места лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик по первоначальному иску Л.О., являющаяся нанимателем спорной квартиры, ее муж Л.Ю., сын Л.Е., дочь Л.Т.
П. с.... года по настоящее время в спорной квартире фактически не проживает, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения на свободе с 10.01.1999 года до 16.12.2002 года, с 2004 года по 2009 год, а также с ноября 2011 года до подачи иска 06 октября 2015 года П. проживая в ином жилом помещении, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора социального найма, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований П. к Л.О., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о вселении, восстановлении на регистрационном учете.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая встречные требования Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, принимая во внимание, что П., не приняв мер к вселению после освобождения из мест лишения свободы в 1999, 2004 и 2011 годах и не исполняя обязанности по оплате жилого помещения, добровольно выехал на постоянное местожительство по другому адресу, пришел к выводам о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные нормы содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебной коллегией установлено, что П. был зарегистрирован в спорной государственной 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ...., с 19.07.1972 года..... года выписан в места лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик по первоначальному иску Л.О., являющаяся нанимателем спорной квартиры, ее муж Л.Ю., сын Л.Е., дочь Л.Т.
П. с.... года по настоящее время в установленном положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ порядке в спорное жилое помещение не вселился и не регистрировался, а значит какого-либо права на помещение не приобрел, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что в договор социального найма по квартире N... по адресу: ...., П. не был включен.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения иска Л.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку ответчик в не приобрел прав и обязанностей в отношении спорного помещения после по.... года.
В связи с изложенным правовых оснований у суда для признания права ответчика на спорное жилое помещение утраченным не имелось, а потому на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением материальных норм права, а сами требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Л.О. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Л.О. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)