Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ЗАО заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Я. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере СУММА руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере СУММА руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере СУММА руб., а всего СУММА коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере СУММА коп.,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2014 г. по 23.03.2016 г. в размере СУММА,23 руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между истцом и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор N уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС по договору участия в долевом строительстве N от 15.07.2013 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к Я. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По условиям договора, истец обязана была уплатить стоимость уступки права СУММА коп., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N от 15.07.2013 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до 29.12.2014 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию, просит представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца Я. по доверенности П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец, и представитель ответчика ООО "Элит Ком" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.07.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор N участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: АДРЕС, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ЗАО "Новые земельные ресурсы" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во IV квартале 2014 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 29.12.2014 г. (п. 2.8 договора).
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму СУММА руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (797,82 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере 46 000 руб.
25.04.2014 г. между Я. и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мк. Салтыковка, ул. Школьная, д. 2, в соответствии с которым, к истцу перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 11 на 5 этаже, общей площадью 30,85 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
В силу п. 5.1. договора, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере СУММА руб.
По условиям договора, истец уплатил стоимость уступки права СУММА руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Однако, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.12.2014 по 23.03.2016 составил СУММА,23 руб. (СУММА x 49 x 2/300 x 11/100).
Проверив представленный уточненный истцом расчет, суд первой инстанции счел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении законных требований истца о взыскании неустойки в размере СУММА,23 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб. 11 коп.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по составлению доверенности в размере СУММА руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере СУММА руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его чрезмерном размере судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда в указанной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24145/2017
Требование: О взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ЗАО заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24145/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Я. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере СУММА руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере СУММА руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере СУММА руб., а всего СУММА коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере СУММА коп.,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2014 г. по 23.03.2016 г. в размере СУММА,23 руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между истцом и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор N уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС по договору участия в долевом строительстве N от 15.07.2013 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к Я. перешло право на получение в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По условиям договора, истец обязана была уплатить стоимость уступки права СУММА коп., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N от 15.07.2013 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до 29.12.2014 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию, просит представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца Я. по доверенности П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец, и представитель ответчика ООО "Элит Ком" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.07.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор N участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: АДРЕС, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ЗАО "Новые земельные ресурсы" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во IV квартале 2014 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 29.12.2014 г. (п. 2.8 договора).
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму СУММА руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (797,82 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере 46 000 руб.
25.04.2014 г. между Я. и ЗАО "Новые земельные ресурсы" заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, мк. Салтыковка, ул. Школьная, д. 2, в соответствии с которым, к истцу перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 11 на 5 этаже, общей площадью 30,85 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
В силу п. 5.1. договора, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере СУММА руб.
По условиям договора, истец уплатил стоимость уступки права СУММА руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Однако, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.12.2014 по 23.03.2016 составил СУММА,23 руб. (СУММА x 49 x 2/300 x 11/100).
Проверив представленный уточненный истцом расчет, суд первой инстанции счел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении законных требований истца о взыскании неустойки в размере СУММА,23 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб. 11 коп.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по составлению доверенности в размере СУММА руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере СУММА руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его чрезмерном размере судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда в указанной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)