Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что выплатил продавцу аванс, предусмотренный соглашением, продавец предоставил покупателю квартиру, но договор купли-продажи с рассрочкой платежа не заключил, покупатель проживает в предоставленной квартире, вносит коммунальные платежи, произвел неотделимые улучшения жилого помещения, что сберегло денежные средства продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УралРосЛизинг" о расторжении предварительного соглашения, взыскании аванса, неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралРосЛизинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Н.Е.В. и ее представителя К.Ф.ВА., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении соглашения от <...> N КЖ, заключенного между ООО "УралРосЛизинг" и Н.Е.В., с <...>, о взыскании с ответчика уплаченного по соглашению аванса в размере 234378,91 рублей, платежей за электроэнергию в размере 19809,68 рублей с процентами, платежей за газ в размере 708,04 рублей с процентами, платежей за коммунальные услуги в размере 255227,18 рублей с процентами, стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 377000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчик был обязан профинансировать договор на условиях займа, истец должен был самостоятельно частично профинансировать приобретение жилого помещения. При этом, доля финансирования ответчика составляла 13975 евро, а доля самофинансирования истца - 7525 евро, которая была оплачена истцом ответчику.
Для исполнения договора с Н.Е.В. ООО "УралРосЛизинг" приобрело в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...> И. Квартира была передана для проживания истцу, который до настоящего времени проживает там.
Вместе с тем, получив деньги, ответчик не заключил до настоящего времени с истцом договор купли-продажи с рассрочкой платежа. С учетом того, что ответчик более 13 лет уклоняется от подписания основного договора, истец просит расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика аванс в размере 234378,91 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку истец оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию, газ, произвела неотделимые улучшения жилого помещения, что сберегло денежные средства ответчика.
Истец, ее представитель К.Ф.ВБ. на требованиях настаивали.
Ответчик ООО "УралРосЛизинг" представил отзыв, где просил истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Б., в судебное заседание не явился.
Вышеприведенным решением суда исковые требования Н.Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УралРосЛизинг" в пользу Н.Е.В. стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 377000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик ООО "УралРосЛизинг" не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что из пояснений истца и материалов дела усматривается, что с 30.09.2002 и по 30.03.2004 Н.Е.В. безвозмездно пользовалась недвижимым имуществом, квартирой, принадлежащей ответчику, в отсутствие возражений со стороны последнего.
Неотделимые улучшения произведены истцом без согласия ответчика, поэтому него отсутствует обязанность возместить их стоимость.
Считает, что доходы истца, полученные при незаконном использовании имущества, превышают размер взысканных неотделимых улучшений.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "УралРосЛизинг" и третье лицо Б. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по почте 14.03.2017. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела <...> между Н.Е.В. и ООО "УралРосЛизинг" заключено предварительное соглашение N КЖ, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В силу п. 2.1 Н.Е.В. желает приобрести в будущем отчуждаемое продавцом имущество с рассрочкой платежа, ООО "УралРосЛизинг" организует финансирование сделки, необходимой для приобретения отчуждаемого продавцом имущества. Н.Е.В. перечисляет ООО "УралРосЛизинг" денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 7525 евро. Данная сумма является гарантией заключения договора со стороны ходатайствующего и долей самофинансирования при оплате приобретаемого по договору имущества.
<...> супругом истца Н.А. на счет ООО "УралРосЛизинг" внесена оплата по предварительному соглашению в размере 234378,91 рублей, что подтверждается платежным поручением банка <...> от <...>, и квартира по акту приема-передачи была передана ее собственником И. для проживания Н.Е.Н.
По договору купли-продажи <...> между продавцом И. и ООО покупателем "УралРосЛизинг" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по цене 655 843 рубля (19300 евро).
Основной договор с Н.Е.В. не подписан, в настоящее время собственником квартиры продолжает оставаться ответчик.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 Б. (директор ООО "УралРосЛизинг") признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а, б части 3 статьи 159, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере, совершенное группой лиц, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления), гражданские иски потерпевших, в том числе Н.Е.В. на сумму 234378 руб. 91 коп., удовлетворены. В соответствии с приговором для совершения преступлений Б. и неустановленные лица зарегистрировали юридическое лицо, через средства массовой информации рекламировали свои услуги о предоставлении населению кредита/лизинга на приобретение имущества при условии оплаты лизингополучателем 15 - 20% от стоимости имущества, с лицами заключались дополнительные соглашения, по которому потерпевшие перечисляли на счет юридического лица свои денежные средства. Денежные средства присваивались организованной группой, какие-либо действия по исполнению обязательств не предпринимались.
Совершение указанных действий директором ООО "УралРосЛизинг" установлено приговором суда и является обязательным в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение года с момента заключения предварительного соглашения от <...> основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен между сторонами не был, хотя истец исполнила свою обязанность и оплатила сумму 234378,91 рублей ООО "УралРосЛизинг".
Вследствие чего в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного соглашения от <...> прекратились <...>, договор не может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период действия предварительного соглашения от <...>, а также после того, как его действие прекратилось, для приведения квартиры, обязательство по передаче которой у ООО "УралРосЛизинг" в собственность Н.Е.В. должно было возникнуть из основного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в состояние, обусловленное назначением имущества для проживания граждан, истец осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 377000 рублей.
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает ряд исключений из указанного правила.
В частности, норма статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует случаи, при которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству.
Между тем по настоящему делу при оформлении предварительного договора истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, в состоянии, требующем выполнения ремонта для проживания истца и ее семьи, что зафиксировано в акте приема-передачи квартиры, где указано на то, что квартира требует ремонта, между комнатой и коридором разрушена перегородка, в кухне отсутствует раковина и смеситель, остекление балкона в аварийном состоянии, потолки в комнатах побелены, побелка осыпается, сантехника в санузле требует замены.
Предварительный договор не содержит условий, ограничивающих право предполагаемого собственника потребовать возмещения стоимости произведенных и неотделимых улучшений, в случае, если основной договор купли-продажи с рассрочкой не будет заключен по вине ООО "УралРосЛизинг", директор которой не имел намерения исполнить взятые обществом обязательства.
Поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта договора купли-продажи с рассрочкой платежа, не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.
В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что требовалось его согласие на осуществление неотделимых улучшений, в силу положений пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралРосЛизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5437/2017
Требование: 1) О расторжении соглашения о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, взыскании уплаченного по соглашению аванса, неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги; 2) О взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что выплатил продавцу аванс, предусмотренный соглашением, продавец предоставил покупателю квартиру, но договор купли-продажи с рассрочкой платежа не заключил, покупатель проживает в предоставленной квартире, вносит коммунальные платежи, произвел неотделимые улучшения жилого помещения, что сберегло денежные средства продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5437/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УралРосЛизинг" о расторжении предварительного соглашения, взыскании аванса, неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралРосЛизинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Н.Е.В. и ее представителя К.Ф.ВА., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении соглашения от <...> N КЖ, заключенного между ООО "УралРосЛизинг" и Н.Е.В., с <...>, о взыскании с ответчика уплаченного по соглашению аванса в размере 234378,91 рублей, платежей за электроэнергию в размере 19809,68 рублей с процентами, платежей за газ в размере 708,04 рублей с процентами, платежей за коммунальные услуги в размере 255227,18 рублей с процентами, стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 377000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчик был обязан профинансировать договор на условиях займа, истец должен был самостоятельно частично профинансировать приобретение жилого помещения. При этом, доля финансирования ответчика составляла 13975 евро, а доля самофинансирования истца - 7525 евро, которая была оплачена истцом ответчику.
Для исполнения договора с Н.Е.В. ООО "УралРосЛизинг" приобрело в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...> И. Квартира была передана для проживания истцу, который до настоящего времени проживает там.
Вместе с тем, получив деньги, ответчик не заключил до настоящего времени с истцом договор купли-продажи с рассрочкой платежа. С учетом того, что ответчик более 13 лет уклоняется от подписания основного договора, истец просит расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика аванс в размере 234378,91 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку истец оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию, газ, произвела неотделимые улучшения жилого помещения, что сберегло денежные средства ответчика.
Истец, ее представитель К.Ф.ВБ. на требованиях настаивали.
Ответчик ООО "УралРосЛизинг" представил отзыв, где просил истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Б., в судебное заседание не явился.
Вышеприведенным решением суда исковые требования Н.Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УралРосЛизинг" в пользу Н.Е.В. стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 377000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик ООО "УралРосЛизинг" не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что из пояснений истца и материалов дела усматривается, что с 30.09.2002 и по 30.03.2004 Н.Е.В. безвозмездно пользовалась недвижимым имуществом, квартирой, принадлежащей ответчику, в отсутствие возражений со стороны последнего.
Неотделимые улучшения произведены истцом без согласия ответчика, поэтому него отсутствует обязанность возместить их стоимость.
Считает, что доходы истца, полученные при незаконном использовании имущества, превышают размер взысканных неотделимых улучшений.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "УралРосЛизинг" и третье лицо Б. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по почте 14.03.2017. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела <...> между Н.Е.В. и ООО "УралРосЛизинг" заключено предварительное соглашение N КЖ, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В силу п. 2.1 Н.Е.В. желает приобрести в будущем отчуждаемое продавцом имущество с рассрочкой платежа, ООО "УралРосЛизинг" организует финансирование сделки, необходимой для приобретения отчуждаемого продавцом имущества. Н.Е.В. перечисляет ООО "УралРосЛизинг" денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 7525 евро. Данная сумма является гарантией заключения договора со стороны ходатайствующего и долей самофинансирования при оплате приобретаемого по договору имущества.
<...> супругом истца Н.А. на счет ООО "УралРосЛизинг" внесена оплата по предварительному соглашению в размере 234378,91 рублей, что подтверждается платежным поручением банка <...> от <...>, и квартира по акту приема-передачи была передана ее собственником И. для проживания Н.Е.Н.
По договору купли-продажи <...> между продавцом И. и ООО покупателем "УралРосЛизинг" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по цене 655 843 рубля (19300 евро).
Основной договор с Н.Е.В. не подписан, в настоящее время собственником квартиры продолжает оставаться ответчик.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 Б. (директор ООО "УралРосЛизинг") признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а, б части 3 статьи 159, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере, совершенное группой лиц, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления), гражданские иски потерпевших, в том числе Н.Е.В. на сумму 234378 руб. 91 коп., удовлетворены. В соответствии с приговором для совершения преступлений Б. и неустановленные лица зарегистрировали юридическое лицо, через средства массовой информации рекламировали свои услуги о предоставлении населению кредита/лизинга на приобретение имущества при условии оплаты лизингополучателем 15 - 20% от стоимости имущества, с лицами заключались дополнительные соглашения, по которому потерпевшие перечисляли на счет юридического лица свои денежные средства. Денежные средства присваивались организованной группой, какие-либо действия по исполнению обязательств не предпринимались.
Совершение указанных действий директором ООО "УралРосЛизинг" установлено приговором суда и является обязательным в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение года с момента заключения предварительного соглашения от <...> основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен между сторонами не был, хотя истец исполнила свою обязанность и оплатила сумму 234378,91 рублей ООО "УралРосЛизинг".
Вследствие чего в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного соглашения от <...> прекратились <...>, договор не может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период действия предварительного соглашения от <...>, а также после того, как его действие прекратилось, для приведения квартиры, обязательство по передаче которой у ООО "УралРосЛизинг" в собственность Н.Е.В. должно было возникнуть из основного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в состояние, обусловленное назначением имущества для проживания граждан, истец осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 377000 рублей.
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает ряд исключений из указанного правила.
В частности, норма статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует случаи, при которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству.
Между тем по настоящему делу при оформлении предварительного договора истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, в состоянии, требующем выполнения ремонта для проживания истца и ее семьи, что зафиксировано в акте приема-передачи квартиры, где указано на то, что квартира требует ремонта, между комнатой и коридором разрушена перегородка, в кухне отсутствует раковина и смеситель, остекление балкона в аварийном состоянии, потолки в комнатах побелены, побелка осыпается, сантехника в санузле требует замены.
Предварительный договор не содержит условий, ограничивающих право предполагаемого собственника потребовать возмещения стоимости произведенных и неотделимых улучшений, в случае, если основной договор купли-продажи с рассрочкой не будет заключен по вине ООО "УралРосЛизинг", директор которой не имел намерения исполнить взятые обществом обязательства.
Поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта договора купли-продажи с рассрочкой платежа, не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.
В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что требовалось его согласие на осуществление неотделимых улучшений, в силу положений пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралРосЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)