Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе З.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.,
которым постановлено:
- возвратить З. заявление к М.В. о выселении,
- разъяснить, что заявитель вправе подать данное исковое заявление в суд по месту нахождения спорной жилой площади в Измайловский районный суд г. Москвы,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о выселении М.В. в порядке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г., просил выселить М.В. из квартиры по адресу: *** до выплаты М.В. в пользу З. денежной суммы в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; признать за З. право пользования жилым помещением по адресу: ***, до исполнения М.В. обязательств по возврату денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель З. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения опекуна недееспособного М.В. - М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Преображенском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры в Измайловском районном суде г. Москве.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Как усматривается из содержания заявления З., решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** г. был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, при возврате сторон в первоначальное положение постановлено взыскать с М.В. в пользу З. *** долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда в части возврата денежных средств, а З. обязать передать М.В. квартиру по адресу: ***.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 г. удовлетворено заявление З. о порядке исполнения решения суда с указанием на то, что передача спорной квартиры З. должна быть произведена после выплаты М.В. З. денежной суммы в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере *** долларов США М.В. не возвращены, З. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суд, просил выселить М.В. из спорной квартиры до выплаты им денежной суммы и признания за собой (З.) право пользования жилым помещением до исполнения М.В. обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Следовательно, вывод судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления З. по существу в порядке ст. ст. 203 - 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления З. по существу в порядке ст. ст. 203 - 208 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20119/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о выселении возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20119
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе З.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.,
которым постановлено:
- возвратить З. заявление к М.В. о выселении,
- разъяснить, что заявитель вправе подать данное исковое заявление в суд по месту нахождения спорной жилой площади в Измайловский районный суд г. Москвы,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о выселении М.В. в порядке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г., просил выселить М.В. из квартиры по адресу: *** до выплаты М.В. в пользу З. денежной суммы в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; признать за З. право пользования жилым помещением по адресу: ***, до исполнения М.В. обязательств по возврату денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель З. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения опекуна недееспособного М.В. - М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Преображенском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры в Измайловском районном суде г. Москве.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Как усматривается из содержания заявления З., решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** г. был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, при возврате сторон в первоначальное положение постановлено взыскать с М.В. в пользу З. *** долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда в части возврата денежных средств, а З. обязать передать М.В. квартиру по адресу: ***.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 г. удовлетворено заявление З. о порядке исполнения решения суда с указанием на то, что передача спорной квартиры З. должна быть произведена после выплаты М.В. З. денежной суммы в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере *** долларов США М.В. не возвращены, З. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суд, просил выселить М.В. из спорной квартиры до выплаты им денежной суммы и признания за собой (З.) право пользования жилым помещением до исполнения М.В. обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Следовательно, вывод судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления З. по существу в порядке ст. ст. 203 - 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления З. по существу в порядке ст. ст. 203 - 208 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)