Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5667/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит, им в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием на прекращение ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, просил обратить взыскание на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5667


Судья Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к С., К. (Е.). о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., К. (Е.). задолженность по кредитному договору N... от 11 марта 2006 года (в редакции от 09.04.2009 г.), в размере (по состоянию на 30.11.2015 г.). долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере. коп. по. коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: г., кадастровый номер...; установить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере. коп.,
установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.03.2006 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере. долларов США на приобретение квартиры. К.Э. сменил фамилию на С. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика С. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны уплачивать истцу проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10,50% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязались уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках кредитного договора ответчики и истец договорились о том, что в случае неисполнения лиц ненадлежащего исполнения денежных обязательств истец вправе удовлетворить денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него. 27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО КБ "ДельтаКредит". Со стороны истца в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указывая на прекращение ответчиками с февраля 2015 года исполнения обязательств по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на квартиру по адресу: ., условный номер, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере. коп., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере. долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков сумму судебных расходов, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере. руб.
Представитель истца В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи со сложившейся экономической ситуацией и повышением курса доллара, у него нет возможности производить оплату ежемесячного платежа в том размере, который согласован сторонами.
Ответчик К. (Е.) в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" В., возражавшего против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на жилищный ипотечный кредит, между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и К.Э., К.Е. 11.03.2006 г. (в редакции от договора от 09.04.2009 года) был заключен кредитный договор N., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере. долларов США сроком на 122 месяца, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с п. 3.1. за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% годовых.
П. 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не ранее 20-го и не позднее 12 часов по Московскому времени 28-го числа каждого календарного месяца за процентный период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца. Согласно п. 3.3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет. долларов США.
Также судом установлено, что К.Э., К.Е. приобрели квартиру, расположенную по адресу, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств N. от 11.03.2006 г.,
Как усматривается из договора купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с одновременной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г., кадастровый номер: . в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".
В материалах дела имеется закладная, в соответствии с которой К.Э., К.Е. во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставили в залог недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ., состоящая из 1 жилой комнаты, площадью. кв. м, общая площадь. кв. м, жилая площадь. кв. м, этаж 6, 12-этажного жилого дома.
Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере. долларов США, что подтверждается выпиской из банковского счета.
27.01.2015 г. произошла смена наименования ЗАО Коммерческий банк "ДельтаКредит" на Акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит".
Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в течение 15 дней с даты уведомления.
По состоянию на 30.11.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет. долларов США, из которых: сумма основного долга в размере. долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере. долларов США, сумма пени в размере. доллара США. Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком С. указано на то, что ежемесячно он вносил в счет оплаты кредита денежные средства в размере. руб., что значительно меньше суммы согласованного сторонами ежемесячного платежа. Таким образом, ответчиками нарушаются условия заключенного между сторонами кредитного договора.
Принимая во внимание то, что обязательства АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, С., К.Е. приняли исполнение банком обязательств по договору, реализовали полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с С., К. (Е.) задолженность по кредитному договору N... от 11 марта 2006 года (в редакции от 09.04.2009 г.) по состоянию на 30.11.2015 г.: сумму основного долга в размере. долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суд.
Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиками обязательств, длительности нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного истцом к взысканию размера пени. долларов США по ст. 333 ГК РФ до. долларов США соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела закладной К. (С.), К.Е. во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставили в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ., состоящую из 1 жилой комнаты, площадью. кв. м, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, этаж 6, 12-этажного жилого дома.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартира по адресу: ., кадастровый номер..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. коп. (из расчета . x 80%).
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не имеется.
В пользу истца с ответчиков судом, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.
Из содержания апелляционной жалобы С. следует, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на жилое помещение, что судом не приняты во внимание его обращения к АО "КБ ДельтаКредит" о рефинансировании кредита, что ему необоснованно отказано в исключении К.Е. из числа созаемщиков. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что истцом было отказано С. в исключении К.Е. из числа созаемщиков по кредитному договору, поскольку К.Е. подобного заявления не подавала, одновременно предложены варианты реструктуризации долга и рефинансирования кредита, однако С. данными предложениями не воспользовался.
Суд верно указал, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, и изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора.
Из материалов дела следует, что в кредитный договор от 11.03.2006 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату полученной суммы, были внесены дополнения и изменения в редакции договора от 9 апреля 2019 г., по обращению заемщика банком был установлен льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору от 11.03.2006 г. Несмотря на предоставление банком возможности ответчикам производить своевременное и надлежащее погашение кредита, ими вновь допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога.
Коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика С. о том, что оставшаяся сумма долга является незначительной, просрочка возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что влечет освобождение его от обязательств. Размер долга ответчиков по кредиту составляет около 20% от стоимости заложенного имущества. При заключении кредитного договора в иностранной валюте ответчики могли и должны были учитывать возможность изменения экономической ситуацией в стране, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по заключенному кредитному договору на тех условиях, на которых он был заключен, не имеется.
Доводы жалобы С. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)