Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчица обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но от исполнения своей обязанности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Прекратить право П. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с П. *** года. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, ответчик обязалась освободить указанную выше квартиру и сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней после регистрации данного договора, однако, от исполнения своей обязанности ответчик уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Д., которая заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения района Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Ответчик П., ее представитель Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец С.М., представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения района Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ; Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ***.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ответчик П.
На основании договора передачи от *** года N *** спорная квартира находилась в собственности П.
*** года между П. и С.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанный договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года.
Согласно п. 11 Договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, продавец (ответчик по делу) обязуется освободить спорную квартиру в состоянии, пригодном для проживания, и сняться с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире в течение 30 дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска П. к С.М. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, признании права собственности на квартиру было отказано. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика и ее представителя в судебном заседании коллегии, которые пояснили, что П. оспаривала договор купли-продажи квартиры на основании ст. 177 ГК РФ, в иске ей было отказано.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права пользования П. жилым помещением по адресу ***, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, а поэтому правомочия собственника жилого помещения (право пользования, владения и распоряжения) им (прежним собственником) утрачены, а доводы о недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры истцу, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик П. членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, право пользования ответчиком указанным жилым помещением подлежит прекращению.
Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.
В связи с тем, что ответчик утратила право пользования спорной жилым помещением, с заявлением о снятии с регистрационного учета в отделение УФМС ответчик не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения суда. При этом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является ***, спорное жилое помещением является для нее единственным жильем, она не имеет иного жилого помещения на праве собственности и не обладает самостоятельным правом пользования иным жилым помещением, она не имеет материальной возможности приобрести другое жилое помещение, она не получала денежных средств за проданную квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46770/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчица обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но от исполнения своей обязанности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46770/15
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Прекратить право П. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с П. *** года. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, ответчик обязалась освободить указанную выше квартиру и сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней после регистрации данного договора, однако, от исполнения своей обязанности ответчик уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Д., которая заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения района Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Ответчик П., ее представитель Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец С.М., представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения района Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ; Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ***.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ответчик П.
На основании договора передачи от *** года N *** спорная квартира находилась в собственности П.
*** года между П. и С.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанный договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года.
Согласно п. 11 Договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, продавец (ответчик по делу) обязуется освободить спорную квартиру в состоянии, пригодном для проживания, и сняться с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире в течение 30 дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска П. к С.М. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, признании права собственности на квартиру было отказано. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика и ее представителя в судебном заседании коллегии, которые пояснили, что П. оспаривала договор купли-продажи квартиры на основании ст. 177 ГК РФ, в иске ей было отказано.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права пользования П. жилым помещением по адресу ***, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, а поэтому правомочия собственника жилого помещения (право пользования, владения и распоряжения) им (прежним собственником) утрачены, а доводы о недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры истцу, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик П. членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, право пользования ответчиком указанным жилым помещением подлежит прекращению.
Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.
В связи с тем, что ответчик утратила право пользования спорной жилым помещением, с заявлением о снятии с регистрационного учета в отделение УФМС ответчик не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения суда. При этом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является ***, спорное жилое помещением является для нее единственным жильем, она не имеет иного жилого помещения на праве собственности и не обладает самостоятельным правом пользования иным жилым помещением, она не имеет материальной возможности приобрести другое жилое помещение, она не получала денежных средств за проданную квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)