Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что третье лицо от имени ответчика заключило с ней предварительный договор купли-продажи квартиры. Между теми же сторонами и ею заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи, однако договор купли-продажи с ней заключен с просрочкой. Истица полагает, что ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, поскольку не заключал с ней договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой-ТН" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично.
- взыскать с ОАО "Москапстрой-ТН" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., госпошлину в сумме. коп., всего -. коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Москапстрой-ТН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме. коп.,
Т. обратилась с иском к ОАО "Москапстрой-ТН" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность в размере. руб. в связи с неосновательным сбережением ее денежных средств, переданных в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 395 ГК РФ за 1957 дней за период с 14.08.2009 г. по 22.12.2014 г.; компенсации морального вреда в размере. руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2008 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" от имени ответчика ОАО "Москапстрой-ТН" заключило с... О.А. предварительный договор N. купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры ориентировочной площадью. кв. м, расположенной по строительному адресу:., номер на площадке. справа. Цена квартиры. руб. Между теми же сторонами и истцом 10.03.2011 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от... О.А. к Т., которая свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.03.2011 г. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты выдачи продавцу (ответчику) свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть определен в силу положений ст. 191 ГК РФ не был. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19.06.2012 г., однако договор купли-продажи с истцом заключен только 22.12.2014 г., а переход права собственности на квартиру зарегистрирован только 09.04.2015 года. В связи с изложенным, истец полагала, что ответчик за период с 14.08.2009 г. (последний день заключения основного договора купли-продажи согласно условиям предварительного договора) по 22.12.2014 г. неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку не заключал с ней договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании истец Т., представитель истца по доверенности Б.А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что договор купли-продажи от 22.12.2014 г. подписан позже указанной в нем даты в период рассмотрения в Красногорском городском суде Московской области иска Т. о признании права собственности на квартиру, поскольку договор был заключен, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "Москапстрой-ТН" по доверенности М. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно: предложение от истца в адрес ответчика о заключении основного договора купли-продажи в течение 3-х дней с момента получения письма было направлено 16.12.2014 г. Проект договора купли-продажи 23.12.2014 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" направило истцу вместе с соглашением о прекращении предварительного договора купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, однако, письмо получено истцом не было. Ответчик не уклонялся от обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., принимал все необходимые меры для его исполнения. Обязательства ответчика по предварительному договору не являются денежными, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Москапстрой-ТН", в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, в частности, в отношении правовых последствий незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, а если он в договоре не определен, в срок, установленный законом, поскольку взыскание неустойки, о которой истцом заявлено в требованиях, в данном случае, законом не предусмотрено; Т. не была лишена возможности обращения к ответчику с требованиями об обязании заключить основной договор или применения иных последствий, чего ею сделано не было, более того, к правоотношениям сторон не предусмотрено применение положений п. 5 ст. 28, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые были применены судом первой инстанции, так как предварительный договор не содержал обязательство по передаче товара, условиями договора была предусмотрена только подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи. Также в жалобе указано на то, что решением Красногорского городского суда МО от 25.12.2014 года установлено отсутствие вины АО "Москапстрой-ТН" в просрочке заключения основного договора купли-продажи; суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что фактически квартира истцу была передана еще в 2011 г., с 2011 г. ею заключен договор с управляющей организацией, ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, только соинвестором, с требованием об обязании заключить основной договор или о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.
Истец и его представитель истца по доверенности Б.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, и пояснили, что неустойка заявлена истцом в связи с нарушением сроков заключения основного договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 13.10.2008 г. между ОАО "Москапстрой-ТН", от имени которого на основании агентского договора действовало ООО "БЭСТ Консалтинг", и... О.А. заключен предварительный договор N. о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, имеющей строительный адрес:., по цене. руб. в течение 2-х месяцев с даты выдачи ОАО "Москапстрой-ТН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 6 - 9).
В соответствии с условиями предварительного договора ОАО "Москапстрой-ТН" должно было заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 2-х месяцев с даты выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности.
10.03.2011 г. между ответчиком ОАО "Москапстрой-ТН", ... О.А. и истцом Т. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 13.10.2008 г., по условиям которого Т. оплатила... О.А. денежные средства в размере. руб. за уступку прав и обязанностей по договору. В тот же день между... О.А. и Т. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что передаваемая квартира соответствует условиям соглашения от 10.03.2011 г. (л.д. 17 - 18).
Из дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 г. к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2008 г. усматривается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией городского поселения Красногорск 24.09.2010 г. Квартира, являющаяся предметом предварительного договора, расположена по адресу:..
Поскольку площадь квартиры по результатам обмера БТИ уменьшилась на. кв. м по сравнению с проектной, указанной в предварительном договоре, ответчик 24.06.2015 г. возвратил истцу денежные средства в сумме. руб. (л.д. 19, 28).
Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2014 г. право собственности ответчика на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 19.06.2012 г. (л.д. 23).
22.12.2014 г. ответчиком ОАО "Москапстрой-ТН" получено письменное предложение истца Т. о заключении договора купли-продажи квартиры. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 20 - 21).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2014 г., вступившим в законную силу 27.01.2015 г., Т. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Москапстрой-ТН" о признании права собственности на квартиру, ранее приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. (л.д. 43 - 45).
Регистрация перехода права собственности от ОАО "Москапстрой-ТН" к Т. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. произведена Управлением Росреестра по Московской области 09.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в связи с нарушением сроков заключения основного договора в сумме. руб. 11.06.2015 г. направлялась Т. ответчику, который в удовлетворении требования истца отказал (л.д. 24 - 27, 46 - 49).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. ст. 219, 314, 454 ГК РФ, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, и пришел к выводу, что ОАО "Москапстрой-ТН" нарушило права Т. как потребителя, поскольку приобретенная ею для личных нужд квартира была передана в собственность истцу со значительным нарушением срока оказания данной услуги ответчиком, в связи с чем, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.08.2012 г. (последняя дата передачи квартиры в собственность по условиям предварительного договора) по 22.12.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи) из расчета 3% в день за каждый день, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до. руб.
При этом, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, основанной на ст. 395 ГК РФ, так как не установил неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. руб. и применительно к ст. 13 данного Закона штраф в размере. руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, поскольку полагала, что с момента, как истек срок предварительного договора и до момента заключения договора купли-продажи, ответчик неосновательно сберег ее денежные средства, переданные в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 13.10.2008 г.
Суд не нашел оснований к удовлетворению данных требований истца.
В то же время, суд посчитал, что правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих отношения исполнителя и заказчика в связи с выполнением работы (оказанием услуги), при этом, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы (оказания услуг) в виде непередаче квартиры в собственность истца, а потому, рассчитал неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи за указанный истцом период по п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, сам по себе вывод суда, о том, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи является обязательством по выполнению работы (оказанию услуги) является неверным.
Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
С такими требованиями истец к ответчику не обращалась.
В то же время, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, право собственности истца на квартиру зарегистрировано.
Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.
С ответчика также не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что спорная квартира первоначально передавалась в пользование первоначально иному лицу - ... О.А., с которым истцом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору, истцу квартира фактически была передана уже... О.А. в день подписания данного соглашения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по заявленным ею основаниям, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т. к ОАО "Москапстрой-ТН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24186/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что третье лицо от имени ответчика заключило с ней предварительный договор купли-продажи квартиры. Между теми же сторонами и ею заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи, однако договор купли-продажи с ней заключен с просрочкой. Истица полагает, что ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, поскольку не заключал с ней договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24186
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой-ТН" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично.
- взыскать с ОАО "Москапстрой-ТН" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., госпошлину в сумме. коп., всего -. коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Москапстрой-ТН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме. коп.,
установила:
Т. обратилась с иском к ОАО "Москапстрой-ТН" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность в размере. руб. в связи с неосновательным сбережением ее денежных средств, переданных в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 395 ГК РФ за 1957 дней за период с 14.08.2009 г. по 22.12.2014 г.; компенсации морального вреда в размере. руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2008 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" от имени ответчика ОАО "Москапстрой-ТН" заключило с... О.А. предварительный договор N. купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры ориентировочной площадью. кв. м, расположенной по строительному адресу:., номер на площадке. справа. Цена квартиры. руб. Между теми же сторонами и истцом 10.03.2011 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от... О.А. к Т., которая свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.03.2011 г. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты выдачи продавцу (ответчику) свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть определен в силу положений ст. 191 ГК РФ не был. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19.06.2012 г., однако договор купли-продажи с истцом заключен только 22.12.2014 г., а переход права собственности на квартиру зарегистрирован только 09.04.2015 года. В связи с изложенным, истец полагала, что ответчик за период с 14.08.2009 г. (последний день заключения основного договора купли-продажи согласно условиям предварительного договора) по 22.12.2014 г. неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку не заключал с ней договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании истец Т., представитель истца по доверенности Б.А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что договор купли-продажи от 22.12.2014 г. подписан позже указанной в нем даты в период рассмотрения в Красногорском городском суде Московской области иска Т. о признании права собственности на квартиру, поскольку договор был заключен, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "Москапстрой-ТН" по доверенности М. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно: предложение от истца в адрес ответчика о заключении основного договора купли-продажи в течение 3-х дней с момента получения письма было направлено 16.12.2014 г. Проект договора купли-продажи 23.12.2014 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" направило истцу вместе с соглашением о прекращении предварительного договора купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, однако, письмо получено истцом не было. Ответчик не уклонялся от обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., принимал все необходимые меры для его исполнения. Обязательства ответчика по предварительному договору не являются денежными, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Москапстрой-ТН", в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, в частности, в отношении правовых последствий незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, а если он в договоре не определен, в срок, установленный законом, поскольку взыскание неустойки, о которой истцом заявлено в требованиях, в данном случае, законом не предусмотрено; Т. не была лишена возможности обращения к ответчику с требованиями об обязании заключить основной договор или применения иных последствий, чего ею сделано не было, более того, к правоотношениям сторон не предусмотрено применение положений п. 5 ст. 28, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые были применены судом первой инстанции, так как предварительный договор не содержал обязательство по передаче товара, условиями договора была предусмотрена только подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи. Также в жалобе указано на то, что решением Красногорского городского суда МО от 25.12.2014 года установлено отсутствие вины АО "Москапстрой-ТН" в просрочке заключения основного договора купли-продажи; суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что фактически квартира истцу была передана еще в 2011 г., с 2011 г. ею заключен договор с управляющей организацией, ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, только соинвестором, с требованием об обязании заключить основной договор или о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.
Истец и его представитель истца по доверенности Б.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, и пояснили, что неустойка заявлена истцом в связи с нарушением сроков заключения основного договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 13.10.2008 г. между ОАО "Москапстрой-ТН", от имени которого на основании агентского договора действовало ООО "БЭСТ Консалтинг", и... О.А. заключен предварительный договор N. о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, имеющей строительный адрес:., по цене. руб. в течение 2-х месяцев с даты выдачи ОАО "Москапстрой-ТН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 6 - 9).
В соответствии с условиями предварительного договора ОАО "Москапстрой-ТН" должно было заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 2-х месяцев с даты выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности.
10.03.2011 г. между ответчиком ОАО "Москапстрой-ТН", ... О.А. и истцом Т. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 13.10.2008 г., по условиям которого Т. оплатила... О.А. денежные средства в размере. руб. за уступку прав и обязанностей по договору. В тот же день между... О.А. и Т. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что передаваемая квартира соответствует условиям соглашения от 10.03.2011 г. (л.д. 17 - 18).
Из дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 г. к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2008 г. усматривается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией городского поселения Красногорск 24.09.2010 г. Квартира, являющаяся предметом предварительного договора, расположена по адресу:..
Поскольку площадь квартиры по результатам обмера БТИ уменьшилась на. кв. м по сравнению с проектной, указанной в предварительном договоре, ответчик 24.06.2015 г. возвратил истцу денежные средства в сумме. руб. (л.д. 19, 28).
Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2014 г. право собственности ответчика на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 19.06.2012 г. (л.д. 23).
22.12.2014 г. ответчиком ОАО "Москапстрой-ТН" получено письменное предложение истца Т. о заключении договора купли-продажи квартиры. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 20 - 21).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2014 г., вступившим в законную силу 27.01.2015 г., Т. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Москапстрой-ТН" о признании права собственности на квартиру, ранее приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. (л.д. 43 - 45).
Регистрация перехода права собственности от ОАО "Москапстрой-ТН" к Т. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. произведена Управлением Росреестра по Московской области 09.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в связи с нарушением сроков заключения основного договора в сумме. руб. 11.06.2015 г. направлялась Т. ответчику, который в удовлетворении требования истца отказал (л.д. 24 - 27, 46 - 49).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. ст. 219, 314, 454 ГК РФ, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, и пришел к выводу, что ОАО "Москапстрой-ТН" нарушило права Т. как потребителя, поскольку приобретенная ею для личных нужд квартира была передана в собственность истцу со значительным нарушением срока оказания данной услуги ответчиком, в связи с чем, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.08.2012 г. (последняя дата передачи квартиры в собственность по условиям предварительного договора) по 22.12.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи) из расчета 3% в день за каждый день, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до. руб.
При этом, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, основанной на ст. 395 ГК РФ, так как не установил неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. руб. и применительно к ст. 13 данного Закона штраф в размере. руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, поскольку полагала, что с момента, как истек срок предварительного договора и до момента заключения договора купли-продажи, ответчик неосновательно сберег ее денежные средства, переданные в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 13.10.2008 г.
Суд не нашел оснований к удовлетворению данных требований истца.
В то же время, суд посчитал, что правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих отношения исполнителя и заказчика в связи с выполнением работы (оказанием услуги), при этом, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы (оказания услуг) в виде непередаче квартиры в собственность истца, а потому, рассчитал неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи за указанный истцом период по п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, сам по себе вывод суда, о том, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи является обязательством по выполнению работы (оказанию услуги) является неверным.
Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
С такими требованиями истец к ответчику не обращалась.
В то же время, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, право собственности истца на квартиру зарегистрировано.
Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.
С ответчика также не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что спорная квартира первоначально передавалась в пользование первоначально иному лицу - ... О.А., с которым истцом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору, истцу квартира фактически была передана уже... О.А. в день подписания данного соглашения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по заявленным ею основаниям, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т. к ОАО "Москапстрой-ТН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)