Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.07.2016 г. кассационную жалобу Т.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Л. к Т.В., А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, по иску Т.В. к А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности,
установил:
Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В., А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей закону, заключенного 09.11.2011 года между Т.В. (продавец) и А. (покупатель) договора принадлежащей Т.В. квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывала на то, что состоит с ответчиком Т.В. в законном браке с 1997 года, 23.12.1994 года ими была приобретена спорная квартира, которая была оформлена в собственность на ответчика Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.1994 года. Данный договор от 09.11.2011 года истец считает незаконным, так как сделка в отношении совместно нажитого имущества совершена без согласия истца Т.Л., как супруги, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, кроме того, истец указывает на недействительность сделки в связи с ее кабальностью.
Истец Т.В. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы, как кабальной сделки, заключенного 09.11.2011 года между Т.В. (продавец) и А. (покупатель) договора купли-продажи принадлежащей Т.В. квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 23.12.1994 года на средства семьи была приобретена спорная квартира, которая оформлена в собственность истца Т.В. Под влиянием угроз со стороны ответчика А. 09.11.2011 года он был вынужден заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры, при этом никаких денежных средств по расписке покупатель ему не передавал.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года гражданское дело по иску Т.Л. и гражданское дело по иску Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Т.В., А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09.11.2011 года между Т.В. (продавец), с одной стороны, и А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей Т.В. квартиры, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 14.12.2011 года за N *, право собственности на которую было зарегистрировано за А. в установленном законом порядке 07.02.2012 года и ответчику А. выдано свидетельство о государственной регистрации права * на жилое помещение.
Оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 09.11.2011 года с А., по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец Т.В. ссылался на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца и членов его семьи, договор заключил под влиянием угроз и давления со стороны ответчика А., с целью безопасности своей семьи, данная сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для истца, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик А., при этом денежных средств ответчик А. ему в счет оплаты стоимости квартиры не передавал. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под угрозами, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается полученными по запросу суда материалами ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд также исходил из того, что истцом Т.В. не было представлено в суд доказательств того, что истец Т.В. был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Т.В., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как было установлено судом, с исков Т.В. обратился в суд 21.04.2015 г. А о наличии оспариваемого договора истцу Т.В. стало известно 09.11.2011 г. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Л., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Т.Л. не было представлено доказательств, что квартира, расположенная по адресу: * является совместно нажитым имуществом супругов Т.Л. и Т.В. Как было установлено судом, спорное имущество было приобретено по возмездной сделке Т.В. до заключения брака с Т.Л., в связи с чем, при заключении сделки купли-продажи квартиры от 09.11.2011 г. нотариально удостоверенного согласия супруги Т.Л. не требовалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-7865/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г/4-7865
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.07.2016 г. кассационную жалобу Т.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Л. к Т.В., А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, по иску Т.В. к А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности,
установил:
Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.В., А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей закону, заключенного 09.11.2011 года между Т.В. (продавец) и А. (покупатель) договора принадлежащей Т.В. квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывала на то, что состоит с ответчиком Т.В. в законном браке с 1997 года, 23.12.1994 года ими была приобретена спорная квартира, которая была оформлена в собственность на ответчика Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.1994 года. Данный договор от 09.11.2011 года истец считает незаконным, так как сделка в отношении совместно нажитого имущества совершена без согласия истца Т.Л., как супруги, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, кроме того, истец указывает на недействительность сделки в связи с ее кабальностью.
Истец Т.В. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы, как кабальной сделки, заключенного 09.11.2011 года между Т.В. (продавец) и А. (покупатель) договора купли-продажи принадлежащей Т.В. квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 23.12.1994 года на средства семьи была приобретена спорная квартира, которая оформлена в собственность истца Т.В. Под влиянием угроз со стороны ответчика А. 09.11.2011 года он был вынужден заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры, при этом никаких денежных средств по расписке покупатель ему не передавал.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года гражданское дело по иску Т.Л. и гражданское дело по иску Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.Л. к Т.В., А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09.11.2011 года между Т.В. (продавец), с одной стороны, и А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей Т.В. квартиры, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 14.12.2011 года за N *, право собственности на которую было зарегистрировано за А. в установленном законом порядке 07.02.2012 года и ответчику А. выдано свидетельство о государственной регистрации права * на жилое помещение.
Оспаривая договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 09.11.2011 года с А., по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец Т.В. ссылался на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца и членов его семьи, договор заключил под влиянием угроз и давления со стороны ответчика А., с целью безопасности своей семьи, данная сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для истца, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик А., при этом денежных средств ответчик А. ему в счет оплаты стоимости квартиры не передавал. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под угрозами, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается полученными по запросу суда материалами ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд также исходил из того, что истцом Т.В. не было представлено в суд доказательств того, что истец Т.В. был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Т.В., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как было установлено судом, с исков Т.В. обратился в суд 21.04.2015 г. А о наличии оспариваемого договора истцу Т.В. стало известно 09.11.2011 г. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Л., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Т.Л. не было представлено доказательств, что квартира, расположенная по адресу: * является совместно нажитым имуществом супругов Т.Л. и Т.В. Как было установлено судом, спорное имущество было приобретено по возмездной сделке Т.В. до заключения брака с Т.Л., в связи с чем, при заключении сделки купли-продажи квартиры от 09.11.2011 г. нотариально удостоверенного согласия супруги Т.Л. не требовалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)