Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и непередачу квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по делу N 2-6356/15 по иску К.М. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования К.М., предъявленные в связи с нарушением ООО "ЛенСпецСтрой" сроков передачи квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу К.М. неустойку в размере 343.526 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100.000 руб., а всего 463.526 руб. 57 коп.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного на сумму 30.000 рублей, решением суда отказано.
С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.935 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков завершения строительства, и о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 138 - 140), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 15.10.2010 г. застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" заключил с ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" (дольщиком) договоры участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которыми дольщик принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства с целью получения в собственность квартир с указанными в договорах характеристиками:
- - N МВ-87/15.10.10 в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером N <...> с долевым взносом в размере 2.425.348 руб. (л.д. 8 - 18);
- - N МВ-568/15.10.10 в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N <...> с долевым взносом в размере 2.564.021 руб. (л.д. 25 - 36);
- - N МВ-86/15.10.10 в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером N <...> с долевым взносом в размере 2.425.347 руб. (л.д. 43 - 54).
Согласно пунктам 2.1 договоров квартиры должны были быть переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года (л.д. 9, 26, 44).
25.05.2011 г. между указанными лицами и К.М. были заключены соглашения, в соответствии с которыми ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" уступило ей все права и обязанности, вытекающие из указанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 20 - 24, 38 - 42, 56 - 60).
Разрешая спор, суд установил, что обязательства по оплате долевого участия в строительстве со стороны дольщика исполнены полностью (л.д. 19, 37, 55, 61 - 63), однако квартиры не были переданы истице в установленный договорами срок.
С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истица в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛенСпецСтрой" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно на момент заключения договоров от 15.10.2010 г. и соглашений о замене стороны от 25.05.2011 г. (л.д. 94 - 113).
При этом приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные им факты согласно пунктам 6.4 договоров от 15.10.2010 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве заключены истицей с целью удовлетворения ее личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и по своему содержанию фактически предусматривают выполнение ответчиком действий по созданию объектов недвижимости и их передаче в собственность истице, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Исходя из пункта 1 ст. 16 последнего Закона и пункта 2 ст. 400 ГК РФ условия пунктов 6.4 договоров, ограничивающие основания ответственности ООО "ЛенСпецСтрой" по сравнению с тем, как они определены законом, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, решениями Приморского районного суда от 12.12.2013 г. и 27.11.2014 г. с ответчика была взыскана в пользу истицы неустойка за нарушение сроков передачи указанных квартир соответственно за период с 01.01.2013 г. по 29.08.2013 г. в размере 300.000 руб. и за период с 30.08.2013 г. по 18.06.2014 г. - 300.000 руб. (л.д. 68 - 73, 114 - 118).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.11.2014 г. (л.д. 91 - 92), однако на момент обращения истицы в суд с настоящим иском 19.02.2015 г. (л.д. 4) квартиры не были ей переданы, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с произведенным судом расчетом полный размер неустойки, исчисленной в указанном выше порядке, по трем договорам за заявленный истицей период с 19.06.2014 г. по 15.02.2015 г., составляет 824.463 руб. 75 коп.
Вместе с тем, истица заявила требование о взыскании неустойки в меньшем размере - 343.526 руб. 57 коп. (л.д. 5). Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, оснований полагать, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не имеется с учетом продолжительности периода допущенной им просрочки.
При таком положении у суда отсутствовали основания для дополнительного снижения требуемой истицей неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истицы требовать компенсации причиненного ей морального вреда вследствие нарушения ее прав потребителя. Установленный судом размер такой компенсации в сумме 20.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истицы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки, предъявленные в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа суд посчитал возможным уменьшить до 100.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правомерность такого снижения истица не оспаривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-20576/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6356/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и непередачу квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-20576/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по делу N 2-6356/15 по иску К.М. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования К.М., предъявленные в связи с нарушением ООО "ЛенСпецСтрой" сроков передачи квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу К.М. неустойку в размере 343.526 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100.000 руб., а всего 463.526 руб. 57 коп.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного на сумму 30.000 рублей, решением суда отказано.
С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.935 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков завершения строительства, и о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 138 - 140), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 15.10.2010 г. застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" заключил с ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" (дольщиком) договоры участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которыми дольщик принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства с целью получения в собственность квартир с указанными в договорах характеристиками:
- - N МВ-87/15.10.10 в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером N <...> с долевым взносом в размере 2.425.348 руб. (л.д. 8 - 18);
- - N МВ-568/15.10.10 в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N <...> с долевым взносом в размере 2.564.021 руб. (л.д. 25 - 36);
- - N МВ-86/15.10.10 в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером N <...> с долевым взносом в размере 2.425.347 руб. (л.д. 43 - 54).
Согласно пунктам 2.1 договоров квартиры должны были быть переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года (л.д. 9, 26, 44).
25.05.2011 г. между указанными лицами и К.М. были заключены соглашения, в соответствии с которыми ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" уступило ей все права и обязанности, вытекающие из указанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 20 - 24, 38 - 42, 56 - 60).
Разрешая спор, суд установил, что обязательства по оплате долевого участия в строительстве со стороны дольщика исполнены полностью (л.д. 19, 37, 55, 61 - 63), однако квартиры не были переданы истице в установленный договорами срок.
С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истица в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛенСпецСтрой" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно на момент заключения договоров от 15.10.2010 г. и соглашений о замене стороны от 25.05.2011 г. (л.д. 94 - 113).
При этом приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные им факты согласно пунктам 6.4 договоров от 15.10.2010 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве заключены истицей с целью удовлетворения ее личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и по своему содержанию фактически предусматривают выполнение ответчиком действий по созданию объектов недвижимости и их передаче в собственность истице, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Исходя из пункта 1 ст. 16 последнего Закона и пункта 2 ст. 400 ГК РФ условия пунктов 6.4 договоров, ограничивающие основания ответственности ООО "ЛенСпецСтрой" по сравнению с тем, как они определены законом, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, решениями Приморского районного суда от 12.12.2013 г. и 27.11.2014 г. с ответчика была взыскана в пользу истицы неустойка за нарушение сроков передачи указанных квартир соответственно за период с 01.01.2013 г. по 29.08.2013 г. в размере 300.000 руб. и за период с 30.08.2013 г. по 18.06.2014 г. - 300.000 руб. (л.д. 68 - 73, 114 - 118).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.11.2014 г. (л.д. 91 - 92), однако на момент обращения истицы в суд с настоящим иском 19.02.2015 г. (л.д. 4) квартиры не были ей переданы, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с произведенным судом расчетом полный размер неустойки, исчисленной в указанном выше порядке, по трем договорам за заявленный истицей период с 19.06.2014 г. по 15.02.2015 г., составляет 824.463 руб. 75 коп.
Вместе с тем, истица заявила требование о взыскании неустойки в меньшем размере - 343.526 руб. 57 коп. (л.д. 5). Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, оснований полагать, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не имеется с учетом продолжительности периода допущенной им просрочки.
При таком положении у суда отсутствовали основания для дополнительного снижения требуемой истицей неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истицы требовать компенсации причиненного ей морального вреда вследствие нарушения ее прав потребителя. Установленный судом размер такой компенсации в сумме 20.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истицы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки, предъявленные в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа суд посчитал возможным уменьшить до 100.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правомерность такого снижения истица не оспаривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)