Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Законный представитель несовершеннолетнего ребенка указал, что без его ведома ребенок был снят с регистрационного учета в спорной квартире, после чего квартира была приватизирована, ребенок в приватизации не участвовал, о снятии ребенка с регистрационного учета и приватизации квартиры законный представитель узнал гораздо позднее по случайности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску А.Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери - Л., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, М.Т., М.И., к Центру по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю в праве в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков М.Т., М.И. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца А.Л. и ее законного представителя А.Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери - Л., <...> года рождения, обратился в суд с названным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, М.Т.
В обоснование иска указал, что на момент приватизации квартиры по адресу: <...> М.Т., которая является бабушкой А.Л., последняя имела право пользования квартирой как член семьи нанимателя, в связи с чем квартира должна была быть передана в том числе в ее собственность. Вместе с тем, до приватизации Л. была снята с регистрационного учета в квартире без его ведома, по настоящее время нигде не зарегистрирована. Квартира приватизирована в собственность бабушки по линии матери - М.Т. О снятии дочери с регистрационного учета, о приватизации квартиры узнал случайно в <...> года.
Просит признать договор приватизации в части невключения в число собственников А.Л., признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.
Определением от 25.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 об исправлении описки) постановлено:
признать договор передачи в собственность граждан квартиры, заключенный <...> между муниципальным образованием "город Екатеринбург" с одной стороны, и М.Т., М.И., с другой стороны, - недействительным,
признать за каждым - за Л., М.Т., М.И. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,
в остальной части исковых требований А.Д.А. - отказать.
Также в решении указано, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования записей о регистрации равнодолевой собственности М.И. и М.Т. на квартиру, и основанием регистрации права общей долевой собственности за Л., М.Т., М.И. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 05.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что А.Д.М. и А. (ранее - М.) О.И. являются родителями Л., <...> года рождения.
Л. является внучкой ответчика М.Т. и племянницей ответчика М.И.
Предметом спора является <...> квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
На момент разбирательства в квартире зарегистрированы с <...> М.Т., М.И., с <...> года его сын, а также с <...> А.О.
Ранее А.О. была зарегистрирована в квартире с <...> по 14.09.2009, из листка убытия следует, что снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с убытием в <...>, а также в квартире была зарегистрирована истец Л. с <...> по 14.09.2009.
<...> М.И., М.Т. (в лице представителя М., действующей на основании договоренности) обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры в общую долевую собственность (по 1/2 доли).
К заявлению была приложена справка формы <...> от 22.09.2009, из которой следует, что на момент приватизации зарегистрированы М.Т., М.И., а в числе ранее зарегистрированных Л., А.О. не числились.
23.09.2009 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и М.И., М.Т. (в лице представителя М.) заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), по которому М.И. и М.Т. приобрели квартиру в собственность по 1/2 доле в праве собственности.
Кроме того, М.Т. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд несовершеннолетней Л., которая проживала в квартире с рождения и до <...> года, являлся вынужденным, в связи с чем на момент заключения договора приватизации в <...> году она имела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью на условиях социального найма, следовательно, оспариваемый договор в части исключения Л. из числа участников приватизации заключен в нарушение норм закона, и в данной части его следует признать ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, признав за Л., М.И. и М.Т. право равнодолевой собственности на спорное жилое помещение.
Также суд пришел к выводу, что А.Д.А. обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку исполнение договора началось с момента регистрации права собственности М-вых, и трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек в 2013 году; срок подлежит восстановлению, поскольку он узнал о снятии дочери с регистрационного учета и приватизации значительно позже, ни ответчики, ни А.О. об этом ему не сообщали, чем лишили его как законного представителя несовершеннолетней дочери возможности своевременно защитить ее интересы в суде, а также в связи с тем, что сделкой нарушены права несовершеннолетней, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно удовлетворены заявленные требования.
Так, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что несовершеннолетняя Л. с момента своего рождения (в <...> г.) была вселена и проживала в спорном жилом помещении вместе со своей матерью.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетняя Л. в силу указанных правовых норм приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В связи с этим довод жалобы о том, что самостоятельного права на жилое помещение, несовершеннолетняя не приобрела, поскольку его права в отношении этого жилого помещения производны от прав его законных представителей - родителей, ошибочен.
В силу возраста реализация прав несовершеннолетних осуществляется его родителями, поэтому непроживание Л. в спорном жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от нее.
В связи с этим также ошибочен довод жалобы о том, что Л. утратила право пользования квартирой в связи с выездом, как и в связи со снятием ее матерью с регистрационного учета в квартире, поскольку постановка на регистрационный учет, снятие с учета не являются основаниями для возникновения либо прекращения жилищных прав.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего на момент приватизации спорного жилого помещения).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Д.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23.09.2009 недействительным в части невключения Л. в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 23.09.2009 недействительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, несовершеннолетняя также имела право на приватизацию. Соответственно и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
А.Д.А. обратился с требованием о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав несовершеннолетней Л. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7).
При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в данном дела оба законных представителя действовали недобросовестно, поскольку мать несовершеннолетней сняла свою дочь с регистрационного учета непосредственно перед заключением договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка другим жилым. Сам по себе факт того, что другой законный представитель не предпринимал разумных мер по защите прав своей дочери также свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетней не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Так, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика третье лицо - М.И., после чего не произвел подготовку дела к слушанию, при том, что предыдущее заочное решение было постановлено без данного ответчика. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. С учетом положения М.И. в материально-правовом отношении как стороны договора приватизации, он обоснованно привлечен к участию в деле по оспариванию указанной сделки в качестве ответчика, а не третьего лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7463/2016
Требование: О признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Законный представитель несовершеннолетнего ребенка указал, что без его ведома ребенок был снят с регистрационного учета в спорной квартире, после чего квартира была приватизирована, ребенок в приватизации не участвовал, о снятии ребенка с регистрационного учета и приватизации квартиры законный представитель узнал гораздо позднее по случайности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N 33-7463/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску А.Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери - Л., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, М.Т., М.И., к Центру по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю в праве в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков М.Т., М.И. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца А.Л. и ее законного представителя А.Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери - Л., <...> года рождения, обратился в суд с названным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, М.Т.
В обоснование иска указал, что на момент приватизации квартиры по адресу: <...> М.Т., которая является бабушкой А.Л., последняя имела право пользования квартирой как член семьи нанимателя, в связи с чем квартира должна была быть передана в том числе в ее собственность. Вместе с тем, до приватизации Л. была снята с регистрационного учета в квартире без его ведома, по настоящее время нигде не зарегистрирована. Квартира приватизирована в собственность бабушки по линии матери - М.Т. О снятии дочери с регистрационного учета, о приватизации квартиры узнал случайно в <...> года.
Просит признать договор приватизации в части невключения в число собственников А.Л., признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.
Определением от 25.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 об исправлении описки) постановлено:
признать договор передачи в собственность граждан квартиры, заключенный <...> между муниципальным образованием "город Екатеринбург" с одной стороны, и М.Т., М.И., с другой стороны, - недействительным,
признать за каждым - за Л., М.Т., М.И. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,
в остальной части исковых требований А.Д.А. - отказать.
Также в решении указано, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования записей о регистрации равнодолевой собственности М.И. и М.Т. на квартиру, и основанием регистрации права общей долевой собственности за Л., М.Т., М.И. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 05.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что А.Д.М. и А. (ранее - М.) О.И. являются родителями Л., <...> года рождения.
Л. является внучкой ответчика М.Т. и племянницей ответчика М.И.
Предметом спора является <...> квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
На момент разбирательства в квартире зарегистрированы с <...> М.Т., М.И., с <...> года его сын, а также с <...> А.О.
Ранее А.О. была зарегистрирована в квартире с <...> по 14.09.2009, из листка убытия следует, что снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с убытием в <...>, а также в квартире была зарегистрирована истец Л. с <...> по 14.09.2009.
<...> М.И., М.Т. (в лице представителя М., действующей на основании договоренности) обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры в общую долевую собственность (по 1/2 доли).
К заявлению была приложена справка формы <...> от 22.09.2009, из которой следует, что на момент приватизации зарегистрированы М.Т., М.И., а в числе ранее зарегистрированных Л., А.О. не числились.
23.09.2009 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и М.И., М.Т. (в лице представителя М.) заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), по которому М.И. и М.Т. приобрели квартиру в собственность по 1/2 доле в праве собственности.
Кроме того, М.Т. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд несовершеннолетней Л., которая проживала в квартире с рождения и до <...> года, являлся вынужденным, в связи с чем на момент заключения договора приватизации в <...> году она имела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилой площадью на условиях социального найма, следовательно, оспариваемый договор в части исключения Л. из числа участников приватизации заключен в нарушение норм закона, и в данной части его следует признать ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, признав за Л., М.И. и М.Т. право равнодолевой собственности на спорное жилое помещение.
Также суд пришел к выводу, что А.Д.А. обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку исполнение договора началось с момента регистрации права собственности М-вых, и трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек в 2013 году; срок подлежит восстановлению, поскольку он узнал о снятии дочери с регистрационного учета и приватизации значительно позже, ни ответчики, ни А.О. об этом ему не сообщали, чем лишили его как законного представителя несовершеннолетней дочери возможности своевременно защитить ее интересы в суде, а также в связи с тем, что сделкой нарушены права несовершеннолетней, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно удовлетворены заявленные требования.
Так, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что несовершеннолетняя Л. с момента своего рождения (в <...> г.) была вселена и проживала в спорном жилом помещении вместе со своей матерью.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетняя Л. в силу указанных правовых норм приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В связи с этим довод жалобы о том, что самостоятельного права на жилое помещение, несовершеннолетняя не приобрела, поскольку его права в отношении этого жилого помещения производны от прав его законных представителей - родителей, ошибочен.
В силу возраста реализация прав несовершеннолетних осуществляется его родителями, поэтому непроживание Л. в спорном жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от нее.
В связи с этим также ошибочен довод жалобы о том, что Л. утратила право пользования квартирой в связи с выездом, как и в связи со снятием ее матерью с регистрационного учета в квартире, поскольку постановка на регистрационный учет, снятие с учета не являются основаниями для возникновения либо прекращения жилищных прав.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего на момент приватизации спорного жилого помещения).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Д.А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23.09.2009 недействительным в части невключения Л. в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 23.09.2009 недействительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, несовершеннолетняя также имела право на приватизацию. Соответственно и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
А.Д.А. обратился с требованием о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав несовершеннолетней Л. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7).
При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в данном дела оба законных представителя действовали недобросовестно, поскольку мать несовершеннолетней сняла свою дочь с регистрационного учета непосредственно перед заключением договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка другим жилым. Сам по себе факт того, что другой законный представитель не предпринимал разумных мер по защите прав своей дочери также свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетней не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик в жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Так, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика третье лицо - М.И., после чего не произвел подготовку дела к слушанию, при том, что предыдущее заочное решение было постановлено без данного ответчика. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. С учетом положения М.И. в материально-правовом отношении как стороны договора приватизации, он обоснованно привлечен к участию в деле по оспариванию указанной сделки в качестве ответчика, а не третьего лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)