Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы спорную квартиру фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по иску М.Л., М.А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истцы М.Л., М.А. обратились в суд с иском по следующим основаниям. В декабре 1995 года истцам М.Л., М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире. Между сторонами 15.05.2012 заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до 14.05.2017. При обращении за разрешением о приватизации спорной квартиры ответчик ответил отказом в связи с тем, что вышеуказанная квартира является собственностью "ОАО "Кондопога". Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога", возможности воспользоваться своим правом на приватизацию истцы не имеют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Н., ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за М.Л. и М.А. право общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив доли в праве равными, по 1/2 доли за каждым; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим 08.12.1995, когда было завершено строительство данного дома и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что утверждение суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, является необоснованным и противоречащим законодательству. Приватизация была оформлена планом приватизации ПО "Кондопогабумпром" с приложениями, утвержденным заместителем председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992. Ссылку суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда, полагает необоснованной. Считает, что суд не принял во внимание факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, вселение не основано на договоре социального найма. Считает, что свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняют только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу. Истцам при вселении было известно, что они вселяются в принадлежащее ответчику жилое помещение и будут проживать в нем на условиях договора аренды. Истцами и третьими лицами не было представлено доказательств того, что в настоящее время или в период после создания спорной квартиры она находилась или находится в муниципальной или государственной собственности. Полагает, что довод суда о том, что истцы проживают в спорной квартире длительное время, и это помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Довод о пропуске истцами срока исковой давности судом необоснованно не принят во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов К. возражала против доводов жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году М.Л. и ее семье было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <...>, <...>. Данное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома предприятия ОАО "Кондопога" в 1995 году по распределению жилой площади 45-квартирного дома <...> в 6-м микрорайоне (в настоящее время <...>, <...>), из которого следует, что М.Л. выделялась спорная жилая площадь по общей очереди.
До вселения в спорное жилое помещение семья истцов (4 человека) проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, бул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Данная квартира была приватизирована М.Н., впоследствии регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры было погашено (договор передачи в собственность квартиры расторгнут), квартира была приватизирована дочерью М.Л. Площадной Н.Н.
<...> между М.Л. и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения <...>.
Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N 77 от 05.04.2002, N 94 от 15.05.2007, N 87 от 15.05.2012; зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с 19.02.1996.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.1995 N 138/6, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 08.12.1995 N 1248-р подтверждается, что строительство жилого дома N <...> по ул. <...> в <...> осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога" в период с ноября 1991 года по ноябрь 1995 года на основании решения от 20.01.1984 N 10 исполкома Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от июня 1990 года.
На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 02.03.2012, на основании распоряжения администрации г. Кондопоги от 08.12.1995 N 1248-р.
Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.
Согласно сведениям ТУ Росимущества по РК, администраций Кондопожского городского поселения, Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по РК.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, и получивших спорное жилье в целях улучшения жилищных условий в порядке очередности.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истице и членам ее семьи, является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было возвращено предприятию и администрации города, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2357/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы спорную квартиру фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-2357/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по иску М.Л., М.А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы М.Л., М.А. обратились в суд с иском по следующим основаниям. В декабре 1995 года истцам М.Л., М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире. Между сторонами 15.05.2012 заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до 14.05.2017. При обращении за разрешением о приватизации спорной квартиры ответчик ответил отказом в связи с тем, что вышеуказанная квартира является собственностью "ОАО "Кондопога". Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога", возможности воспользоваться своим правом на приватизацию истцы не имеют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Н., ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за М.Л. и М.А. право общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив доли в праве равными, по 1/2 доли за каждым; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим 08.12.1995, когда было завершено строительство данного дома и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что утверждение суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, является необоснованным и противоречащим законодательству. Приватизация была оформлена планом приватизации ПО "Кондопогабумпром" с приложениями, утвержденным заместителем председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992. Ссылку суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда, полагает необоснованной. Считает, что суд не принял во внимание факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, вселение не основано на договоре социального найма. Считает, что свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняют только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу. Истцам при вселении было известно, что они вселяются в принадлежащее ответчику жилое помещение и будут проживать в нем на условиях договора аренды. Истцами и третьими лицами не было представлено доказательств того, что в настоящее время или в период после создания спорной квартиры она находилась или находится в муниципальной или государственной собственности. Полагает, что довод суда о том, что истцы проживают в спорной квартире длительное время, и это помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Довод о пропуске истцами срока исковой давности судом необоснованно не принят во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов К. возражала против доводов жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году М.Л. и ее семье было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <...>, <...>. Данное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома предприятия ОАО "Кондопога" в 1995 году по распределению жилой площади 45-квартирного дома <...> в 6-м микрорайоне (в настоящее время <...>, <...>), из которого следует, что М.Л. выделялась спорная жилая площадь по общей очереди.
До вселения в спорное жилое помещение семья истцов (4 человека) проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, бул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Данная квартира была приватизирована М.Н., впоследствии регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры было погашено (договор передачи в собственность квартиры расторгнут), квартира была приватизирована дочерью М.Л. Площадной Н.Н.
<...> между М.Л. и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения <...>.
Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N 77 от 05.04.2002, N 94 от 15.05.2007, N 87 от 15.05.2012; зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с 19.02.1996.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.1995 N 138/6, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 08.12.1995 N 1248-р подтверждается, что строительство жилого дома N <...> по ул. <...> в <...> осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога" в период с ноября 1991 года по ноябрь 1995 года на основании решения от 20.01.1984 N 10 исполкома Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от июня 1990 года.
На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 02.03.2012, на основании распоряжения администрации г. Кондопоги от 08.12.1995 N 1248-р.
Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.
Согласно сведениям ТУ Росимущества по РК, администраций Кондопожского городского поселения, Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по РК.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, и получивших спорное жилье в целях улучшения жилищных условий в порядке очередности.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истице и членам ее семьи, является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было возвращено предприятию и администрации города, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)