Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Натальи Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-3590/2016
на решение от 16.03.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-3435/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата государственной регистрации: 01.04.2004)
к индивидуальному предпринимателю Павловской Наталье Валерьевне (ОГРНИП 310650129900046, ИНН 650104387390, дата государственной регистрации: 26.10.2010)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Наталье Валерьевне (далее - ИП Павловская Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 392 000 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2016 принято встречное исковое заявление ИП Павловской Н.В. к ООО "ТЦ "Океан" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 требования первоначального иска удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павловская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 со стороны общества подписан при помощи факсимильного воспроизведения подписи, однако на возможность применения факсимильной подписи и порядок ее применения в договоре не указаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор от 01.03.2014 является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162 ГК РФ. Отмечает, что предприниматель использовала арендованные помещения до 20.10.2014 (до даты окончания срока действия первоначального договора аренды от 01.12.2013) и вернула арендованные помещения по акту приема-передачи от 01.03.2014 (отметка о возврате арендованного имущества 20.10.2014). Считает, что одно и то же имущество не может быть одновременно предметом двух договоров аренды. Полагает недобросовестными действия общества, выражающиеся в предъявлении требований о взыскании арендной платы и пени по незаключенному договору, после фактического возврата арендованного имущества.
В тексте апелляционной жалобы предприниматель также указывает на то, что факты, изложенные в решении опровергаются договором аренды от 01.09.2014, заключенного ИП Павловской Н.В. с ЗАО "Южно-Сахалинский дом торговли", согласно которому, предприниматель осуществляла свою деятельность в помещениях ЗАО "Южно-Сахалинский дом торговли" по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 106. В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе приложены договор аренды от 01.09.2014 N 69 и акт приема-передачи к данному договору от 01.10.2014. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции предприниматель мотивирует тем, что не была уведомлена об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2016, на 16.03.2016. Оценив изложенное, как заявление ИП Павловской Н.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, коллегия, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила указанные документы к материалам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ИП Павловской Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее выезда за пределы Сахалинской области и невозможности участвовать в судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, установил, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя представляла Рощупкина Л.В. по доверенности от 20.08.2015, выданной на срок 15 лет, в правом, в том числе на обжалование судебных актов и полное представление интересов Павловской Н.В. (т. 1, л.д. 45), пришел к выводу о том, что ИП Павловская Н.В. имела возможность для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции направить для участия в судебном заседании своего представителя, не лишена права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, дополнительные доказательства были приложены предпринимателем к апелляционной жалобе и приобщены коллегией к материалам дела. О необходимости представления суду иных доказательств в ходатайстве не указано.
Таким образом, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, ходатайство ИП Павловской Н.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
В канцелярию суда от ООО Торговый центр "Океан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ТЦ "Океан" (арендодатель) и ИП Павловской Н.В. (арендатор) 01.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N С-6, общей площадью S = 28 кв. м, из которых S = 20 кв. м торговая площадь и S = 8 кв. м площадь под подсобное помещение, расположенное на 1 этаже в здании ТЦ "Океан" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, для организации торгового помещения по продаже непродовольственных товаров.
Сумма арендной платы за торговое помещение составляет 2 200 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата за текущий месяц, арендатором оплачивается не позднее 1-го числа текущего месяца. В случае задержки оплаты аренды свыше сроков предусмотренных настоящим договором арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 4.1. договора срок действия договора установлен до 25.01.2015. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно за 30 дней не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 4.4. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в соответствии с условиями договора без замечаний.
Поскольку обязательства по оплате арендной платы выполнены арендатором ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 392 000 рублей, которая не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ТЦ "Океан" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ИП Павловская Н.В., со ссылками на статьи 422, 160, 162 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЦ "Океан" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 незаключенным, поскольку в договоре аренды от 01.03.2014 от имени арендодателя поставлена факсимильная подпись от имени директора общества В.Н. Суркова.
Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд первой инстанции счел требования первоначального иска обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере, в удовлетворении требований встречного иска отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Исследовав требования первоначального и встречного исков, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие судам первой инстанции встречного иска осуществлено на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного иска.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав на основании статьи 431 ГК РФ условия спорного договора аренды от 01.03.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласовано существенное условие договора аренды - его предмет. Также сторонами согласованы и иные условия договора аренды, в том числе и относительно порядка, условий и сроков внесения арендной платы. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании спорного договора арендатором было принято в аренду нежилое помещение. За указанный период времени арендатор вносил арендную плату в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из представленных сторонами копий договора аренды от 01.03.2014, данный договор со стороны арендодателя от имени директора ООО "ТЦ "Океан" В.Н. Сурикова подписан с помощью факсимиле. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Однако условия договора аренды от 01.03.2014 не запрещают сторонам его подписание с помощью факсимиле. Положениями действующего законодательства такой запрет также не установлен.
Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Аналогичны положения в целом для договоров установлены Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также требованиям пункта 3 статьи 432 ГК РФ (вступил в силу с 01.06.2015 на основании ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, отклоняя довод предпринимателя о незаключенности договора аренды от 01.03.2014, в связи с его подписанием с помощью факсимиле, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 162, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 434 ГК РФ и указал, что материалами дела подтверждено исполнение договора аренды на условиях в нем оговоренных. При этом сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у общества волеизъявления, как на подписание договора, так и на подписание других документов к договору аренды.
Принимая во внимание то обстоятельства, что предприниматель не оспаривает учиненную Сурковым В.Н. подпись в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014, отсутствие, в виду исполнения договора аренды, у арендатора права ссылаться на его незаключенность (часть 3 статьи 432 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в здании ТЦ "Океан" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, для организации торгового помещения по продаже непродовольственных товаров.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в действиях предпринимателя, предъявившего требования встречного иска, признаков недобросовестности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Павловская Н.В., требуя признания договор аренды незаключенным, не опровергла факта передачи ей во временное владение и пользование предмета договора аренды и внесение ею платы за такое пользование, то есть фактическое исполнение условий спорного договора. Доказательств того, что арендодателем, в соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ, не были выполнены условия договора ввиду его подписания с помощью факсимиле, предпринимателем также не представлено.
Исходя из приведенных выше норм права, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований признавать оспариваемый договор аренды незаключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Павловской Н.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 незаключенным, было законно и обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.
Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 392 000 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 100 000 рублей, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока 25.01.2015 арендованными помещениями продолжали оставаться во временном владении и пользовании арендатора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
По смыслу статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.3 договора аренды при расторжении договора арендатором, последний обязан письменно предупредить арендодателя о расторжении договора не позднее 90 дней до момента расторжения договора, предварительно произведя все взаиморасчеты.
Из представленного в материалы дела заявления ИП Павловской Н.В. о расторжении договора аренды от 01.03.2014 на магазин С-6, датированное 27.04.2015, следует однозначное волеизъявление арендатора на расторжение договора аренды от 01.03.2014, следовательно, по истечении 90 дней спорный договор считается расторгнутым. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ошибочно указано на расторжение спорного договора в мае 2015 года со ссылкой на пункт 4.2 договора аренды от 01.03.2014, поскольку данный пункт устанавливает порядок расторжения договора по инициативе арендодателя, тогда как в настоящем случае, расторжение договора произошло по инициативе арендатора, порядок которого согласован сторонами в пункте 4.3 договора аренды от 01.03.2014.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что арендованные нежилые помещения были возвращены арендатором арендодателю 20.10.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обществом и предпринимателем в материалы дела представлены копии актов приема передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, ТЦ "Океан" от 01.03.2014. При этом на копии акта, представленной предпринимателем, прописью указано "Помещение возвращено ООО "ТЦ "Океан" 20 октября 2014 г. Передал: Павловская Н.В. Принял: Сурков В.Н.".
В отношении представленного предпринимателем акта приема-передачи от 01.03.2014 обществом сделано заявление о фальсификации доказательства (т. 1, л.д. 108-109), указано на то, что акт приема-передачи с аналогичной подписью у общества отсутствует. Общество также просило исключить из числа доказательств по делу для проверки достоверности данного документа, а в случае несогласия исключения спорного документа провести почерковедческую экспертизу.
Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.
Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер при рассмотрении заявления о фальсификации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2015 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного обществом заявления. ИП Павловская Н.В. отказалась исключать указанный документ из числа доказательств по делу, при этом на день рассмотрения дела по существу ИП Павловская Н.В. не представила в суд подлинник спорного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оригинал акта, имеющийся у него, в материалы дела не представлен, основания для проверки сделанного обществом (истцом) заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют. Копия документа, о фальсификации которого заявлено обществом, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании представленного предпринимателем заключения комиссии специалистов по результатам почерковедческого исследования от 23.11.2015 в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела, как не соответствующего требованиям статей 82 - 86 АПК РФ. Основания сомневаться в достоверности представленного заявителем договора аренды у суда отсутствуют с учетом иных письменных документов, имеющихся в деле (договора аренды, акта приема-передачи, платежных поручений об оплате по арендной плате, заявления ИП Павловской Н.В. о расторжении договора аренды от 27.04.2015), переписки и объяснений сторон при рассмотрении настоящего дела. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ИП Павловская Н.В., ссылаясь на возврат арендованных помещений 20.10.2014, документально не обосновала причину написания заявления о расторжении договора от 27.04.2015.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ТЦ "Океан" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 заявлены правомерно.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 392 000 рублей за указанный период законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.4 договора аренды от 01.03.2014 арендатор обязался в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, уплатить штрафную пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате суммы основного долга по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования общества о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей являются обоснованными.
По расчету общества размер неустойки за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 составляет 1 186 380 рублей. Однако общество заявляет требование о взыскании пени только на сумму 100 000 рублей. Заявлений об уменьшении взыскиваемой пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Учитывая изложенное, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что суд, разрешая спор не вправе выходить за рамки предъявляемых требований, первоначальный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы по первоначальному и встречному искам верно распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения первоначального иска в заявленном размере и отказа в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов встречного искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одно и то же имущество не может быть одновременно предметом двух договоров аренды апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о заключении договора аренды от 01.03.2014.
Ссылка апеллянта на договор аренды от 01.09.2014, заключенный ИП Павловской Н.В. с ЗАО "Южно-Сахалинский дом торговли" и акт приема-передачи к данному договору от 01.10.2014, также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку предприниматель не лишена возможности осуществлять свою деятельность одновременно по нескольким адресам.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу N А59-3435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 05АП-3590/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3435/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и пени за просрочку платежей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А59-3435/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Натальи Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-3590/2016
на решение от 16.03.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-3435/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата государственной регистрации: 01.04.2004)
к индивидуальному предпринимателю Павловской Наталье Валерьевне (ОГРНИП 310650129900046, ИНН 650104387390, дата государственной регистрации: 26.10.2010)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Наталье Валерьевне (далее - ИП Павловская Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 392 000 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2016 принято встречное исковое заявление ИП Павловской Н.В. к ООО "ТЦ "Океан" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 требования первоначального иска удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павловская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 со стороны общества подписан при помощи факсимильного воспроизведения подписи, однако на возможность применения факсимильной подписи и порядок ее применения в договоре не указаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор от 01.03.2014 является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162 ГК РФ. Отмечает, что предприниматель использовала арендованные помещения до 20.10.2014 (до даты окончания срока действия первоначального договора аренды от 01.12.2013) и вернула арендованные помещения по акту приема-передачи от 01.03.2014 (отметка о возврате арендованного имущества 20.10.2014). Считает, что одно и то же имущество не может быть одновременно предметом двух договоров аренды. Полагает недобросовестными действия общества, выражающиеся в предъявлении требований о взыскании арендной платы и пени по незаключенному договору, после фактического возврата арендованного имущества.
В тексте апелляционной жалобы предприниматель также указывает на то, что факты, изложенные в решении опровергаются договором аренды от 01.09.2014, заключенного ИП Павловской Н.В. с ЗАО "Южно-Сахалинский дом торговли", согласно которому, предприниматель осуществляла свою деятельность в помещениях ЗАО "Южно-Сахалинский дом торговли" по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 106. В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе приложены договор аренды от 01.09.2014 N 69 и акт приема-передачи к данному договору от 01.10.2014. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции предприниматель мотивирует тем, что не была уведомлена об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2016, на 16.03.2016. Оценив изложенное, как заявление ИП Павловской Н.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, коллегия, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила указанные документы к материалам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ИП Павловской Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее выезда за пределы Сахалинской области и невозможности участвовать в судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, установил, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя представляла Рощупкина Л.В. по доверенности от 20.08.2015, выданной на срок 15 лет, в правом, в том числе на обжалование судебных актов и полное представление интересов Павловской Н.В. (т. 1, л.д. 45), пришел к выводу о том, что ИП Павловская Н.В. имела возможность для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции направить для участия в судебном заседании своего представителя, не лишена права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, дополнительные доказательства были приложены предпринимателем к апелляционной жалобе и приобщены коллегией к материалам дела. О необходимости представления суду иных доказательств в ходатайстве не указано.
Таким образом, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, ходатайство ИП Павловской Н.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
В канцелярию суда от ООО Торговый центр "Океан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ТЦ "Океан" (арендодатель) и ИП Павловской Н.В. (арендатор) 01.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N С-6, общей площадью S = 28 кв. м, из которых S = 20 кв. м торговая площадь и S = 8 кв. м площадь под подсобное помещение, расположенное на 1 этаже в здании ТЦ "Океан" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, для организации торгового помещения по продаже непродовольственных товаров.
Сумма арендной платы за торговое помещение составляет 2 200 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата за текущий месяц, арендатором оплачивается не позднее 1-го числа текущего месяца. В случае задержки оплаты аренды свыше сроков предусмотренных настоящим договором арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 4.1. договора срок действия договора установлен до 25.01.2015. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно за 30 дней не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 4.4. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в соответствии с условиями договора без замечаний.
Поскольку обязательства по оплате арендной платы выполнены арендатором ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 392 000 рублей, которая не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ТЦ "Океан" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ИП Павловская Н.В., со ссылками на статьи 422, 160, 162 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЦ "Океан" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 незаключенным, поскольку в договоре аренды от 01.03.2014 от имени арендодателя поставлена факсимильная подпись от имени директора общества В.Н. Суркова.
Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд первой инстанции счел требования первоначального иска обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере, в удовлетворении требований встречного иска отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Исследовав требования первоначального и встречного исков, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие судам первой инстанции встречного иска осуществлено на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного иска.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав на основании статьи 431 ГК РФ условия спорного договора аренды от 01.03.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласовано существенное условие договора аренды - его предмет. Также сторонами согласованы и иные условия договора аренды, в том числе и относительно порядка, условий и сроков внесения арендной платы. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании спорного договора арендатором было принято в аренду нежилое помещение. За указанный период времени арендатор вносил арендную плату в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из представленных сторонами копий договора аренды от 01.03.2014, данный договор со стороны арендодателя от имени директора ООО "ТЦ "Океан" В.Н. Сурикова подписан с помощью факсимиле. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Однако условия договора аренды от 01.03.2014 не запрещают сторонам его подписание с помощью факсимиле. Положениями действующего законодательства такой запрет также не установлен.
Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Аналогичны положения в целом для договоров установлены Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также требованиям пункта 3 статьи 432 ГК РФ (вступил в силу с 01.06.2015 на основании ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, отклоняя довод предпринимателя о незаключенности договора аренды от 01.03.2014, в связи с его подписанием с помощью факсимиле, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 162, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 434 ГК РФ и указал, что материалами дела подтверждено исполнение договора аренды на условиях в нем оговоренных. При этом сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у общества волеизъявления, как на подписание договора, так и на подписание других документов к договору аренды.
Принимая во внимание то обстоятельства, что предприниматель не оспаривает учиненную Сурковым В.Н. подпись в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014, отсутствие, в виду исполнения договора аренды, у арендатора права ссылаться на его незаключенность (часть 3 статьи 432 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в здании ТЦ "Океан" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, для организации торгового помещения по продаже непродовольственных товаров.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в действиях предпринимателя, предъявившего требования встречного иска, признаков недобросовестности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Павловская Н.В., требуя признания договор аренды незаключенным, не опровергла факта передачи ей во временное владение и пользование предмета договора аренды и внесение ею платы за такое пользование, то есть фактическое исполнение условий спорного договора. Доказательств того, что арендодателем, в соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ, не были выполнены условия договора ввиду его подписания с помощью факсимиле, предпринимателем также не представлено.
Исходя из приведенных выше норм права, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований признавать оспариваемый договор аренды незаключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Павловской Н.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 незаключенным, было законно и обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.
Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 в сумме 392 000 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 100 000 рублей, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока 25.01.2015 арендованными помещениями продолжали оставаться во временном владении и пользовании арендатора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
По смыслу статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.3 договора аренды при расторжении договора арендатором, последний обязан письменно предупредить арендодателя о расторжении договора не позднее 90 дней до момента расторжения договора, предварительно произведя все взаиморасчеты.
Из представленного в материалы дела заявления ИП Павловской Н.В. о расторжении договора аренды от 01.03.2014 на магазин С-6, датированное 27.04.2015, следует однозначное волеизъявление арендатора на расторжение договора аренды от 01.03.2014, следовательно, по истечении 90 дней спорный договор считается расторгнутым. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ошибочно указано на расторжение спорного договора в мае 2015 года со ссылкой на пункт 4.2 договора аренды от 01.03.2014, поскольку данный пункт устанавливает порядок расторжения договора по инициативе арендодателя, тогда как в настоящем случае, расторжение договора произошло по инициативе арендатора, порядок которого согласован сторонами в пункте 4.3 договора аренды от 01.03.2014.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что арендованные нежилые помещения были возвращены арендатором арендодателю 20.10.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обществом и предпринимателем в материалы дела представлены копии актов приема передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, ТЦ "Океан" от 01.03.2014. При этом на копии акта, представленной предпринимателем, прописью указано "Помещение возвращено ООО "ТЦ "Океан" 20 октября 2014 г. Передал: Павловская Н.В. Принял: Сурков В.Н.".
В отношении представленного предпринимателем акта приема-передачи от 01.03.2014 обществом сделано заявление о фальсификации доказательства (т. 1, л.д. 108-109), указано на то, что акт приема-передачи с аналогичной подписью у общества отсутствует. Общество также просило исключить из числа доказательств по делу для проверки достоверности данного документа, а в случае несогласия исключения спорного документа провести почерковедческую экспертизу.
Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.
Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер при рассмотрении заявления о фальсификации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2015 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного обществом заявления. ИП Павловская Н.В. отказалась исключать указанный документ из числа доказательств по делу, при этом на день рассмотрения дела по существу ИП Павловская Н.В. не представила в суд подлинник спорного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оригинал акта, имеющийся у него, в материалы дела не представлен, основания для проверки сделанного обществом (истцом) заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют. Копия документа, о фальсификации которого заявлено обществом, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании представленного предпринимателем заключения комиссии специалистов по результатам почерковедческого исследования от 23.11.2015 в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела, как не соответствующего требованиям статей 82 - 86 АПК РФ. Основания сомневаться в достоверности представленного заявителем договора аренды у суда отсутствуют с учетом иных письменных документов, имеющихся в деле (договора аренды, акта приема-передачи, платежных поручений об оплате по арендной плате, заявления ИП Павловской Н.В. о расторжении договора аренды от 27.04.2015), переписки и объяснений сторон при рассмотрении настоящего дела. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ИП Павловская Н.В., ссылаясь на возврат арендованных помещений 20.10.2014, документально не обосновала причину написания заявления о расторжении договора от 27.04.2015.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ТЦ "Океан" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 заявлены правомерно.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 392 000 рублей за указанный период законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.4 договора аренды от 01.03.2014 арендатор обязался в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, уплатить штрафную пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате суммы основного долга по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования общества о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей являются обоснованными.
По расчету общества размер неустойки за период с 01.03.2014 по 01.06.2015 составляет 1 186 380 рублей. Однако общество заявляет требование о взыскании пени только на сумму 100 000 рублей. Заявлений об уменьшении взыскиваемой пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Учитывая изложенное, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что суд, разрешая спор не вправе выходить за рамки предъявляемых требований, первоначальный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы по первоначальному и встречному искам верно распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения первоначального иска в заявленном размере и отказа в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов встречного искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одно и то же имущество не может быть одновременно предметом двух договоров аренды апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о заключении договора аренды от 01.03.2014.
Ссылка апеллянта на договор аренды от 01.09.2014, заключенный ИП Павловской Н.В. с ЗАО "Южно-Сахалинский дом торговли" и акт приема-передачи к данному договору от 01.10.2014, также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку предприниматель не лишена возможности осуществлять свою деятельность одновременно по нескольким адресам.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу N А59-3435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)