Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу ООО "Перспектива" на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Жадан В.В. к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Жадан В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
12 февраля 2016 года ООО "Перспектива" принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропустили по уважительной причине, поскольку о дате рассмотрения дела не были извещены, узнали о состоявшемся решении суда только на сайте ФССП 09 февраля 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Жадан В.В. возражала удовлетворить заявление.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Перспектива" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Жадан В.В. к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Из материалов дела следует, что копия решения была направлена ответчику 26 августа 2015 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ-<данные изъяты>, офис 21.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений по идентификатору ФГУП "Почта России" 30 сентября 2015 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Отказывая ООО "Перспектива" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам, каких-либо доказательств подтверждающих невозможность заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом не представлено.
Однако судебная коллегия считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, не присутствовал, копию решения не получал.
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ 03 ноября 2015 года внесены изменения о юридическом лице ООО "Перспектива", указан адрес места нахождения юридического лица: <данные изъяты>, офис 1, <данные изъяты> (л.д. 80).
Как утверждает заявитель, о состоявшемся решении суда узнал только после того, как с его счета судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства. Информация о том, что суд принял решение была получена 09 февраля 2016 года с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда от 16 марта 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, и находит необходимым восстановить ООО "Перспектива" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2015 года с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить ООО "Перспектива" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Жадан В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.
Дело направить в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-15292/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-15292/2016
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу ООО "Перспектива" на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Жадан В.В. к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Жадан В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
12 февраля 2016 года ООО "Перспектива" принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропустили по уважительной причине, поскольку о дате рассмотрения дела не были извещены, узнали о состоявшемся решении суда только на сайте ФССП 09 февраля 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Жадан В.В. возражала удовлетворить заявление.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Перспектива" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Жадан В.В. к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Из материалов дела следует, что копия решения была направлена ответчику 26 августа 2015 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ-<данные изъяты>, офис 21.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений по идентификатору ФГУП "Почта России" 30 сентября 2015 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Отказывая ООО "Перспектива" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам, каких-либо доказательств подтверждающих невозможность заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом не представлено.
Однако судебная коллегия считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, не присутствовал, копию решения не получал.
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ 03 ноября 2015 года внесены изменения о юридическом лице ООО "Перспектива", указан адрес места нахождения юридического лица: <данные изъяты>, офис 1, <данные изъяты> (л.д. 80).
Как утверждает заявитель, о состоявшемся решении суда узнал только после того, как с его счета судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства. Информация о том, что суд принял решение была получена 09 февраля 2016 года с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда от 16 марта 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, и находит необходимым восстановить ООО "Перспектива" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2015 года с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить ООО "Перспектива" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Жадан В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.
Дело направить в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)