Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио, фио фио о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании брачного договора недействительным в части, признании договора купли-продажи недействительным, права собственности на квартиру как приобретенную до вступления в брак, с учетом уточнений просил суд: признать брачный договор, заключенный дата между истцом фио и фио, недействительным в части передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный дата между фио и фио, фио недействительным и подлежащим расторжению; признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, имуществом, принадлежащим фио до вступления в брак; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности фио на вышеуказанную квартиру.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая уточненные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требований фио.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио, а также представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, представляющего также интересы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 34, 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 178, 181, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен предварительный договор N К1-3/2-10-4-КП, в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Стоимость квартиры была окончательно оплачена истцом 1.11.2007 года, дата фио получил временный ордер на вселение в квартиру.
дата истец фио заключил брак с ответчиком фио.
дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, 6.05.2011 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
дата, между истцом фио и ответчиком фио был заключен брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанная квартира после заключения договора является собственностью ответчика фио
Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, фио дата зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
дата брак между фио и фио был прекращен.
На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцом фио и покупателями фио, фио, последние приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность, для чего дата заключили с наименование организации кредитный договор N 48057722. На основании договора ипотеки, заключенного между фио и наименование организации спорная квартира находится в залоге у наименование организации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора в части по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что на стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (ст. 36 СК РФ), основанием к отмене решения суда служить не может по следующим основаниям. Также, в апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, лишили его постоянного места жительства, кроме того, ремонт и вся обстановка квартиры производилась за счет истца и его силами.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Таким образом, в зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым, кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает несколько правовых оснований, по которым сделка может быть оспорима.
Согласно изложенным фио в исковом заявлении требованиям, он оспаривал брачный договор по основаниям введения его в заблуждение относительно природы сделки.
Данный довод был проверен судом первой инстанции с учетом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, ему была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и правовое обоснование в суде первой инстанции заявлены не были, судом не изучались и не рассматривались, в связи с чем и апелляционной инстанцией решение суда по данным доводам проверено быть не может.
В то же время требование фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, не может быть удовлетворено.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают наличие воли фио на передачу имущества другому лицу. фио был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариально. Содержание брачного договора безусловно свидетельствует о том, что истец сознательно передал право собственности на спорную квартиру супруге, и у приобретателя жилья не могло возникнуть сомнений относительно намерения собственника распорядиться недвижимым имуществом. Кроме того, представленная ответчиком переписка относительно условий распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, нотариально удостоверенное заявление фио о выплате истцу денежных средств от продажи имущества, а также объяснения истца в судебном заседании о том, что он не возражал против продажи имущества, однако требовал от супруги передать половину от вырученных от сделки денежных средств подтверждают, что спорная квартира из владения истца помимо его воли не выбывала.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к фио о взыскании соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9844/2016
Требование: О признании брачного договора, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9844/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио, фио фио о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании брачного договора недействительным в части, признании договора купли-продажи недействительным, права собственности на квартиру как приобретенную до вступления в брак, с учетом уточнений просил суд: признать брачный договор, заключенный дата между истцом фио и фио, недействительным в части передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный дата между фио и фио, фио недействительным и подлежащим расторжению; признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, имуществом, принадлежащим фио до вступления в брак; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности фио на вышеуказанную квартиру.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая уточненные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требований фио.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио, а также представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, представляющего также интересы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 34, 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 178, 181, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен предварительный договор N К1-3/2-10-4-КП, в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Стоимость квартиры была окончательно оплачена истцом 1.11.2007 года, дата фио получил временный ордер на вселение в квартиру.
дата истец фио заключил брак с ответчиком фио.
дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, 6.05.2011 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
дата, между истцом фио и ответчиком фио был заключен брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанная квартира после заключения договора является собственностью ответчика фио
Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, фио дата зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
дата брак между фио и фио был прекращен.
На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцом фио и покупателями фио, фио, последние приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность, для чего дата заключили с наименование организации кредитный договор N 48057722. На основании договора ипотеки, заключенного между фио и наименование организации спорная квартира находится в залоге у наименование организации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора в части по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что на стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (ст. 36 СК РФ), основанием к отмене решения суда служить не может по следующим основаниям. Также, в апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, лишили его постоянного места жительства, кроме того, ремонт и вся обстановка квартиры производилась за счет истца и его силами.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Таким образом, в зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым, кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает несколько правовых оснований, по которым сделка может быть оспорима.
Согласно изложенным фио в исковом заявлении требованиям, он оспаривал брачный договор по основаниям введения его в заблуждение относительно природы сделки.
Данный довод был проверен судом первой инстанции с учетом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, ему была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и правовое обоснование в суде первой инстанции заявлены не были, судом не изучались и не рассматривались, в связи с чем и апелляционной инстанцией решение суда по данным доводам проверено быть не может.
В то же время требование фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, не может быть удовлетворено.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают наличие воли фио на передачу имущества другому лицу. фио был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариально. Содержание брачного договора безусловно свидетельствует о том, что истец сознательно передал право собственности на спорную квартиру супруге, и у приобретателя жилья не могло возникнуть сомнений относительно намерения собственника распорядиться недвижимым имуществом. Кроме того, представленная ответчиком переписка относительно условий распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, нотариально удостоверенное заявление фио о выплате истцу денежных средств от продажи имущества, а также объяснения истца в судебном заседании о том, что он не возражал против продажи имущества, однако требовал от супруги передать половину от вырученных от сделки денежных средств подтверждают, что спорная квартира из владения истца помимо его воли не выбывала.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к фио о взыскании соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)