Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, однако до сих пор квартира ему ответчиком не передана, таким образом, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к Открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в пользу Х. неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., штраф <...> руб., услуги нотариуса в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному Обществу "Строительная компания трест 21" о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что <...> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ей жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, где стоимость квартиры составила <...> руб.. Указанная сумма была внесена <...>. Договорные обязательства ею исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом <...> Договора, срок передачи квартиры застройщиком ФИО1, установлен не позднее <...> Однако по настоящее время квартира не передана ответчиком. Поскольку ОАО "Строительная компания трест N 21" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, просила взыскать с ОАО "Строительная компания трест N 21" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, а также взыскать, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на плату услуг нотариуса в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что взысканный судом размер неустойки занижен неправомерно, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого, ОАО "СК Трест N 21" осуществляло строительство с последующей передачей истцу жилого помещения - однокомнатной квартиры по строительному адресу: строительство многоэтажного жилого дома литер <...> с пристроено-встроенными помещениями и стоянкой в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общего имущества (л.д. 8-16).
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Пунктом 6.1 Договора, срок передачи квартиры застройщиком Храмовой, установлен не позднее <...> <...> истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, <...> претензия вручена адресату, в которой просила взыскать неустойку в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но ответа до настоящего времени не последовало (л.д. 21-23). Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период указанный истцом, снизив ее размер до <...> руб.
Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечается в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует заключить, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности неисполнения обязательств в срок. Более того, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена в данном случае исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию сумму неустойки в размере <...> руб., данная сумма была указана в апелляционной жалобе, истица пояснила в жалобе, что сумма неустойки не должна быть ниже <...> руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что Х. обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ею подано в суд и удовлетворено.
Таким образом, с ОАО "Строительная компания трест N 21" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Х. в размере <...> руб. ((<...> руб. (компенсация морального вреда) / <...>).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма подлежит перераспределению, и с ОАО "Строительная компания трест N 21" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2016 г. изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в пользу Х. неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17044/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, однако до сих пор квартира ему ответчиком не передана, таким образом, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17044/2016
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к Открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в пользу Х. неустойку <...> руб., моральный вред <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., штраф <...> руб., услуги нотариуса в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному Обществу "Строительная компания трест 21" о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что <...> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ей жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, где стоимость квартиры составила <...> руб.. Указанная сумма была внесена <...>. Договорные обязательства ею исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Пунктом <...> Договора, срок передачи квартиры застройщиком ФИО1, установлен не позднее <...> Однако по настоящее время квартира не передана ответчиком. Поскольку ОАО "Строительная компания трест N 21" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, просила взыскать с ОАО "Строительная компания трест N 21" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, а также взыскать, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на плату услуг нотариуса в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что взысканный судом размер неустойки занижен неправомерно, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого, ОАО "СК Трест N 21" осуществляло строительство с последующей передачей истцу жилого помещения - однокомнатной квартиры по строительному адресу: строительство многоэтажного жилого дома литер <...> с пристроено-встроенными помещениями и стоянкой в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общего имущества (л.д. 8-16).
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Пунктом 6.1 Договора, срок передачи квартиры застройщиком Храмовой, установлен не позднее <...> <...> истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, <...> претензия вручена адресату, в которой просила взыскать неустойку в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но ответа до настоящего времени не последовало (л.д. 21-23). Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период указанный истцом, снизив ее размер до <...> руб.
Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечается в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует заключить, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности неисполнения обязательств в срок. Более того, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена в данном случае исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию сумму неустойки в размере <...> руб., данная сумма была указана в апелляционной жалобе, истица пояснила в жалобе, что сумма неустойки не должна быть ниже <...> руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что Х. обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ею подано в суд и удовлетворено.
Таким образом, с ОАО "Строительная компания трест N 21" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Х. в размере <...> руб. ((<...> руб. (компенсация морального вреда) / <...>).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма подлежит перераспределению, и с ОАО "Строительная компания трест N 21" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2016 г. изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в пользу Х. неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2016 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)