Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29639/2013, судья Богданова Р.М., по заявлению закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" о пересмотре решения суда от 12 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965, ИНН 6321061662), город Самара,
к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (ОГРН 1036301059816, ИНН 6321039635), Самарская область, город Тольятти,
о расторжении договора,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области Субботиной Натальи Васильевны, Самарская область, город Тольятти,
- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Миллениум", Самарская область, город Тольятти,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" о расторжении договора N 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти от 25.03.1998 г., заключенного между ООО "Шах" и ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит".
В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком не погашена задолженность по упомянутому договору в соответствии с его условиями (ответчиком оплачено 60% от общей стоимости объекта), разрешение на ввод в эксплуатацию получено 15.09.2011 г., в соответствии с условиями договора и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2998/2007 ответчик обязан произвести оплату полной стоимости строительства за 2 месяца до его окончания.
ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что в соответствии с решением суда по делу N А55-2998/2007 ООО "Шах" обязано исполнить перед ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" договорные обязательства по договору N 31 от 26.03.1998 г., однако исполнительным производством подтверждено, что строительство объекта ООО "Шах" не завершило (выполнены строительно-монтажные работы, а отделочные работы выполнены не в полном объеме). 01.01.2011 г. ООО "Шах" заключило договоры со Стародубцевым В.М. и Абраменко В.А., в соответствии с которыми передало спорные помещения указанным лицам. Требуя полной оплаты по договору ООО "Шах" не представило доказательств исполнения обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шах" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. иск удовлетворен.
Договор N 31 от 26.03.1998 г. о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти, заключенный между ООО "Шах" и ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" - расторгнут.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" оставлена без удовлетворения.
25.04.2016 г. закрытое акционерное общество "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г.
В обоснование своей просьбы заявитель указал, что при рассмотрении дела ООО "Шах" скрыло от суда существенное обстоятельство - факт заключения 22.05.2006 г. договора о долевом участии в строительстве с Бабушкиным Д.А., предметом которого являлось тоже офисное помещение, которое являлось предметом аналогичного договора между истцом и ответчиком. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016 был удовлетворен иск Бабушкина Д.А. к ООО "Шах" о признании права собственности на спорное помещение, а 15.03.2016 г. за Бабушкиным Д.А. было зарегистрировано право собственности на него. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что на протяжении действия договора N 31 от 26.03.1998 г. у ООО "Шах" не имелось намерения передать спорное нежилое помещение ответчику.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что существенным обстоятельством является выявившийся факт заключения ООО "Шах" 22.05.2006 г. договора N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по бульвару Курчатова 6А в 4 квартале Автозаводского района г. Тольятти с Бабушкиным Д.А. на туже площадью, что и по договору N 31 от 26.03.1998 г. Заявитель полагает, что при наличии указанной информации при рассмотрении дела суды бы отказали истцу в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При поступлении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд она путем автоматического распределения была передана для рассмотрения судье Балакиревой Е.М.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. было удовлетворено заявления судьи Балакиревой Е.М. о самоотводе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.08.2016 г.
25.08.2016 г. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит".
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. в связи с удовлетворением заявления судьи Балакиревой Е.М. о самоотводе и отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав суда, рассматривающего дело введены судьи Пышкина Н.Ю. и Романенко С.Ш.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2016 г. приняли участие:
- - представитель истца - Березовская Екатерина Андреевна, действующая на основании доверенности от 25.05.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Шах" Саранцева А.В.;
- - директор ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" Юрченко Людмила Николаевна (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2013 г.), действующая на основании Устава общества, представитель ответчика - Лаптев Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 29.08.2016 г., выданной за подписью директора ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" Юрченко Л.Н.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из заявления ответчика, при рассмотрении дела N А55-29639/2013 ООО "Шах" не предоставило суду следующую информацию.
22.05.2006 г. ООО "Шах", зная, что ЗАО АЭПК "Ордо-Аудит" на законных основаниях ведет строительство офисного помещения по договору N 31 от 26.03.1998 г., заключило договор N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по бульвару Курчатова 6-А в 4 квартале Автозаводского района г. Тольятти с Бабушкиным Дмитрием Александровичем.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016 за Бабушкиным Д.А. признано право собственности на нежилое помещение с отдельными входами и крыльцом N 2001 с чистовой отделкой, с кадастровым номером 63:09:0101161:9048, общей площадью 222,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 10-этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6а.
15.03.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-197/2016 от 14.01.2016 г. Бабушкину Д.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 222,9 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101161:9048), расположенное на 1-ом этаже дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Курчатова бульвар 6А.
Ссылаясь на решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5249/2009, N А55-2998/2007, N А55-10920/2008, А55-21721/2011 ответчик указывает, что, по его мнению, у истца на всем протяжении действия договора N 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти от 26.03.1998 г. не было намерений передать нежилое помещение ответчику. Истец на протяжении действия договора N 31 и по настоящее время пользуется денежными средствами ответчика, в связи с этим, просит пересмотреть решение суда от 12.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает договор N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6-А в 4 квартале Автозаводского района, заключенный с Бабушкиным Д.А., а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с этим в обоснование своего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на собранные им новые доказательства, подтверждающие заключение 22.05.2006 ООО "Шах" и Бабушкиным Д.А. договора N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6-А в 4 квартале Автозаводского района, а также признание за Бабушкиным Д.А. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016 права собственности на нежилое помещение с отдельными входами и крыльцом N 2001 с чистовой отделкой, общей площадью 222,9 кв. м по вышеуказанному адресу.
Однако, при рассмотрении настоящего дела предметом спора является договор N 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26 марта 1998, заключенный между ООО "Шах" и ЗАО агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит".
Данные обстоятельства исследованы судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися при рассмотрении дела, договор от 22.05.2006 г., заключенный между истцом и Бабушкиным Д.А., а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016 г. на которое ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, и в силу прямого указания процессуальных норм не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015.
Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2015 по делу N А55-29639/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-9621/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29639/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А55-29639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29639/2013, судья Богданова Р.М., по заявлению закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" о пересмотре решения суда от 12 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965, ИНН 6321061662), город Самара,
к закрытому акционерному обществу агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" (ОГРН 1036301059816, ИНН 6321039635), Самарская область, город Тольятти,
о расторжении договора,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области Субботиной Натальи Васильевны, Самарская область, город Тольятти,
- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Миллениум", Самарская область, город Тольятти,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" о расторжении договора N 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти от 25.03.1998 г., заключенного между ООО "Шах" и ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит".
В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком не погашена задолженность по упомянутому договору в соответствии с его условиями (ответчиком оплачено 60% от общей стоимости объекта), разрешение на ввод в эксплуатацию получено 15.09.2011 г., в соответствии с условиями договора и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2998/2007 ответчик обязан произвести оплату полной стоимости строительства за 2 месяца до его окончания.
ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что в соответствии с решением суда по делу N А55-2998/2007 ООО "Шах" обязано исполнить перед ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" договорные обязательства по договору N 31 от 26.03.1998 г., однако исполнительным производством подтверждено, что строительство объекта ООО "Шах" не завершило (выполнены строительно-монтажные работы, а отделочные работы выполнены не в полном объеме). 01.01.2011 г. ООО "Шах" заключило договоры со Стародубцевым В.М. и Абраменко В.А., в соответствии с которыми передало спорные помещения указанным лицам. Требуя полной оплаты по договору ООО "Шах" не представило доказательств исполнения обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шах" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. иск удовлетворен.
Договор N 31 от 26.03.1998 г. о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти, заключенный между ООО "Шах" и ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" - расторгнут.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" оставлена без удовлетворения.
25.04.2016 г. закрытое акционерное общество "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 г.
В обоснование своей просьбы заявитель указал, что при рассмотрении дела ООО "Шах" скрыло от суда существенное обстоятельство - факт заключения 22.05.2006 г. договора о долевом участии в строительстве с Бабушкиным Д.А., предметом которого являлось тоже офисное помещение, которое являлось предметом аналогичного договора между истцом и ответчиком. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016 был удовлетворен иск Бабушкина Д.А. к ООО "Шах" о признании права собственности на спорное помещение, а 15.03.2016 г. за Бабушкиным Д.А. было зарегистрировано право собственности на него. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что на протяжении действия договора N 31 от 26.03.1998 г. у ООО "Шах" не имелось намерения передать спорное нежилое помещение ответчику.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что существенным обстоятельством является выявившийся факт заключения ООО "Шах" 22.05.2006 г. договора N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по бульвару Курчатова 6А в 4 квартале Автозаводского района г. Тольятти с Бабушкиным Д.А. на туже площадью, что и по договору N 31 от 26.03.1998 г. Заявитель полагает, что при наличии указанной информации при рассмотрении дела суды бы отказали истцу в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При поступлении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд она путем автоматического распределения была передана для рассмотрения судье Балакиревой Е.М.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. было удовлетворено заявления судьи Балакиревой Е.М. о самоотводе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.08.2016 г.
25.08.2016 г. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит".
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. в связи с удовлетворением заявления судьи Балакиревой Е.М. о самоотводе и отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав суда, рассматривающего дело введены судьи Пышкина Н.Ю. и Романенко С.Ш.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2016 г. приняли участие:
- - представитель истца - Березовская Екатерина Андреевна, действующая на основании доверенности от 25.05.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Шах" Саранцева А.В.;
- - директор ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" Юрченко Людмила Николаевна (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2013 г.), действующая на основании Устава общества, представитель ответчика - Лаптев Николай Александрович, действующий на основании доверенности от 29.08.2016 г., выданной за подписью директора ЗАО "Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" Юрченко Л.Н.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из заявления ответчика, при рассмотрении дела N А55-29639/2013 ООО "Шах" не предоставило суду следующую информацию.
22.05.2006 г. ООО "Шах", зная, что ЗАО АЭПК "Ордо-Аудит" на законных основаниях ведет строительство офисного помещения по договору N 31 от 26.03.1998 г., заключило договор N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по бульвару Курчатова 6-А в 4 квартале Автозаводского района г. Тольятти с Бабушкиным Дмитрием Александровичем.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016 за Бабушкиным Д.А. признано право собственности на нежилое помещение с отдельными входами и крыльцом N 2001 с чистовой отделкой, с кадастровым номером 63:09:0101161:9048, общей площадью 222,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 10-этажного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6а.
15.03.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-197/2016 от 14.01.2016 г. Бабушкину Д.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 222,9 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101161:9048), расположенное на 1-ом этаже дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Курчатова бульвар 6А.
Ссылаясь на решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5249/2009, N А55-2998/2007, N А55-10920/2008, А55-21721/2011 ответчик указывает, что, по его мнению, у истца на всем протяжении действия договора N 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти от 26.03.1998 г. не было намерений передать нежилое помещение ответчику. Истец на протяжении действия договора N 31 и по настоящее время пользуется денежными средствами ответчика, в связи с этим, просит пересмотреть решение суда от 12.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает договор N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6-А в 4 квартале Автозаводского района, заключенный с Бабушкиным Д.А., а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с этим в обоснование своего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на собранные им новые доказательства, подтверждающие заключение 22.05.2006 ООО "Шах" и Бабушкиным Д.А. договора N 2000-1 о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 6-А в 4 квартале Автозаводского района, а также признание за Бабушкиным Д.А. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016 г. по делу N 2-197/2016 права собственности на нежилое помещение с отдельными входами и крыльцом N 2001 с чистовой отделкой, общей площадью 222,9 кв. м по вышеуказанному адресу.
Однако, при рассмотрении настоящего дела предметом спора является договор N 31 о совместном долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома в 4-ом строительном квартале Автозаводского района города Тольятти от 26 марта 1998, заключенный между ООО "Шах" и ЗАО агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит".
Данные обстоятельства исследованы судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися при рассмотрении дела, договор от 22.05.2006 г., заключенный между истцом и Бабушкиным Д.А., а также решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2016 г. на которое ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, и в силу прямого указания процессуальных норм не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015.
Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2015 по делу N А55-29639/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агентство экономико-правовых консультаций "ОРДО-АУДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)