Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "83 Квартал СЗАО", ЗАО "НПП Тема" о признании права собственности,
установил:
Р. обратился в суд к ЗАО "83 Квартал СЗАО", ЗАО "НПП Тема" с иском о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ЗАО "83 квартал СЗАО" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик во исполнение инвестиционного контракта от *** г., заключенного между ним и Правительством г. Москвы, осуществляет за свой счет реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени квартира Р. не передана, право собственности истца на нее не зарегистрировано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующим в интересах Р., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N ***, предметом которого является реализация инвестиционного проекта о комплексной реконструкции квартала 83 "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы - проектирование и строительство многоэтажного жилого дома по адресу: *** с последующими дополнениями к нему.
Условиями п. 3.1.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 30% общей жилой площади Правительству г. Москвы, 70% общей жилой площади в собственность ЗАО "НПП "Тема".
Пунктами 3.2 и 3.6 инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
На основании инвестиционного контракта, зарегистрированного *** г. и дополнительного соглашения к нему от *** г., ЗАО "НПП "Тема" было получено разрешение на строительство.
*** г. дом введен в эксплуатацию.
*** г. между Р. и ЗАО "83 квартал СЗАО" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***.
Согласно п. 1.1. указанного договора, его предметом является урегулирование сторонами условий заключения в будущем договора купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик на основании инвестиционного контракта от *** г. N ***, заключенного между ответчиком и Правительством г. Москвы, осуществляет за свой счет реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: ***. ЗАО "83 квартал СЗАО" передаст в собственность Р. 4-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на 9-м этаже, а истец принимает эту квартиру и уплачивает за нее денежную сумму в размере *** долларов США. В течение 30 дней после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, оформления квартиры в собственность продавца должен быть заключен основной договор купли-продажи. Окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании данных МосГорБТИ (п. 4.1).
Из пояснений сторон следует, что основной договор между сторонами не заключен, квартира истцу передана не была, оплата с учетом фактической площади квартиры истцом в полном объеме не произведена.
*** г. право собственности на квартиру N 78 по адресу: г. Москва, *** зарегистрировано за ЗАО "НПП "Тема".
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219, 429 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не может являться основанием для отчуждения имущества и возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку лишь содержит в себе обязательство по заключению в будущем договора о продаже имущества.
Судом также учтено, что при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи факты завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, наличие акта о результатах реализации не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "83 Квартал СЗАО", ЗАО "НПП Тема" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5798/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-5798
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "83 Квартал СЗАО", ЗАО "НПП Тема" о признании права собственности,
установил:
Р. обратился в суд к ЗАО "83 Квартал СЗАО", ЗАО "НПП Тема" с иском о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ЗАО "83 квартал СЗАО" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик во исполнение инвестиционного контракта от *** г., заключенного между ним и Правительством г. Москвы, осуществляет за свой счет реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени квартира Р. не передана, право собственности истца на нее не зарегистрировано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующим в интересах Р., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N ***, предметом которого является реализация инвестиционного проекта о комплексной реконструкции квартала 83 "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы - проектирование и строительство многоэтажного жилого дома по адресу: *** с последующими дополнениями к нему.
Условиями п. 3.1.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 30% общей жилой площади Правительству г. Москвы, 70% общей жилой площади в собственность ЗАО "НПП "Тема".
Пунктами 3.2 и 3.6 инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
На основании инвестиционного контракта, зарегистрированного *** г. и дополнительного соглашения к нему от *** г., ЗАО "НПП "Тема" было получено разрешение на строительство.
*** г. дом введен в эксплуатацию.
*** г. между Р. и ЗАО "83 квартал СЗАО" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***.
Согласно п. 1.1. указанного договора, его предметом является урегулирование сторонами условий заключения в будущем договора купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик на основании инвестиционного контракта от *** г. N ***, заключенного между ответчиком и Правительством г. Москвы, осуществляет за свой счет реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: ***. ЗАО "83 квартал СЗАО" передаст в собственность Р. 4-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на 9-м этаже, а истец принимает эту квартиру и уплачивает за нее денежную сумму в размере *** долларов США. В течение 30 дней после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, оформления квартиры в собственность продавца должен быть заключен основной договор купли-продажи. Окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании данных МосГорБТИ (п. 4.1).
Из пояснений сторон следует, что основной договор между сторонами не заключен, квартира истцу передана не была, оплата с учетом фактической площади квартиры истцом в полном объеме не произведена.
*** г. право собственности на квартиру N 78 по адресу: г. Москва, *** зарегистрировано за ЗАО "НПП "Тема".
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219, 429 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не может являться основанием для отчуждения имущества и возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку лишь содержит в себе обязательство по заключению в будущем договора о продаже имущества.
Судом также учтено, что при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи факты завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, наличие акта о результатах реализации не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "83 Квартал СЗАО", ЗАО "НПП Тема" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)