Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязанности по оплате квартиры выполнил, однако ответчик до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, указанную выше квартиру в собственность истца не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по иску К.Е.Н. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу К.Е.Н. неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании ссылаясь на то, что 27.04.2012 года между ней и ЗАО "МосСитиГрупп" заключен договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 г., зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения: квартиры, планируемая площадь которого *** кв. м, условным номер ***, на *** этаже в корпусе *** многофункционального жилого комплекса по адресу ***. Застройщиком является ответчик ООО "ОЛТЭР", который в соответствии с договором *** обязан в срок не позднее 31.12.2012 г. построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу. Истец свои обязанности по оплате квартиры выполнил, однако ответчик ООО "ОЛТЭР" до настоящего времени не получил разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, указанную выше квартиру в собственность истца не передал. 30.04.2015 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (*** рублей (*** (полная стоимость квартиры) x (8,25% / 100 / 300) x 365 x 2), на которую ответ истец не получила, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф от суммы, присужденной судом (50%), расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
Истец К.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ОЛТЭР" М. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства просит истец К.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е.Н., представитель ответчика ООО "ОЛТЭР" в судебное заседание судебной коллегии не явились, от К.Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, а также истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 г. между К.Е.Н. и ЗАО "МосСитиГрупп" заключен договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 г., зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения: квартиры, планируемая площадь которого *** кв. м, условным номер ***, на *** этаже в корпусе *** многофункционального жилого комплекса по адресу ****. Застройщиком является ответчик ООО "ОЛТЭР", который обязан в соответствии с договором *** в срок не позднее 31.12.2012 г. построить объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу.
Согласно п. 3.1 договора N *** от 27.04.2012 г. частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 г., цена договора составила *** рублей, в том числе НДС 18%, которую истец в силу п. 2.2.1 договора обязалась уплатить согласно п. 3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора N *** от 27.04.2012 г. путем единовременного перечисления денежных средств на счет ЗАО "МосСитиГрупп".
К.Е.Н., принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 15.05.2012 г.; N 836440 от 28.05.2012 г. (л.д. 34, 35) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 года ЗАО "ОЛТЭР" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
21.09.2012 г. ответчик направил в адрес истца К.Е.Н. ценным письмом с описью вложения уведомление о продлении срока исполнения своих обязательств до 31 декабря 2013 года и дополнительное соглашение к договору, которое истец не подписала (л.д. 87 - 89).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26 июня 2014 г.
30 апреля 2015 года истец, в связи с неисполнением условий договора, почтовым отправлением направила претензию ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 36 - 40), однако ответ на претензию ей дан не был, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона З N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до *** рублей, не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "ОЛТЭР" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-20781/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязанности по оплате квартиры выполнил, однако ответчик до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, указанную выше квартиру в собственность истца не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-20781/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по иску К.Е.Н. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу К.Е.Н. неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании ссылаясь на то, что 27.04.2012 года между ней и ЗАО "МосСитиГрупп" заключен договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 г., зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения: квартиры, планируемая площадь которого *** кв. м, условным номер ***, на *** этаже в корпусе *** многофункционального жилого комплекса по адресу ***. Застройщиком является ответчик ООО "ОЛТЭР", который в соответствии с договором *** обязан в срок не позднее 31.12.2012 г. построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу. Истец свои обязанности по оплате квартиры выполнил, однако ответчик ООО "ОЛТЭР" до настоящего времени не получил разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, указанную выше квартиру в собственность истца не передал. 30.04.2015 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (*** рублей (*** (полная стоимость квартиры) x (8,25% / 100 / 300) x 365 x 2), на которую ответ истец не получила, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф от суммы, присужденной судом (50%), расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
Истец К.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ОЛТЭР" М. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства просит истец К.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е.Н., представитель ответчика ООО "ОЛТЭР" в судебное заседание судебной коллегии не явились, от К.Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, а также истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 г. между К.Е.Н. и ЗАО "МосСитиГрупп" заключен договор N *** частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 г., зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения: квартиры, планируемая площадь которого *** кв. м, условным номер ***, на *** этаже в корпусе *** многофункционального жилого комплекса по адресу ****. Застройщиком является ответчик ООО "ОЛТЭР", который обязан в соответствии с договором *** в срок не позднее 31.12.2012 г. построить объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу.
Согласно п. 3.1 договора N *** от 27.04.2012 г. частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 г., цена договора составила *** рублей, в том числе НДС 18%, которую истец в силу п. 2.2.1 договора обязалась уплатить согласно п. 3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора N *** от 27.04.2012 г. путем единовременного перечисления денежных средств на счет ЗАО "МосСитиГрупп".
К.Е.Н., принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 15.05.2012 г.; N 836440 от 28.05.2012 г. (л.д. 34, 35) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2011 года ЗАО "ОЛТЭР" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
21.09.2012 г. ответчик направил в адрес истца К.Е.Н. ценным письмом с описью вложения уведомление о продлении срока исполнения своих обязательств до 31 декабря 2013 года и дополнительное соглашение к договору, которое истец не подписала (л.д. 87 - 89).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26 июня 2014 г.
30 апреля 2015 года истец, в связи с неисполнением условий договора, почтовым отправлением направила претензию ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 36 - 40), однако ответ на претензию ей дан не был, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона З N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до *** рублей, не указал на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "ОЛТЭР" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)