Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
- от Ромащенко Е.А.: представитель Усенко Н.В. по доверенности от 15.06.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 15.06.2017;
- от публичного акционерного общества "Донхлеббанк": представитель Гуреева Е.А. по доверенности от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк"
о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Николая Петровича,
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Николая Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между должником и Ромащенко Еленой Алексеевной, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности от 18.05.2015 за N 61-61/001-61/001/102/2015-7053/2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 66,4 кв. м, по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45.
Также публичное акционерное общество "Донхлеббанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет на совершение регистрационных действий) на объект оспариваемой сделки: квартиры площадью 66,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45 кадастровый (условный номер) N 61-61/001-61/001/102/2015-7053/2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве не подлежит применению пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что должником ранее уже принимались действия, направленные на уменьшение объема конкурсной массы и сокрытия имущества, что является основанием для принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России указало, что в рамках настоящего дела о банкротстве в судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2017 было установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, было отчуждено Ромащенко Еленой Алексеевной третьему лицу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) Фендриков Николай Петрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 23.04.2016.
В целях обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между должником и Ромащенко Еленой Алексеевной, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного ходатайства указывал, что меры направлены на предотвращение отчуждения квартиры, а также совершения иных действий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Как установлено материалами дела, заявленные обеспечительные меры обоснованы оспариванием сделки - договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между должником и Ромащенко Еленой Алексеевной.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, переданное должником по договору купли-продажи от 08.04.2015, а именно квартира площадью 66,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45 кадастровый (условный номер) N 61-61/001-61/001/102/2015-7053/2 была в последующем отчуждена Ромащенко Еленой Алексеевной в пользу Родимушкиной Елены Викторовны, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017.
Данное обстоятельство является новым и суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер известно не было.
Судебной коллегией установлено, что на момент апелляционной жалобы, доказательств предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве представлено не было.
Вместе с тем, по общему правилу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект оспариваемой сделки, право собственности на который, было передано третьему лицу, по следующей сделки могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационных исков.
Ввиду того, что апелляционная жалоба фактически основана на новых обстоятельствах, которые на момент принятия судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суду первой инстанции известны не были, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом принятого судом первой инстанции 12.07.2017 г. уточнения заявленных требований, Банк не лишен возможности обратиться с новым обоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором раскрыть доводы о взаимозависимости и заинтересованности участников сделки.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 15АП-9912/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26838/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 15АП-9912/2017
Дело N А53-26838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
- от Ромащенко Е.А.: представитель Усенко Н.В. по доверенности от 15.06.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 15.06.2017;
- от публичного акционерного общества "Донхлеббанк": представитель Гуреева Е.А. по доверенности от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк"
о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Николая Петровича,
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Николая Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между должником и Ромащенко Еленой Алексеевной, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности от 18.05.2015 за N 61-61/001-61/001/102/2015-7053/2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 66,4 кв. м, по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45.
Также публичное акционерное общество "Донхлеббанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет на совершение регистрационных действий) на объект оспариваемой сделки: квартиры площадью 66,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45 кадастровый (условный номер) N 61-61/001-61/001/102/2015-7053/2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве не подлежит применению пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что должником ранее уже принимались действия, направленные на уменьшение объема конкурсной массы и сокрытия имущества, что является основанием для принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России указало, что в рамках настоящего дела о банкротстве в судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2017 было установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, было отчуждено Ромащенко Еленой Алексеевной третьему лицу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) Фендриков Николай Петрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 23.04.2016.
В целях обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между должником и Ромащенко Еленой Алексеевной, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного ходатайства указывал, что меры направлены на предотвращение отчуждения квартиры, а также совершения иных действий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Как установлено материалами дела, заявленные обеспечительные меры обоснованы оспариванием сделки - договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015, заключенного между должником и Ромащенко Еленой Алексеевной.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, переданное должником по договору купли-продажи от 08.04.2015, а именно квартира площадью 66,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45 кадастровый (условный номер) N 61-61/001-61/001/102/2015-7053/2 была в последующем отчуждена Ромащенко Еленой Алексеевной в пользу Родимушкиной Елены Викторовны, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017.
Данное обстоятельство является новым и суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер известно не было.
Судебной коллегией установлено, что на момент апелляционной жалобы, доказательств предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве представлено не было.
Вместе с тем, по общему правилу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект оспариваемой сделки, право собственности на который, было передано третьему лицу, по следующей сделки могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационных исков.
Ввиду того, что апелляционная жалоба фактически основана на новых обстоятельствах, которые на момент принятия судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суду первой инстанции известны не были, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом принятого судом первой инстанции 12.07.2017 г. уточнения заявленных требований, Банк не лишен возможности обратиться с новым обоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором раскрыть доводы о взаимозависимости и заинтересованности участников сделки.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-26838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)