Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолика М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-187977/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937),
- о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика Михаила Юрьевича требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в размере задолженности в сумме 744.852,64 руб. - основной долг, 3.712.09 руб. - просроченные проценты, как обеспеченный залогом имущества должника;
- при участии в судебном заседании:
- от ИП Смолика М.Ю. - Антипова И.Г., дов. от 15.03.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ИП Смолик Михаил Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о включении требований в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 744 852,64 руб. - основной долг, 3 712,09 руб. - просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в размере задолженности в сумме 744 852,64 руб. - основной долг, 3 712,09 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Смолик М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП Смолика М.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Смоликом М.Ю. заключен кредитный договор от 19.02.2007 N 86-А-07, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 19.02.2007 N 86-А-07 была оформлена закладная, по которой должником в залог передана квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Куйбышева, д. 6А, кв. 46, общей площадью 45,6 кв. м.
Впоследствии права по закладной были переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договоров составила 3 712,09 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в подтверждении своих требований представило копию кредитного договора N 19.02.2007 N 86-А-07, копию закладной по кредитному договору, договор купли-продажи квартиры от 19.02.2007, а также расчет задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника сведений о меньшей сумме задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смолика М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-36757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187977/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36757/2017
Дело N А40-187977/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолика М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-187977/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937),
- о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика Михаила Юрьевича требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в размере задолженности в сумме 744.852,64 руб. - основной долг, 3.712.09 руб. - просроченные проценты, как обеспеченный залогом имущества должника;
- при участии в судебном заседании:
- от ИП Смолика М.Ю. - Антипова И.Г., дов. от 15.03.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ИП Смолик Михаил Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о включении требований в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 744 852,64 руб. - основной долг, 3 712,09 руб. - просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в размере задолженности в сумме 744 852,64 руб. - основной долг, 3 712,09 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Смолик М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП Смолика М.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Смоликом М.Ю. заключен кредитный договор от 19.02.2007 N 86-А-07, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 19.02.2007 N 86-А-07 была оформлена закладная, по которой должником в залог передана квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Куйбышева, д. 6А, кв. 46, общей площадью 45,6 кв. м.
Впоследствии права по закладной были переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договоров составила 3 712,09 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в подтверждении своих требований представило копию кредитного договора N 19.02.2007 N 86-А-07, копию закладной по кредитному договору, договор купли-продажи квартиры от 19.02.2007, а также расчет задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника сведений о меньшей сумме задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смолика М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)