Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 25.01.2017;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в размере 10 275 806,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,
в рамках дела N А60-48428/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (далее - ООО "Уралэнергосеть" или должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.
Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требований в размере 10 275 806,89 руб.
Определением суда от 02.03.2017 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергосеть".
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, включив требования заявителя в размере 10 275 806 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание Изменения от 06.01.2014 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, которыми увеличена цена имущества с 2 255 061,86 руб. до 11 270 309 руб., поэтому с учетом частичной оплаты должником задолженность составляет 10 275 806,89 руб.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в которых кредиторы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (Продавец) и ООО "Уралэнергосеть" (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность ООО "Уралэнергосеть" движимое имущество - оборудование подстанции "Байновская". Имущество расположено по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12.
Перечень имущества и его характеристики содержатся в Приложении N 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 Вышеназванное имущество было передано ООО "Уралэнергосеть" по акту приема-передачи от 27.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 2 255 061,86 руб., в том числе НДС - 343 992,48 руб.
30.12.2013 между ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (Продавец) и ООО "Уралэнергосеть" (Покупатель) подписаны Изменения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, к Приложению N 1, к акту приема-передачи движимого имущества, к Изменениям от 30.12.2013 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, согласно которым стоимость передаваемого по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 составляет 994 502,10 руб.
06.01.2014 между ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (Продавец) и ООО "Уралэнергосеть" (Покупатель) подписаны Изменения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, к Приложению N 1, к акту приема-передачи движимого имущества, к Изменениям от 30.12.2013 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, согласно которым стоимость передаваемого по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 составляет 11 270 309 руб.
Платежным поручением от 03.04.2015 N 8 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 2 255061,86 руб. с назначением платежа "Оплата по договору недвижимого имущества от 27.12.2013".
Платежным поручением от 22.07.2015 N 4060 ОАО "Завод "Исеть" перечислило на счет ООО "Уралэнергосеть" денежные средства с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013".
Кредитор, учитывая подписание между ним и должником Изменений от 06.12.2014, частичный возврат денежных средств, обратился в суд с заявлением о включения требования в реестр кредиторов должника в сумме 10 275 806, 89 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.
В силу пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Договором купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, подписанным со стороны ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" Микушиным С.З., со стороны ООО "Уралэнергосеть" - Сабитовой В.В., к ООО "Уралэнергосеть" перешло право собственность на движимое имущество - оборудование ПС "Байновская". Стоимость передаваемого имущества составила 2 255 061,86 руб. Акт приема-передачи имущества является приложением к договору и датирован 27.12.2013.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, подписанным со стороны ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" Микушина С.З., со стороны ООО "Уралэнергосеть" - Сабитовой В.В., к ООО "Уралэнергосеть" перешло право собственность на здание ПС "Байновская" - здание, расположенное по адресу - г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12 (в соответствии с техническим паспортом переданного здания) и земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:45:0100450:0044 с целевым использованием: подстанция "Байновская". Стоимость передаваемого имущества составила 2 000 000 руб. Акт приема-передачи имущества является приложением к договору и датирован 27.12.2013.
Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Статья 134 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с 27.12.2013 владельцем подстанции "Байновская" является ООО "Уралэнергосеть".
Копии договоров купли-продажи договоров были представлены в материалы дела N А60-51697/2014 и N А60-4290/2015, где судом установлены указанные выше обстоятельства. При этом судами в решениях от 11.05.2015 по от 02.03.2017 сделан вывод, что с 27.12.2013 фактическим владельцем ПС "Байновская" является ООО "Уралэнергосеть".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки с расчетного счета ООО "Уралэнергосеть", должник в полном объеме исполнил свои обязательства за приобретенную подстанцию, перечислив 03.04.2015 ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 2 255061,86 руб., с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013".
Довод ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о том, что со стороны ООО "Уралэнергосеть" денежные средств в сумме 1 310 559,75 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 N 4060 возвращены судом первой инстанции отклонен.
Так в действиях по возврату денежных средств отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, поскольку ООО "Уралэнергосеть" ранее в полном объеме оплатило приобретенное имущество, перечислив ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 2 255 061,86 руб.; возврат денежных средств произведен спустя почти 4 месяца с даты полной оплаты приобретенного оборудования (03.04.2015) и спустя 7 месяцев с даты возникновения у ООО "Уралэнергосеть" права на приобретенное имущество (согласно п. 3.5 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества по акту приема-передачи, акт приема-передачи подписан 27.12.2013), чему отсутствует какое-либо логическое объяснение и финансово-экономическое обоснование; добровольный возврат денежных средств (при отсутствии оснований для возврата) произведен должником при наличии вступивших в законную силу неисполненных решений суда от 11.05.2015 г. по делу N А60-51697/14 и от 29.05.2015 г. по делу N А60-4290/15 о взыскании с ООО "Уралэнергосеть" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в общем размере 5,104 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом вступивших в силу судебных актов, которыми установлен владелец подстанции "Байновская".
Также суд апелляционной инстанции критически относиться, как и суд первой инстанции, к представленному ОАО "Завод "Исеть" Изменению от 06.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, которым, цена имущества увеличена до 11 270 309 руб., поскольку оно датировано ранее даты вынесения указанных выше судебных актов, установивших факт исполнения должником обязательств по оплате за переданное движимое имущество, однако названные решения ссылки на Изменение в договор купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 не содержат.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что недопустимо отдельное отчуждение части электросетевого оборудования от здания подстанции. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу А56-31225/2008, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью. Данное обстоятельство также подтверждается ГОСТ 24291-90, в котором указано, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.
По смыслу гражданского законодательства электроподстанцию (или трансформаторную подстанцию) необходимо рассматривать как сложную вещь, которая состоит из разнородных вещей (устройства приема, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, здания) образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ОАО "Завод "Исеть" задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 06.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в судебном акте.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-2039/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48428/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-2039/2016-ГК
Дело N А60-48428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 25.01.2017;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в размере 10 275 806,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,
в рамках дела N А60-48428/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (далее - ООО "Уралэнергосеть" или должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.
Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требований в размере 10 275 806,89 руб.
Определением суда от 02.03.2017 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергосеть".
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, включив требования заявителя в размере 10 275 806 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание Изменения от 06.01.2014 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, которыми увеличена цена имущества с 2 255 061,86 руб. до 11 270 309 руб., поэтому с учетом частичной оплаты должником задолженность составляет 10 275 806,89 руб.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в которых кредиторы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (Продавец) и ООО "Уралэнергосеть" (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность ООО "Уралэнергосеть" движимое имущество - оборудование подстанции "Байновская". Имущество расположено по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12.
Перечень имущества и его характеристики содержатся в Приложении N 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 Вышеназванное имущество было передано ООО "Уралэнергосеть" по акту приема-передачи от 27.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 2 255 061,86 руб., в том числе НДС - 343 992,48 руб.
30.12.2013 между ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (Продавец) и ООО "Уралэнергосеть" (Покупатель) подписаны Изменения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, к Приложению N 1, к акту приема-передачи движимого имущества, к Изменениям от 30.12.2013 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, согласно которым стоимость передаваемого по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 составляет 994 502,10 руб.
06.01.2014 между ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (Продавец) и ООО "Уралэнергосеть" (Покупатель) подписаны Изменения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, к Приложению N 1, к акту приема-передачи движимого имущества, к Изменениям от 30.12.2013 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, согласно которым стоимость передаваемого по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 составляет 11 270 309 руб.
Платежным поручением от 03.04.2015 N 8 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 2 255061,86 руб. с назначением платежа "Оплата по договору недвижимого имущества от 27.12.2013".
Платежным поручением от 22.07.2015 N 4060 ОАО "Завод "Исеть" перечислило на счет ООО "Уралэнергосеть" денежные средства с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013".
Кредитор, учитывая подписание между ним и должником Изменений от 06.12.2014, частичный возврат денежных средств, обратился в суд с заявлением о включения требования в реестр кредиторов должника в сумме 10 275 806, 89 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.
В силу пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Договором купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, подписанным со стороны ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" Микушиным С.З., со стороны ООО "Уралэнергосеть" - Сабитовой В.В., к ООО "Уралэнергосеть" перешло право собственность на движимое имущество - оборудование ПС "Байновская". Стоимость передаваемого имущества составила 2 255 061,86 руб. Акт приема-передачи имущества является приложением к договору и датирован 27.12.2013.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, подписанным со стороны ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" Микушина С.З., со стороны ООО "Уралэнергосеть" - Сабитовой В.В., к ООО "Уралэнергосеть" перешло право собственность на здание ПС "Байновская" - здание, расположенное по адресу - г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12 (в соответствии с техническим паспортом переданного здания) и земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:45:0100450:0044 с целевым использованием: подстанция "Байновская". Стоимость передаваемого имущества составила 2 000 000 руб. Акт приема-передачи имущества является приложением к договору и датирован 27.12.2013.
Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Статья 134 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с 27.12.2013 владельцем подстанции "Байновская" является ООО "Уралэнергосеть".
Копии договоров купли-продажи договоров были представлены в материалы дела N А60-51697/2014 и N А60-4290/2015, где судом установлены указанные выше обстоятельства. При этом судами в решениях от 11.05.2015 по от 02.03.2017 сделан вывод, что с 27.12.2013 фактическим владельцем ПС "Байновская" является ООО "Уралэнергосеть".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки с расчетного счета ООО "Уралэнергосеть", должник в полном объеме исполнил свои обязательства за приобретенную подстанцию, перечислив 03.04.2015 ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 2 255061,86 руб., с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013".
Довод ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о том, что со стороны ООО "Уралэнергосеть" денежные средств в сумме 1 310 559,75 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 N 4060 возвращены судом первой инстанции отклонен.
Так в действиях по возврату денежных средств отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, поскольку ООО "Уралэнергосеть" ранее в полном объеме оплатило приобретенное имущество, перечислив ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 2 255 061,86 руб.; возврат денежных средств произведен спустя почти 4 месяца с даты полной оплаты приобретенного оборудования (03.04.2015) и спустя 7 месяцев с даты возникновения у ООО "Уралэнергосеть" права на приобретенное имущество (согласно п. 3.5 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества по акту приема-передачи, акт приема-передачи подписан 27.12.2013), чему отсутствует какое-либо логическое объяснение и финансово-экономическое обоснование; добровольный возврат денежных средств (при отсутствии оснований для возврата) произведен должником при наличии вступивших в законную силу неисполненных решений суда от 11.05.2015 г. по делу N А60-51697/14 и от 29.05.2015 г. по делу N А60-4290/15 о взыскании с ООО "Уралэнергосеть" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в общем размере 5,104 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом вступивших в силу судебных актов, которыми установлен владелец подстанции "Байновская".
Также суд апелляционной инстанции критически относиться, как и суд первой инстанции, к представленному ОАО "Завод "Исеть" Изменению от 06.01.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, которым, цена имущества увеличена до 11 270 309 руб., поскольку оно датировано ранее даты вынесения указанных выше судебных актов, установивших факт исполнения должником обязательств по оплате за переданное движимое имущество, однако названные решения ссылки на Изменение в договор купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013 не содержат.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что недопустимо отдельное отчуждение части электросетевого оборудования от здания подстанции. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу А56-31225/2008, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью. Данное обстоятельство также подтверждается ГОСТ 24291-90, в котором указано, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.
По смыслу гражданского законодательства электроподстанцию (или трансформаторную подстанцию) необходимо рассматривать как сложную вещь, которая состоит из разнородных вещей (устройства приема, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, здания) образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ОАО "Завод "Исеть" задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 06.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в судебном акте.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)