Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Ю.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. **** Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года N *****, заключенного между Г.Ю.М. и ООО "МЮ".
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Г.Ю.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** по *** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере *** (*******) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать".
установила:
Истец Г.Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЮ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ***** по **** года в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, признать недействительным п. **** Договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, заключенного между Г.Ю.М. и ООО "МЮ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Истец Г.Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности С.А.Б., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец Г.Ю.М. просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МЮ" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.Ю.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца представителя ответчика ООО "МЮ" - П.А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между ООО "МЮ" и Г.Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) N *****, по условиям которого ООО "МЮ" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция ****, этаж ****, N квартиры на этаже - *****, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 74,49 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ****.
Согласно п. **** Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее **** года.
Г.Ю.М. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. **** Договора в размере ***** рубль ****** копеек, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Г.Ю.М., передав спорный объект долевого участия в строительстве ****** года по передаточному акту.
Обращаясь в суд с иском, Г.Ю.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с *** по ***** года за **** дней просрочки в размере **** рублей.
Разрешая требования Г.Ю.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, предусмотренное заключенным между сторонами договором, что является основаниям для взыскания предусмотренной законом неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет **** рублей **** копеек (стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин = ****** рубль ****** копеек x (8,25% : 300) x 124 (с ***** по ***** года) x 2). При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до ***** рублей, приняв во внимание период просрочки обязательства, указав на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца ответчиком, пришел к выводу о том, что в пользу Г.Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Удовлетворяя требования Г.Ю.М. в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, в связи с чем определил его размер - ***** рублей ((**** + *****) x 50%).
При этом суд не нашел представленные ответчиком основания для снижения штрафа исключительными и достаточными, поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере ***** рублей, несение которых подтверждается квитанцией по оплате услуг.
Разрешая требования истца Г.Ю.М. в части признания недействительным пункта **** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от ***** года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ"; все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте *******; Решение Третейского суда является окончательным, суд, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 9.2 Договора ущемляет права потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав, а также устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством, в связи с чем удовлетворил требования Г.Ю.М. в части признания такого пункта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Ю.М. о том, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что выводу суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела, установленные судом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, и данное заявление пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что, получив квартиру своевременно (в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора - в ***** года), истец могла бы начать ремонтные работы, стоимость которых была бы ниже (из-за низкого курса валют), чем на момент передачи квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем размер заявленной Г.Ю.М. неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, несостоятельны, являются предположением автора апелляционной жалобы и не указывают на конкретные нарушения прав истца, имевшие место в действительности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым он определил период просрочки с **** по ****, уменьшив заявленный истцом период, не может повлечь отмену принято по существу спора судебного постановления. Из материалов дела следует, что передаточный акт подписан сторонами **** года (л.д. 61), таким образом, нарушение прав истца прекратилось именно в эту дату, таким образом, оснований для иного исчисления периода просрочки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю.М. в части несогласия с выводами суда относительно размера взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и совокупность конкретных обстоятельства дела и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МЮ" - К.В.С. о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является завышенным и явно несоразмерным, о том, что судом первой инстанции не был снижен размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, которые было принято судом и учтено при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. При этом суд не нашел представленные ответчиком основания для снижения штрафа исключительными и достаточными, поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются бесспорным основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, суд применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до ***** рублей, не влияет на правильность выводов суда в данной части, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов и обоснованы нормами права. Оснований для снижения размер неустойки судом апелляционной инстанции также не усматривается.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций сторон по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Ю.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37300/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37300/2016
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Ю.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. **** Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года N *****, заключенного между Г.Ю.М. и ООО "МЮ".
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Г.Ю.М. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** по *** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере *** (*******) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать".
установила:
Истец Г.Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЮ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ***** по **** года в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, признать недействительным п. **** Договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, заключенного между Г.Ю.М. и ООО "МЮ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Истец Г.Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности С.А.Б., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец Г.Ю.М. просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МЮ" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.Ю.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца представителя ответчика ООО "МЮ" - П.А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между ООО "МЮ" и Г.Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) N *****, по условиям которого ООО "МЮ" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция ****, этаж ****, N квартиры на этаже - *****, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 74,49 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ****.
Согласно п. **** Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее **** года.
Г.Ю.М. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. **** Договора в размере ***** рубль ****** копеек, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Г.Ю.М., передав спорный объект долевого участия в строительстве ****** года по передаточному акту.
Обращаясь в суд с иском, Г.Ю.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с *** по ***** года за **** дней просрочки в размере **** рублей.
Разрешая требования Г.Ю.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, предусмотренное заключенным между сторонами договором, что является основаниям для взыскания предусмотренной законом неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет **** рублей **** копеек (стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин = ****** рубль ****** копеек x (8,25% : 300) x 124 (с ***** по ***** года) x 2). При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до ***** рублей, приняв во внимание период просрочки обязательства, указав на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца ответчиком, пришел к выводу о том, что в пользу Г.Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Удовлетворяя требования Г.Ю.М. в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, в связи с чем определил его размер - ***** рублей ((**** + *****) x 50%).
При этом суд не нашел представленные ответчиком основания для снижения штрафа исключительными и достаточными, поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере ***** рублей, несение которых подтверждается квитанцией по оплате услуг.
Разрешая требования истца Г.Ю.М. в части признания недействительным пункта **** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от ***** года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ"; все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте *******; Решение Третейского суда является окончательным, суд, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 9.2 Договора ущемляет права потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав, а также устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством, в связи с чем удовлетворил требования Г.Ю.М. в части признания такого пункта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Ю.М. о том, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что выводу суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела, установленные судом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, и данное заявление пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что, получив квартиру своевременно (в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора - в ***** года), истец могла бы начать ремонтные работы, стоимость которых была бы ниже (из-за низкого курса валют), чем на момент передачи квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем размер заявленной Г.Ю.М. неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, несостоятельны, являются предположением автора апелляционной жалобы и не указывают на конкретные нарушения прав истца, имевшие место в действительности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым он определил период просрочки с **** по ****, уменьшив заявленный истцом период, не может повлечь отмену принято по существу спора судебного постановления. Из материалов дела следует, что передаточный акт подписан сторонами **** года (л.д. 61), таким образом, нарушение прав истца прекратилось именно в эту дату, таким образом, оснований для иного исчисления периода просрочки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю.М. в части несогласия с выводами суда относительно размера взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и совокупность конкретных обстоятельства дела и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МЮ" - К.В.С. о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является завышенным и явно несоразмерным, о том, что судом первой инстанции не был снижен размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, которые было принято судом и учтено при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. При этом суд не нашел представленные ответчиком основания для снижения штрафа исключительными и достаточными, поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются бесспорным основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, суд применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до ***** рублей, не влияет на правильность выводов суда в данной части, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов и обоснованы нормами права. Оснований для снижения размер неустойки судом апелляционной инстанции также не усматривается.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций сторон по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Ю.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)