Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от истца - Езус Александр Игоревич по доверенности от 07.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Аграрный рынок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу N А53-6640/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок"
об обязании освободить земельный участок, принятое судьей Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи свободный земельный участок.
Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не допускал нарушений условий договора, истцом не пояснены мотивы отказа от договора.
В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и НП "Аграрный рынок" заключили договор аренды от 31.10.2012 N 34248 земельного участка общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 48, для эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 31.12.2015.
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 01.08.2016 исх. N 59-30-524/16-УП, направленным в адрес арендатора 09.08.2016, департамент уведомил последнего о прекращении договора аренды от 31.10.2012 N 34248 с 06.11.2016 и о необходимости освободить и передать земельный участок арендодателю.
Земельный участок не освобожден, что не оспорено.
По состоянию на 30.05.2017 земельный участок по адресу: ул. Днепропетровская, 48, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 31.10.2012 N 34248 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 06.11.2016 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту.
Оценив представленное в материалы дела уведомление от 01.08.2016 исх. N 59-30-524/16-УП, суд пришел к верному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Доводы жалобы отклоняются.
Спор разрешен судом в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-6640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить НП "Аграрный рынок" (ИНН 6167075269, ОГРН 1106100001721) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 15АП-10737/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6640/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 15АП-10737/2017
Дело N А53-6640/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от истца - Езус Александр Игоревич по доверенности от 07.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Аграрный рынок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу N А53-6640/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок"
об обязании освободить земельный участок, принятое судьей Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи свободный земельный участок.
Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не допускал нарушений условий договора, истцом не пояснены мотивы отказа от договора.
В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и НП "Аграрный рынок" заключили договор аренды от 31.10.2012 N 34248 земельного участка общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 48, для эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 31.12.2015.
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 01.08.2016 исх. N 59-30-524/16-УП, направленным в адрес арендатора 09.08.2016, департамент уведомил последнего о прекращении договора аренды от 31.10.2012 N 34248 с 06.11.2016 и о необходимости освободить и передать земельный участок арендодателю.
Земельный участок не освобожден, что не оспорено.
По состоянию на 30.05.2017 земельный участок по адресу: ул. Днепропетровская, 48, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 31.10.2012 N 34248 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 06.11.2016 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту.
Оценив представленное в материалы дела уведомление от 01.08.2016 исх. N 59-30-524/16-УП, суд пришел к верному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Доводы жалобы отклоняются.
Спор разрешен судом в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-6640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить НП "Аграрный рынок" (ИНН 6167075269, ОГРН 1106100001721) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)